Приговор по делу № 1-258/2023 от 28.09.2023.

УИД 61RS0009-01-2023-001222-72

Дело № 1-258/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Азов Ростовской области 28 сентября 2023 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Мошковой Л.В.,

при секретаре Литовченко Н.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Азовского межрайонного прокурора

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников Слободчикова А.В., Паскаренко Л.Б.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея умысел на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в неустановленное следствием время и месте получил от неустановленного лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, вещество <данные изъяты>, являющееся производным наркотического средства <данные изъяты>, общей массой не менее <данные изъяты> г, которое незаконно хранил при себе без цели сбыта до 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут ФИО2, находясь около <адрес> в <адрес>, был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении административного правонарушения, после чего в 17 часов 30 минут был доставлен в МО МВД России «Азовский» по адресу: <адрес>, где в кабинете № в период времени с 17 часов 50 минут по 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО2 в правом боковом кармане джинсов был обнаружен и изъят полимерный сверток, обмотанный изоляционной лентой, с веществом внутри, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе вещество <данные изъяты>, являющееся производным наркотического средства <данные изъяты>, массой <данные изъяты>. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальная масса вещества составляла <данные изъяты> Также в левом боковом кармане жилета у Паскаренко М,В. был обнаружен и изъят фрагмент сигареты «…Davidoff…» с фильтром, в которой находилась измельченная растительная масса с веществом внутри, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе вещество <данные изъяты>, являющееся производным наркотического средства <данные изъяты>, общей массой 0, 20 <адрес> справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальная масса вещества составляла <данные изъяты>

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» оборот в Российской Федерации наркотического средства <данные изъяты> и его производных запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ размер изъятого у ФИО2 производного наркотического средства <данные изъяты> общей массой <данные изъяты> г является крупным размером для данного вида наркотического средства.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он приехал в <адрес>, у него был день рождения. Он позвал Свидетель №6, они поговорили, он попросил ее съездить с ним в <адрес>, чтобы купить телефон, так как у его гражданской жены - ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ был день рождения, и он хотел сделать ей подарок. ФИО6 разбирается в телефонах. Он попросил ФИО25 свозить их в <адрес>. Ранее он нашел по объявлению на сайте Авито телефон <данные изъяты> за 11 тысяч рублей, созвонился с человеком, который продавал его, договорился встретиться с ним на перекрестке на <адрес> в <адрес>. Они выехали, сначала останавливались в магазине, он покупал пиво в объеме полтора литра. Когда приехали в <адрес>, заехали в магазин «<данные изъяты> взяли Свидетель №5 обезболивающее, покушать, это было в 15 часов. И они выдвинулись в сторону <адрес> еще раз набрал этого человека, последний сообщил, что выходит. Когда они съехали на <адрес>, он смотрел перекрестки, так как с другой стороны железная дорога, они проехали до последнего дома. Он сказал ФИО27, чтобы он развернулся, а сам он выйдет и пойдет в другую сторону. Он вышел из машины, пошел по тротуарной дорожке, дошел до перекрестка <адрес>, посмотрел, никого не было. Он позвонил человеку, с которым договаривался, но тот не ответил. Он пошел по <адрес> поперек дороги, так как ожидал, что ФИО26 развернет машину и подъедет. Но подъехала машина <данные изъяты>, из которой вышли три человека, никто не представлялся, сразу сказали - руки на капот и стали его обыскивать. Он поднял голову и увидел Свидетель №3, который стоял справа, Свидетель №1 – слева, Свидетель №2 производил осмотр его карманов, в жилете из левого кармана достал его телефон марки <данные изъяты>, положил на капот, больше у него ничего не было. Когда он поднял голову, Свидетель №3 нецензурно выразился, сказав, чтобы он смотрел в капот. Потом на него одели наручники, посадили в <данные изъяты> на заднее сиденье, рядом сидел Свидетель №2. Свидетель №3 был за рулем, Свидетель №1 – на переднем сидении. Свидетель №2 включил телефон, там был графический ключ, так как он знал, что у него в телефоне ничего нет, он ему продиктовал с какой стороны разблокировать телефон. Свидетель №3 своими руками разблокировал телефон и стал искать что-то в телефоне. Потом зашел в «<данные изъяты>» и скачал приложение <данные изъяты>», которого у него ранее не было. Он ему продиктовал свой номер, пароль долго не приходил. Он позвонил куда-то, ввел пароль в «<данные изъяты>». Руки у него в это время были сзади застегнуты. Свидетель №3 сказал: «Смотри тщательно, чтобы он не дергался», он на это не обратил внимание. Они приехали в отдел, уже было темно. Машину они поставили очень далеко от отдела и повели его, прямо перед самой калиткой они ему засунули телефон в карман жилета. Его завели в комнату №, посадили, руки у него были за лавочкой. В кабинете в правом углу висела видеокамера, ее достаточно было видно. Свидетель №1 сразу ушел, Свидетель №3 сидел заполнял документы. Свидетель №2 отошел и пришел с чемоданом. Потом появился Свидетель №1 с понятыми, и начали производить досмотр. Перед тем, как начали производить досмотр, Свидетель №2 открыл чемодан, одел одну перчатку белую, другую – черную. Ему Свидетель №3 сделал замечание: «Одень нормально перчатку». Свидетель №2 снял эту черную перчатку и одел белую, он увидел, что это не новые перчатки. Стали производить досмотр, досматривал его Свидетель №2. Наручники у него никто не снимал, когда достали фрагмент сигареты из правого кармана жилета, он очень удивился, так как сигареты не брал с собой. Потом достали телефон из левого кармана жилета, положили на стол. Все это они фиксировали на свой телефон. Когда доставали из правого кармана джинсов сверток, вел видеосъемку Свидетель №1. Сверток был размером 8х8 мм, обмотанный изолентой черного цвета. Свидетель №2 развернул его, открыл и показал, там было видно, что это белый порошок в прозрачном зип-пакете. Свидетель №3 заполнял документы. Далее ему предложили подписать бумаги, он сказал, что без адвоката ничего подписывать не будет. Потом, когда они начали все опечатывать, он сказал, что в этом распишется, он расписался на бирках. Упаковывали они все в пакеты, завязывали нитки и был клей- карандаш. Когда снимали у него с рук смывы, перчатки не менялись. Теми же самыми перчатками они фрагмент сигареты достали, брали смывы с рук. Потом его завели в другой кабинет, где Свидетель №1 сказал, что если бы он был сговорчивей и сотрудничал бы с ними, то ничего бы этого не произошло. Он утверждает, что сигарета и сверток, найденные у него в карманах, ему не принадлежат, предполагает, что они появились после его досмотра при задержании возле машины. Наркотические средства он не употребляет.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он работает старшим оперуполномоченным <данные изъяты>». Из оперативной информации он знал, что на <адрес> находятся закладки наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с оперуполномоченными Свидетель №3 и Свидетель №2 выехал на место. Примерно в 17 часов на выезде с <адрес> в сторону города они увидели подозрительного гражданина, у которого была шаткая походка, похожая при употреблении наркотических средств. Они подъехали на автомобиле <данные изъяты> вышли из машины, подошли к данному гражданину, представились, предъявили служебные удостоверения. Данный человек заметно нервничал, попытался скрыться, в связи с чем к нему была применена физическая сила и одеты наручники, его поместили в машину и повезли в отдел. Место задержания ФИО2 они установили через геолокацию – около <адрес>. ФИО2 сидел на заднем сидении, рядом с ним Свидетель №2 ФИО2 привезли в отдел, привели в комнату №. Он пригласил понятых. Оперуполномоченными Свидетель №3 и Свидетель №2 был произведен личный досмотр в отделе полиции. При личном досмотре он не участвовал, но от коллег узнал, что в отделе полиции в комнате № в присутствии понятых сотрудниками Свидетель №3 и Свидетель №2 у ФИО2 был изъят мобильный телефон, полимерный сверток, обмотанный изолентой чёрного цвета, фрагмент сигареты;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что он работает оперуполномоченным <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что на <адрес> находятся тайники-закладки с наркотическими средствами. Он совместно с Свидетель №1 и Свидетель №2 выехал на отработку лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около <адрес> был обнаружен ФИО2, у которого имелись явные признаки наркотического опьянения, у него была шаткая походка, в связи с чем они подъехали к нему, представились. ФИО2 повел себя агрессивно. Ему было разъяснено, что он задержан по подозрению в употреблении наркотических средств. ФИО2 предпринимал попытки скрыться бегством, на основании чего к нему были применены физическая сила и спецсредства, а именно браслеты наручные. Они доставили ФИО2 на служебном автомобиле в комнату № МО МВД России «Азовский» для проведения личного досмотра. В результате проведения личного досмотра у ФИО2 были обнаружены и изъяты: в правом боковом кармане джинсов полимерный сверток, обмотанный черной изолентой, в карманах жилета - фрагмент сигареты с веществом внутри и мобильный телефон «<данные изъяты>» голубого цвета. Оперуполномоченным Свидетель №2 были сделаны смывы с рук Паскаренко. После проведения личного досмотра был составлен протокол о доставлении, протокол об административном задержании, который подразумевает личный досмотр, был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законным требованиям сотрудника полиции. Также на <адрес> были люди, как потом выяснилось, с которыми туда приехал ФИО2 Они не рядом находились, а на расстоянии 100-150 метров, а так как улица под изгибом, он увидел автомобиль, а на улице они не стояли. Когда они к ним подошли, представились, спросили, зачем они приехали, увидели, что в машине мужчина, они поняли, что это таксист, и женщина. Они не пояснили, зачем приехали, но у них состояние было нормальное, поэтому они с ними поговорили и пошли дальше;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ года работает оперуполномоченным уголовного розыска МО МВД России «Азовский». ДД.ММ.ГГГГ проводились мероприятия, направленные на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков. Он совместно с оперуполномоченным Свидетель №3 и старшим оперуполномоченным Свидетель №1 находился на <адрес> в <адрес>, так как была информация о том, что на этой улице могут находиться тайники – закладки. Находясь на этой улице, они увидели подозрительную машину, подошли к ней. В машине находились водитель мужчина и пассажир –девушка. Водитель пояснил, что он - таксист и привез сюда человека. Они сделали круг, машина уже уехала, и им навстречу вдоль железной дороги палисадниками шел мужчина, время было примерно 17 часов, уже темнело, но на улице было освещение. Этот мужчина привлек их внимание, потому что у него была шаткая походка, а когда они подошли к нему ближе, то услышали, что была заторможенная речь. Это было около <адрес> предъявили свои служебные удостоверения, представились, и пояснили причину задержания, на что данный мужчина отреагировал агрессивно, пытался оттолкнуть оперуполномоченного Свидетель №1 и предпринять попытку бегства, после чего к данному гражданину была применена физическая сила, загиб руки за спину и одеты на него наручники. После этого они посадили данного гражданина в служебную машину «<данные изъяты>», доставили его в МО МВД России «Азовский» в комнату №, где в присутствии понятых гражданин представился как ФИО2, был произведен его личный досмотр. ФИО2 было предложено выдать запрещенные вещества, на что он ответил, что у него таких веществ нет. Личный досмотр он производил в перчатках. В ходе досмотра в правом кармане джинсов у ФИО2 был обнаружен и изъят полимерный сверток, в котором было вещество белого цвета, этот полимерный свёрток обвернут изоляционной лентой черного цвета. Он немного размотал изоляционную ленту, там был пакет с веществом белого цвета, он до него не дотрагивался. В жилете у ФИО2 был обнаружен телефон «<данные изъяты>» и фрагмент сигареты с веществом внутри. После этого в присутствии понятых все было упаковано по разным пакетам и опечатано. Были сделаны смывы с рук ФИО2 на салфетки, контрольный образец спиртовой салфетки упакован отдельно. ФИО2 отказался давать какие-либо пояснения, сказал, что просто хотел прогуляться по <адрес>;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласили сотрудники полиции поучаствовать в качестве понятого при обыске ФИО2 в отделе полиции на <адрес> в <адрес>. Кроме ФИО2 там находились два или три сотрудника полиции и двое понятых. Сотрудники полиции разъяснили, что ФИО2 может добровольно выдать запрещенные вещества. Насколько он помнит, у ФИО2 изъяли пакет в изоленте, в котором было наркотическое вещество, также изъяли телефон. Также были произведены смывы с рук ФИО2 на две чистые спиртовые салфетки. Все изъятое было упаковано и опломбировано, они также на бирках расписались. Он прочитал протокол и расписался в нем, в протоколе все было изложено правильно.

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в ходе проведения личного досмотра ФИО2 в левом боковом кармане жилета синего цвета, надетом на ФИО2, был обнаружен и изъят фрагмент сигареты с веществом внутри (т. 1 л.д. 101-103);

- показаниями свидетеля ФИО16 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году возможно весной, холодно было, точно он не помнит, на пересечении <адрес> к нему подошли сотрудники полиции и попросили поприсутствовать при проведении досмотра. В кабинете отдела полиции был ФИО2 и еще один мужчина - понятой. ФИО2 был агрессивный, импульсивный, вспыльчивый, как ему показалось, он был в состоянии опьянения, но запаха алкоголя он не чувствовал. ФИО2 разъясняли права, предложили добровольно выдать наркотики, он сказал, что наркотиков у него нет. Сотрудник полиции, который производил осмотр, одел перчатки, которые он достал и распаковал из индивидуальных пакетов. У ФИО2 из правого кармана джинсов сотрудники полиции изъяли пакет, обмотанный черной изолентой, внутри которого был белый порошок. Изоленту чуть приоткрыли и увидели полимерный пакетик с кристаллическим порошком белого цвета, сотрудник полиции не дотрагивался до порошка. Потом этот пакетик с изолентой положили в отдельный пакет и опечатали. В жилете в левом кармане изъяли сотовый телефон и кусочек сигареты. ФИО2 пояснил, что изъятое вещество ему не принадлежит. Все изъятое было запаковано, опечатано, они на бирках расписались. После изъятия у ФИО2 салфетками взяли смывы с рук. Салфетками ему протирали пальцы, потом положили отдельно все салфетки по пакетам, была отдельно с правой руки салфетка, отдельно с левой. Каждое действие, которое происходило при изъятии, фотографировалось на телефон. Был составлен документ, в котором он расписался, в документе все соответствовало действительности. ФИО2 отказался подписывать протокол;

- протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут около <адрес> в <адрес> по подозрению в совершении административного правонарушения был задержан ФИО2 и доставлен в МО МВД России «Азовский» по адресу: <адрес>, где в комнате № в ходе личного досмотра в период времени с 17 часов 50 минут по 18 часов 20 минут у ФИО2 в правом боковом кармане джинсов синего цвета был обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом внутри, обмотанный изолентой черного цвета; в левом боковом кармане жилета синего цвета были обнаружены и изъяты фрагмент сигареты с веществом внутри, мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе голубого цвета, на спиртовые салфетки произведены смывы с ладоней и пальцев обеих рук ФИО2, изъят контрольный образец спиртовой салфетки (т. 1 л.д. 5-13);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кристаллообразное вещество белого цвета массой <данные изъяты> г (объект №), изъятое у ФИО2, содержит в своем составе вещество <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства <данные изъяты>. Согласно копии справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, первоначальная масса вещества составляла <данные изъяты>

Измельченная растительная масса коричневого цвета с кристаллообразным веществом белого цвета (объект №) общей массой <данные изъяты>, изъятая у ФИО2, содержит в своем составе вещество <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства <данные изъяты>. Согласно копии справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, первоначальная масса вещества составляла <данные изъяты> г.

На поверхности салфетки (объект №), которой производился смыв с пальцев и ладоней правой руки ФИО2, имеются наслоения вещества постоянной массой менее <данные изъяты> г, содержащие в своем составе вещество <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства <данные изъяты>.

На поверхности салфетки (объект №), которой производился смыв с пальцев и ладоней левой руки ФИО2, имеются наслоения вещества постоянной массой менее <данные изъяты> г, содержащие в своем составе вещество <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства <данные изъяты>.

На поверхности салфетки (объект №), представленной в качестве контрольного образца, наслоения наркотических средств, сильнодействующих, ядовитых и психотропных веществ отсутствуют (т. 1 л.д. 61-65);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен: мобильный телефон марки «<данные изъяты>». В ходе осмотра при включении установлено, что телефон имеет IMEI №, IME2 №. При открытии приложения «<данные изъяты>» обнаружена переписка с неустановленным лицом под никнеймом «<данные изъяты>», в которой имеется описание тайника-закладки и координаты местонахождения тайника-закладки: № (т. 1 л.д. 67-71);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности с координатами: №, расположенный в 20 метрах от домовладения № на <адрес> в <адрес>. На момент осмотра на вышеуказанному участке закладка с наркотическим средством отсутствует (т. 1 л.д. 144-148);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (т. 1 л.д. 74-81).

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению в том, что данные доказательства являются допустимыми, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность подтверждает виновность ФИО2 в инкриминированном ему преступлении.

Доводы подсудимого ФИО2 о его невиновности в совершении преступления суд расценивает как способ, который избрал подсудимый для защиты.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО16 суд считает достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с материалами дела и объективно подтверждаются другими доказательствами. Суд находит, что указанные доказательства собраны и представлены суду стороной обвинения в установленном законом порядке. Показания свидетелей являются объективными, поскольку они в уголовном преследовании подсудимого не заинтересованы, мотивов для его оговора у них не имеется.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты для подтверждения версии подсудимого ФИО2 о том, что на <адрес> в <адрес> он ездил в целях приобретения мобильного телефона, были допрошены свидетели Свидетель №6 и Свидетель №5

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что она в течение года встречалась с братом ФИО2 – ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ с утра она находилась в <адрес>. Днем приехал Максим Паскаренко, сказал, что поедет покупать телефон с рук. Так как она разбирается в телефонах, она предложила поехать с ним. ФИО2 согласился. Он позвал знакомого таксиста ФИО5, который проживает по адресу: <адрес>. Они поехали в <адрес>. Когда они ехали в <адрес>, у Паскаренко был с собой телефон. Примерно в 16 часов они ехали по <адрес> в <адрес>, где в середине улицы Максим попросил остановиться, вышел из машины и пошел обратно в ту сторону, откуда они приехали. Они развернулись, в это время к ним подъехала машина «<данные изъяты>», из которой вышел сотрудник полиции в гражданской одежде, она его знает, он ее раньше возил на экспертизу. У них спросили, что они тут делают. Она ответила, что ждут человека, который пошел покупать телефон. Потом «<данные изъяты>» уехал, они тоже поехали следом за ним в сторону города. Автомобиль «<данные изъяты>» остановился, они проехали дальше, окна у них были открыты, и она увидела, как Максим Паскаренко стоит около автомобиля «<данные изъяты>», его руки были на капоте. Около Максима стояли двое полицейских, было похоже на обыск, но точно она не уверена. Они проехали дальше на площадку, ждали Максима. Она вышла из машины, хотела посмотреть, где он, услышала нецензурную брань сотрудников полиции. Она посмотрела из-за угла и увидела, что сотрудники полиции проверяли карманы брюк Максима. Кто проверял карманы, она точно сказать не может, так как издалека не видела. На улице уже темнело и у нее плохое зрение. После этого она попросила ФИО5 отвезти ее на автовокзал, откуда уехала домой.

Свидетель защиты Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал к своей маме в <адрес>, у него был день рождения. Максим попросил свозить его и ФИО6 в <адрес>, якобы хотел купить телефон, он согласился. Он плохо знает <адрес>, поэтому Максим показывал ему, куда ехать. Они приехали на <адрес>, Максим сказал, где остановиться. Они остановились около дома кажется №, Максим куда-то пошел. После этого подъехали сотрудники полиции на «<данные изъяты>», поинтересовались, где третий человек из машины. Он ответил, что не знает. Сотрудники полиции поговорили с ФИО6, потом она села в машину, они отъехали в сторону тоннеля в тупик. Он увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» едет по другой улице навстречу. Они поехали искать Максима. Проехав несколько раз по улице, не увидев Максима, когда они ехали обратно, ФИО6 сказала, что Максима кажется задержали сотрудники полиции. Он остановился на площадке, которая является конечной для автобусов. ФИО6 вышла из машины, чтобы посмотреть, где находится Максим, в том месте деревья были, расстояние примерно 50 м, когда она вернулась, то сказала, что Максима задержали.

К показаниям свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5 суд относится критически, поскольку данные свидетели являются знакомыми подсудимого и желают помочь ему избежать уголовной ответственности. Ни сам подсудимый, ни данные свидетели не могут пояснить, по какому адресу и у кого ФИО2 ехал приобретать телефон, почему он остановился посредине <адрес> и куда-то ушел один, не пригласив с собой в качестве «специалиста по телефонам» Свидетель №6 Подсудимый не мог указать, где он прочитал объявление о продаже мобильного телефона, ссылку на него, номер телефона продавца, с которым он якобы договаривался о приобретении телефона, и к которому он ехал. Данные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности версии подсудимого о том, что на <адрес> в <адрес> он приехал в целях приобретения мобильного телефона в качестве подарка для жены.

Кроме того, свидетель Свидетель №6 высказала предположение о том, что сотрудники полиции при задержании ФИО2 произвели его обыск, проверили карманы брюк. Однако Свидетель №6 утверждать это не может, поскольку она наблюдала за этим издалека, когда на улице уже темнело, и у нее плохое зрение. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что при задержании подсудимого произведено похлопывание по карманам его одежды для установления, имеется ли у него огнестрельное оружие, после чего ФИО2 был доставлен в отдел полиции, где был произведен его личный досмотр.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что сотрудниками полиции до его личного досмотра были произведены манипуляции с его мобильным телефоном, что возможно ему были подложены наркотические средства, объективными данными не подтверждены и опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 Подсудимый с жалобами на действия сотрудников полиции при его задержании ни в ходе доследственной проверки, ни в ходе предварительного расследования в компетентные органы не обращался. Следователем ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов проверки в отношении сотрудников полиции, по которым ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по городу Азов СУ СК РФ по <адрес> ФИО18 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 в связи с отсутствием в деяниях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, п. «а,б,г» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Защитник Слободчиков А.В. просит признать незаконным постановление следователя о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что уголовное дело в нарушение ч. 1 и ч. 3 ст. 144 УПК РФ было возбуждено через 11 суток после задержания ФИО2 Суд не согласен с доводами защитника, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено уполномоченным на то процессуальным лицом- следователем СО МО МВД России «Азовский» ФИО20, поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт старшего оперуполномоченного ОКОН МО МВД России «Азовский» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо нарушений ст. ст. 144, 145 УПК РФ при возбуждении уголовного дела суд не усматривает.

Защитник Слободчиков А.В. обращает внимание суда на то, что в протоколе об административном задержании ФИО2 неверно указано время начала составления протокола - в 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в служебное помещение ФИО2 согласно протоколу был доставлен только в 17 часов 30 минут, поэтому защитник просит исключить протокол об административном задержании из перечня доказательств, как недопустимое. Суд не усматривает в данном случае каких-либо несоответствий и нарушений законодательства, поскольку из протокола следует, что он составлен оперуполномоченным ОКОН МО МВД России «Азовский» Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 25 минут, когда ФИО2 был задержан около <адрес> в <адрес>, после чего в служебное помещение МО МВД России «Азовский» ФИО2 был доставлен в 17 часов 30 минут, затем с 17 часов 50 минут по 18 часов 20 минут был произведен личный досмотр ФИО2, и в 18 часов 30 минут составление протокола было окончено.

Также защитник Слободчиков А.В. просит признать недопустимым доказательством протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67-71), поскольку на всех скриншотах с экрана телефона подсудимого отсутствуют дата и время, что не позволяет идентифицировать указанные скриншоты, как относящиеся к материалам уголовного дела. Кроме того, как показала допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО20, после осмотра изъятого у ФИО2 телефона неустановленным лицом из телефона было дистанционно удалено приложение <данные изъяты>, поэтому, по мнению защитника, в настоящее время невозможно установить, действительно ли скриншоты, имеющиеся в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, имеют отношение к рассматриваемому уголовному делу.

Суд считает доводы защитника не обоснованными, поскольку, как показала в судебном заседании следователь ФИО20, она осматривала телефон, изъятый у ФИО2, когда в нем еще был включен авиарежим, последняя переписка была с магазином «<данные изъяты>». Она сфотографировала переписку с магазином «<данные изъяты>», сделала скриншоты, составила протокол осмотра. В телефоне были указаны координаты закладки. Используя телефон, она ввела эти координаты на сайт в Интернете по определению места по координатам, она приехала на <адрес> в <адрес>, пошла вдоль домов. В установленном по координатам месте лежали поддоны. Через несколько дней после осмотра, когда она сдавала телефон в камеру хранения, она его подключила к Интернету в поисках еще чего-либо. Однако кто-то зашел в приложение <данные изъяты> и удалил все данные в телефоне Паскаренко. Она предполагает, что переписку мог удалить бывший владелец телефона –свидетель Свидетель №5, который отвозил ФИО2 в тот день в <адрес>, и незадолго до этого продал ФИО2 свой телефон, из которого ФИО2 не удалил данные прежнего владельца.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости и объективности показаний свидетеля ФИО20 Кроме того, показания свидетеля ФИО20 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем был осмотрен участок местности с координатами: №, установленными при осмотре телефона, изъятого у ФИО2 Данный участок расположен в 20 метрах от домовладения № на <адрес> в <адрес>. На фотографии данного участка зафиксировано дерево, рядом с которым лежит поддон (т. 1 л.д. 144-148). На фототаблице к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - телефона, изъятого у ФИО2, на скриншоте с указанием координат и обозначения места закладки также изображено дерево, рядом с которым лежат поддоны (т. 1 л.д. 71). Кроме того, свидетель Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он привез ФИО2 и ФИО6 в <адрес>, то ФИО2 попросил его остановиться насколько он помнит около <адрес>, после чего ФИО2 куда-то ушел. Свидетель Свидетель №6 показала, что когда они остановились на <адрес> в <адрес>, то ФИО2 вышел из машины и пошел обратно в сторону, откуда они приехали, видимо они проехали мимо адреса. Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО2 приехал на <адрес> в <адрес> для приобретения наркотического средства путем поднятия закладки по координатам, указанным в его телефоне.

Однако, органами предварительного расследования ФИО2 не вменяется обвинение в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, поскольку обстоятельства данного преступления не доказаны.

Доводы защитника Слободчикова А.В. о том, что в протоколе об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ неверно указано место задержания ФИО2 – около <адрес>, поскольку согласно письму главного архитектора <адрес> такого дома не существует, суд отвергает в силу следующего. Как показали свидетели Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 место задержания ФИО2 они определили по геолокации. Представленное защитником письмо главного архитектора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что в отделе по строительству и архитектуре Администрации <адрес> сведений о наличии домовладения по адресу: <адрес> не имеется. Однако в данном письме не указано, что дом по данному адресу отсутствует. Кроме того, сам подсудимый ФИО2 не отрицает, что был задержан сотрудниками полиции на <адрес> в <адрес>. Однако личный досмотр подсудимого и изъятие у него наркотических средств производился в МО МВД России «Азовский» по адресу: <адрес>, о чем указано в обвинении.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Суд признает в действиях ФИО2 рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление и имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору <данные изъяты>.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд учитывает личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого и его отца.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения ФИО2 категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку после совершения ФИО2 инкриминируемого преступления он был осужден приговором <данные изъяты> поэтому окончательное основное наказание ему необходимо назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, а дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средами, в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ необходимо полностью присоединить к вновь назначенному наказанию.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить дополнительное наказание по приговору <данные изъяты> на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием по приговору <данные изъяты> назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <данные изъяты>.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день.

Также зачесть ФИО2 в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из которого в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу -ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Азовский» по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить по принадлежности ФИО2;

- кристаллообразное вещество белого цвета массой <данные изъяты>, измельченную растительную массу коричневого цвета с кристаллообразным веществом белого цвета общей массой <данные изъяты>, фрагмент сигареты «Davidoff», 3 пакета с 3 спиртовыми салфетками, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Азовский» по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись