Дело № 2-1-5619/2022
64RS0042-01-2022-008469-62
Решение
именем Российской Федерации
25 октября 2022 года город Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Пириевой Е.В.,
при секретаре Вачаевой А.Л.,
с участием прокурора Беликова Р.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энгельс-Авто» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энгельс-Авто» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 08 августа 2018 года он был принят на работу в ООО «Энгельс-Авто» на должность водителя. На основании приказа от 01 июня 2020 года № №-ок был переведен на должность механика отдела продаж. Истец указал, что не смотря на то, что он был переведен на должность механика, фактически продолжал выполнять работу водителя. Для осуществления трудовой деятельности использовал автомобиль Тойота Камри, Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №. Согласно приказу №№-к от 16 августа 2022 года с ним был прекращен трудовой договор с 29 июля 2022 года в связи с прогулом, на основании пп. «а» п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Истец указал, что в период с 01 августа 2022 года по 04 августа 2022 года он не совершал прогулы, выполнял свои трудовые обязанности на автомобиле Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №. Считал, что процедура увольнения была нарушена. С учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным приказ ООО «Энгельс-Авто» №№-ок от 16 августа 2022 года о прекращении трудового договора с 29 июля 2022 года за прогул, на основании пп. «а» п. 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ, просил восстановить его на работе в ООО «Энгельс-Авто» в должности механика отдела продаж, взыскать с ООО «Энгельс-Авто» заработную плату за время вынужденного прогула за период за период с 01 августа по 04 августа 2022 года, с 16 августа по 25 октября 2022 года, из расчета средней дневной зарплаты 1440 руб. 99 коп., взыскать компенсацию морального вреда 5000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 20 сентября 2022 года исковые требования поддержали, указали доводы, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении.
Представители ответчика ООО «Энгельс-Авто», действующие на основании доверенности от 01 января 2022 года ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что увольнение работника ФИО1 произведено в соответствии с требованиями законодательства, т.к. установлен факт прогула работника. Процедура увольнения была соблюдена, считали, что оснований для восстановления на работе ФИО1 не имеется.
Заслушав истца, представителей сторон, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, который полагал необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что 08 августа 2018 года между ООО «Энгельс-Авто» и ФИО1 заключен трудовой договор № №-Т, по условиям которого работник ФИО1 принят в ООО «Энгельс-Авто» на должность водителя.
Пунктом 1.2 трудового договора установлено место работы работника – служебный автомобиль ООО «Энгельс-Авто», расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно п. 3. 1 работодатель поручил, а работник принял на себя выполнение служебно-трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в том числе: управление автомобилем, заправка автомобилей топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью, проверка технического состояния автомобиля и прием автомобиля перед выездом на линию, сдача его и постановка на отведенное место по возвращении в автохозяйство, подача автомобилей под погрузку и разгрузку грузов и контроль за погрузкой, размещением и креплением груза в кузове автомобиля, устранение возникших во время работы на линии мелких неисправностей, не требующих разборки механизмов, оформление путевых документов, и другие, предусмотренные должностной инструкцией. По мере необходимости работодатель уточняет круг служебно-трудовых поручений работника, конкретных заданий в пределах трудовых функций, а также с учетом профессиональной подготовленности, жизненного опыта, общеобразовательного и культурного уровня, личного желания работника и других факторов.
На основании приказа от 01 июня 2020 года № 151-ок ФИО1 переведен на должность механика отдела продаж.
01 июня 2020 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.
Согласно п. 3.1.2 трудового договора основной функцией работника являлось проведение предпродажной подготовки автомобилей, при необходимости осуществление заправки автомобилей топливом, осуществление перегона товарных автомобилей и автомобилей тест-драйва на пост мойки и пост тюнинга, выполнение обязанности водителя-механика в его отсутствие, ведение журнала по состоянию заряда в аккумуляторах, следовало следить за внешним состоянием товарных автомобилей (л.д. 50,том 1).
Пунктом 1.5 дополнительного соглашения от 30 декабря 2021 года предусмотрено, что работник непосредственно подчиняется начальнику отдела продаж его указания в рамках должностной инструкции являются для работника обязательными (л.д. 52,том1).
В силу п. 1.7 дополнительного соглашения характер работы - работа в течение всего рабочего дня проходит по фактическому месту расположения работодателя.
Истец ФИО1 указывал, что для осуществления трудовой деятельности использовал автомобиль Тойота Камри, государственный
регистрационный знак №, Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №
На основании договора купли-продажи от 30 июня 2022 года автомобиль Тойота Камри продан ФИО5 (л.д. 192-198, том 1).
ФИО6, государственный регистрационный знак № принадлежал ООО «Балаково-Центр», на балансе ООО «Энгельс-Авто» не состоял. На основании договора купли-продажи от 16 мая 2022 года автомобиль продан ФИО5
Согласно табелю учета рабочего времени в период с 01 августа 2022 года по 04 августа 2022 года истец ФИО1 допустил прогулы, в период с 05 августа 2022 года по 15 августа 2022 года не посещал работу по болезни (л.д. 58,том1).
16 августа 2022 года какие-либо сведения в табеле учета рабочего времени на работника ФИО1 отсутствуют.
Согласно приказу №№-к от 16 августа 2022 года с ФИО1 прекращен трудовой договор с 29 июля 2022 года в связи с прогулом, на основании пп. «а» п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Согласно докладным запискам начальника отдела продаж ФИО7 01 августа 2022 года, 02 августа 2022 года, 03 августа 2022 года, 04 августа 2022 года механик отдела продаж ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 9 час. до 18 час. ( л.д. 132, 134, 136, 138 том1).
Согласно актам №№ от 01 августа 2022 года, № № от 02 августа 2022 года начальником отдела продаж ФИО7 в 18 час. 01 августа 2022 года, 02 августа 2022 года составлены акты в присутствии генерального директора ФИО8, продавца-консультанта ФИО9 и кредитно-страхового специалиста ФИО10 о том, что механик отдела продаж ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня (л.д. 133,том 1)
Из акта № № от 03 августа 2022 года следует, что 03 августа 2022 года в 18 час.
начальником отдела продаж ФИО7 составлен акт в присутствии генерального директора ФИО8, продавца-консультанта ФИО11 и кредитно-страхового специалиста ФИО10 о том, что механик отдела продаж ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня (л.д. 137,том1)
Из акта № № от 04 августа 2022 года следует, что 04 августа 2022 года в 18 час.
инспектором отдела кадров ФИО12 составлен акт в присутствии генерального директора ФИО8, продавца-консультанта ФИО11 и кредитно-страхового специалиста ФИО10 о том, что механик отдела продаж ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня (л.д. 139,том1)
05 августа 2022 года в 12 час. 50 мин составлен акт №№ начальником отдела продаж ФИО7 в присутствии генерального директора ФИО8, продавца-консультанта ФИО9 и кредитно-страхового специалиста ФИО10 о том, что механик отдела продаж ФИО1 от получения уведомления о необходимости предоставить письменные объяснения и от объяснений об отсутствии на рабочем месте с 01 августа 2022 года по 04 августа 2022 года отказался без объяснения причин. Акты №№ от 01 августа 2022 года, №№ от 02 августа 2022 года, №№ от 03 августа 2022 года, №№ от 04 августа 2022 года подписывать отказался. Рабочее место 05 августа 2022 года покинул в 11 час. без объяснений (л.д. 140,том1)
Из акта № 6 от 05 августа 2022 года следует, что ФИО1 сообщил от открытии электронного листа нетрудоспособности (л.д. 141,том1).
Согласно листу нетрудоспособности ФИО1, был освобожден от работы по болезни в период с 05 августа 2022 года по 15 августа 2022 года (л.д. 144,том1).
05 августа 2022 года ФИО1 направлено уведомление о необходимости явиться на работу и предоставить объяснения по поводу отсутствия на работе с 01 августа 2022 года (л.д. 142,том1).
10 сентября 2022 года письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения ( л.д. 150,том1).
16 августа 2022 года в 09 час. 15 мин. составлен акт №№ начальником отдела продаж ФИО7 в присутствии генерального директора ФИО8, продавца-консультанта ФИО13 и инспектора отдела кадров ФИО12 о том, что механику отдела продаж ФИО1 было предложено написать объяснительную записку (согласно ч. 1 статьи 193 ТК РФ). ФИО1 отказался дать письменные объяснения, мотивируя это свои нежеланием (л.д. 145,том1).
16 августа 2022 года в 14 час. 30 мин. составлен акт №8, в котором указано, что механик отдела продаж ФИО1 отказался от подписания приказа об увольнении №№-к от 16 августа 2022 года по статье за прогул, пп. «а» части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Приказ был зачитан вслух инспектором отдела кадров ФИО12 в присутствии свидетелей. ФИО1 отказался от подписания акта, мотивируя это своим нежеланием (л.д. 146,том 1).
Согласно пп. «а» п. 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателю необходимо представить доказательства не только того, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абз. 1, 2, 3, 4 п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
При рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.
Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения общих принципов юридической ответственности (справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм), такое увольнение не может быть признано правомерным.
Согласно части 1-3 статье 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Согласно части 6 статьи 84.1 ТК РФ работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса.
На основании докладных записок, актов № №, составленных в период с 01 августа 2022 года по 04 августа 2022 года, показаний свидетелей ФИО12., ФИО9, ФИО8, ФИО13, ФИО11, ФИО10 установлен факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте в период с 01 августа 2022 года по 04 августа 2022 года.
Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имеется оснований.
Свидетель ФИО14 суду пояснил, что 01 августа 2022 года ФИО1 приезжал в ООО «Саратов Авто-Центр» на автомобиле Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, отдавал краски, колер, бачок. 02 августа 2022 приезжал в Тойота-Центр Саратов. ФИО1 работал фактически водителем, а числился механиком.
Показания свидетеля ФИО14 не опровергают пояснений иных свидетелей об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в ООО «Энгельс-Авто», не свидетельствуют о том, что ФИО1 выполнял работу по поручению и заданию ООО «Энгельс-Авто».
Вместе с тем, судом установлено, что работодателем не был соблюден порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения за нарушение трудовой дисциплины.
В день выхода ФИО1 на работу 16 августа 2022 г. после окончания периода временной нетрудоспособности работодателем был вынесен приказ об увольнении ФИО1 в этот же день.
Согласно части 1-3 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания.
Согласно акту №№ от 05 августа 2022 года ФИО1 отказался от получения уведомления о необходимости дать объяснения и от объяснений об отсутствии на рабочем месте.
С 05 августа по 07 августа 2022 года (период, в течение которого истец мог дать объяснения) являлись для работника периодами освобождения от работы в связи с нетрудоспособностью, в связи с чем, он правомерно мог не представлять объяснения в указанный период времени.
Направленное 05 августа 2022 года уведомление о необходимости работнику явиться на работу и предоставить объяснения по поводу отсутствия на работе с 01 августа 2022 года, не может быть принято во внимание, т.к. 10 сентября 2022 года письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения. Юридически значимое сообщение считается доставленным только 10 сентября 2022 года, что позже издания приказа об увольнении (16 августа 2022 года).
В последующем истцу предложено предоставить объяснение 16 августа 2022 года и до окончания срока, в течение которого он мог бы предоставить данное объяснение, ФИО1 был уволен.
Работодатель ООО «Энгельс-Авто» допустил нарушение права работника на предоставление в установленный законом срок объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка.
В связи с чем, следует признать незаконным приказ ООО «Энгельс-Авто» №№-ок от 16 августа 2022 года о прекращении трудового договора с работником (увольнении) 29 июля 2022 года ФИО1 за прогул, на основании пп. «а» п. 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ. Следует восстановить ФИО1 на работе в ООО «Энгельс-Авто» в должности механика отдела продаж.
Истец просил взыскать зарплату за время вынужденного прогула за период за период с 01 августа по 04 августа 2022 года, с 16 августа по 25 октября 2022 года, из расчета средней дневной зарплаты 1440 руб. 99 коп.
В силу статьи 394 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, исходя из заявленных требований за период с 01 августа по 04 августа 2022 года, с 16 августа по 25 октября 2022 года в размере 79254 руб. 45 коп. (55 дней х 1440 руб. 99 коп.).
В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
Принимая во внимание действия ответчика, в результате которых, истец был лишен возможности на протяжении нескольких месяцев трудиться, с учетом характера физических и нравственных страданий истца, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда - 5000 руб.
Руководствуясь статьями 12, 56,198 ГПК РФ, суд
решил:
признать незаконным приказ ООО «Энгельс-Авто» №-ок от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за прогул, на основании пп. «а» п. 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ.
Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Энгельс-Авто» в должности механика отдела продаж.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «Энгельс-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС № заработную плату за время вынужденного прогула 79254 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., всего 84 254 (восемьдесят четыре тысячи двести пятьдесят четыре) руб. 45 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.
Председательствующий: