УИД77RS0005-02-2022-010205-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2023 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирования) секретарем фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-540/2023
по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, и уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате пожара, сумму в размере сумма, судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что она является собственником 36/100 доли в праве домовладения по адресу: адрес. Собственником в праве является ФИО2 Юридически это одно домовладение, но фактически это два отдельных домовладения, принадлежащих ей и ФИО2, так как часть домовладения, соединяющая их части, разрушена. 21 января 2022 г. произошел пожар в домовладении по адресу: адрес. По факту пожара Постановлением от 20 февраля 2022 г. старшего дознавателя 2 РОНПР Управления по адрес Главного управления МЧС по адрес старшим лейтенантом внутренней службы фио было отказано в возбуждении уголовного дела. Согласно постановлению, пожар начался в жилом помещении, принадлежащем ФИО2 Ответчик ФИО3 зарегистрирован в данном жилом помещении. Согласно экспертному заключению № А 22-030/8-1 о рыночной стоимости ущерба, причиненного пожаром объекту недвижимого имущества (домовладение) ущерб составил сумма Но оплачивать ущерб добровольно ответчики отказываются, говорят, что оплатят только после судебного решения.
В судебном заседании истец ФИО1, её представители по доверенности фио, фио настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам искового заявления, с учетом уточнений, просили определить размер причиненного ущерба без учета износа.
Представитель ответчиков ФИО2 и фио по ордерам адвокат фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих, что ФИО2 является причинителем ущерба, поскольку сам факт предполагаемого нахождения зоны очага пожара в определенной части жилого дома достаточным доказательством не является. При этом представитель ответчиков не отрицал, что в момент пожара в помещении, принадлежащем ФИО2 находился ФИО3, который проживал там. Также представитель ответчиков ссылался на отсутствие оснований для возложения солидарной ответственности за причинение вреда истцу.
Представитель третьего лица 2 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по Москве по доверенности фио в судебном заседании пояснял, что при проведении проверки по факту пожара был опрошен ФИО3, который пояснил, что проживает по данному адресу, указал, где произошло возгорание, а именно место, где находилось несколько электроприборов и была одна розетка. Максимальные термические повреждения были на объекте № 2, где проживал ФИО3, что говорит о том, что по внешним признакам в этой части домовладения был источник пожара, иных источников пожара установлено не было.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановление нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, то есть обязан поддерживать имущество в надлежащем состоянии, принимать меры к специальному (техническому, санитарному, противопожарному и др.) осмотру.
В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1082 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.
Согласно ч. 1 ст. 38 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, объяснений сторон, ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности 36/100 доли, жилого помещения, 1955 года постройки, по адресу: адрес (условный объект 1). ФИО2 является собственником жилого дома, площадью 65,9 кв.м. по адресу: адрес.
21 января 2022 г. в жилых помещениях по указанному адресу произошел пожар, сообщение о котором поступило в 04 часа 26 минут в дежурную часть Управления оперативного реагирования ЦУКС ГУ МЧС России по адрес. На момент прибытия сотрудников пожарной охраны в 04 ч. 37 мин. происходило открытое горение двух смежно стоящих частных домов.
Данные обстоятельства подтверждаются материалом процессуальной проверки КРСП № 2 от 21.01.2022 по факту пожара, произошедшего 21 января 2022 г. по адресу: адрес, в котором имеются: рапорт об обнаружении признаков преступления от 21.01.2022, донесение о пожаре от 21.01.2022; протокол осмотра места происшествия от 21.01.2022; план-схема места пожара от 21.01.2022; фотоматериалы; письменные объяснения фио, фио, фио, ФИО1, ФИО2, фио; постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 23.01.2022; постановление о назначение пожарно-технической экспертизы от 27.01.2022; постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 30.01.2022; заключения эксперта № 010-2022 от 08.02.2022 по исследованию пожара, происшедшего 21.01.2022; постановление о производстве выемки от 27.07.2022; постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от 29.07.2022; заключение эксперта №366смп/22 от 01.08.2022; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2022.
Отказ в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 168, 219 УК РФ не является основанием по смыслу вышеприведенных норм к отказу в возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в рамках гражданско-правовой ответственности.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2022, в ходе проводимой проверки опрошен гражданин ФИО3, из объяснений которого установлено, что 21.01.2022, в ночное время последний, находился дома, примерно в 04 ч. 00 мин., гражданин ФИО3 услышал шум из соседней комнаты, после чего, для установления источника шума поднялся со спального места и направился в данную комнату. В указанной комнате, которая со слов гражданина фио являясь кухонным помещением, происходило открытое горение в районе стены, где находились электроприборы, такие как водонагреватель и телевизор. Из заключения эксперта №010-2022 установлено, что причиной пожара могло послужить тепловое проявление электрического тока, образующегося в результате аварийных пожароопасных режимов работы в электросети или электроприборах, расположенных в правом углу кухни. Также установлено, что причиной пожара могло послужить загорание изоляции электропроводов или иных примыкающих материалов в результате аварийного пожароопасного режима работы в электросети или электроприборах, расположенным в правом углу кухни.
В ходе судебного разбирательства стороны по существу данные обстоятельства не опровергли.
Ссылка представителя ответчиков на отсутствие доказательств, подтверждающих, что ФИО2 является причинителем ущерба, отклоняется судом.
Из содержания положений ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба, вреда) истцу необходимо доказать совершение противоправных действий (бездействия) определенным лицом, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.
Обязанность причинителя вреда доказывать отсутствие его вины согласно закону возникает только в том случае, если такой ответчик является причинителем вреда.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Суд приходит к выводу, что ответственность за аварийный режим работы электросети или электроприборов должна быть возложена на собственника жилого помещения, который обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого помещения, обеспечивать проведение ремонта и надлежащую работу приборов, находящихся в жилом помещении. Достоверные данные о том, что жилое помещение и находящееся в нем оборудование было приведено в надлежащее состояние, в материалы дела не представлены.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание выводы заключения эксперта 2 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по Москве № №010-2022, суд приходит к выводу, что причиной пожара являются действия ФИО2 которая не осуществила должный контроль и не соблюдала требования пожарной безопасности, а поэтому ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, а также за причиненный ущерб должна быть возложена на неё, как на собственника жилого помещения. Поскольку причиной пожара и причиненного ущерба явились действия ФИО2, то с неё надлежит взыскать причиненный по её вине ФИО1 ущерб, а в иске к ФИО3 надлежит отказать.
При этом, суд считает необходимым отметить, что возложение на ФИО2 обязанности по возмещению ущерба истцу, не лишает ответчика права на предъявление соответствующих регрессных требований о возмещении убытков к причинителю вреда с учетом представления соответствующих доказательств.
Согласно представленного истцом в качестве доказательства суммы ущерба, экспертного заключения №А22-0307/8-1 от 07.03.2022, выполненного экспертом ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», рыночная стоимость объекта исследования на 07.03.2022 составляет сумма
В ходе судебного разбирательства представитель ответчиков не согласился с размером ущерба, заявил ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы об определении стоимости, причиненного ущерба.
По ходатайству представителя ответчиков определением суда от 13.04.2023 по делу была назначена судебно-строительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта Автономной Некоммерческой Организации фио Судебной Экспертизы «ГАРАНТ» №2-540/2023 от 08.06.2023, по результатам визуально-инструментального обследования домовладения, расположенного по адресу: адрес, установлены повреждения, связанные с пожаром (горением, тлением, плавлением, задымлением, тушением пожара), произошедшем 21.01.2022; стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений домовладения составляет сумма с учетом износа; согласно исследовательской части экспертного заключения стоимость объектов без учета физического износа сумма
Стороны по существу результаты судебной экспертизы от 08.06.2023, не оспорили.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах экспертизы в части установления объема повреждений от пожара и размера ущерба. Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ. Эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертом судом, не содержит.
Суд считает возможным наряду с другими доказательствами положить в основу судебного решения заключение эксперта Автономной Некоммерческой Организации фио Судебной Экспертизы «ГАРАНТ», поскольку оно удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).
У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, ввиду чего суд их находит достоверными и объективными, и считает возможным положить их в основу решения. Данные обстоятельства и доказательства по существу не опровергнуты.
Представленное истцом в подтверждение размера ущерба экспертное заключение №А22-0307/8-1 от 07.03.2022, выполненное экспертом ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», суд не может принять во внимание и положить его в основу решения суда, поскольку оценивая представленные сторонами документы, сравнивая их с произведенной оценкой со стороны экспертного учреждения Автономной Некоммерческой Организации фио Судебной Экспертизы «ГАРАНТ», определяя их полноту и достоверность, суд приходит к выводу, что отчет судебного экспертного учреждения является достаточным и достоверным для подтверждения объема повреждений и рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного истцу в результате пожара.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумма в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, что соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Определением Головинского районного суда адрес от 13 апреля 2023 г. о назначении по делу судебно-строительной экспертизы, оплата экспертизы была возложена на ФИО2 В своем заявлении о взыскании расходов на экспертизу фио Судебной Экспертизы «ГАРАНТ» указывает, что оплата за проведение судебной экспертизы произведена частично в размере сумма, и ходатайствует об оплате экспертизы в полном объеме и взыскании сумма
Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных истцом требований (на 74,07%), расходы по оплате судебной экспертизы суд считает необходимым возложить на истца и ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и взыскивает с истца в пользу фио Судебной Экспертизы «ГАРАНТ» сумма, с ответчика сумма, в счет оплаты судебной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром – удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром – отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной Некоммерческой Организации фио Судебной Экспертизы «ГАРАНТ» расходы за проведение экспертизы в размере в размере сумма
Взыскать со ФИО2 в пользу Автономной Некоммерческой Организации фио Судебной Экспертизы «ГАРАНТ» расходы за проведение экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья Александрова М.В.
Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2023 года