РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ежовой Е.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-380/22 по иску ООО «НБК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве фио, ГУ ФССП России по Москве о признании незаконным бездействия, обязании принять меры по исполнению требований исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве фио, ГУ ФССП России по Москве о признании незаконным бездействия, обязании принять меры по исполнению требований исполнительного документа, мотивируя свои требования тем, что в ОСП по адрес ГУ ФССП России по Москве на исполнении находится исполнительное производство № 593656/21/77042-ИП от 09.12.2021 года о взыскании задолженности с фио в пользу административного истца, и об обращении взыскания на транспортное средство. В рамках исполнительного производства установлено, что на имя должника зарегистрировано транспортное средство марка автомобиля 2013 года выпуска. 25.01.2022 ООО «НБК» обратилось в ОСП по Троицкому адрес ФССП России путем направления жалобы через портал Государственных услуг Российской Федерации на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя фио, выражающееся в безосновательным отказе об объявлении розыска транспортного средства должника, до настоящего розыск не объявлен, платежи по исполнительному производству взыскателю не поступают, постановление об исполнительном розыске не направлено взыскателю, чем нарушаются права административного истца на своевременное исполнение решения суда.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не просил дело слушанием отложить.

Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве фио, ГУ ФССП России по Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили исполнительное производства № 593656/21/77042-ИП, согласно которому проведен комплекс исполнительно-розыскных действий, направленных на установление местонахождения должника-гражданина, уклоняющегося от исполнителя судебного решения и принадлежащего ему имущества. В период с момента возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО1 были осуществлены запросы в регистрирующие организации. Выслано извещение о явке на прием должника к судебному приставу-исполнителю, вынесены постановления об обращении взыскания ДС должника, находящиеся в банке, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные по ИП имущественного характера, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской федерации, постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества. 25.05.2022 году вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника, а именно: транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код.

Административный ответчик ГУ ФССП России по Москве, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили, не просили дело слушанием отложить, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (в редакции 27.12.2019 года) сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление судебного пристава должно соответствовать требованиям статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, Троицким районным судом адрес вынесено решение от 23.01.2015 года о взыскании с должника ФИО1 о взыскании денежных средств в размере сумма, а также расходов по уплате госпошлины в размере сумма Обратить взыскание на заложенное на транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, 2013 года выпуска, путем реализации с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости заложенного имуществ в размере сумма Решение вступило в законную силу 06.05.2015 года.

На основании выданного Троицким районным судом адрес исполнительного листа ФС № 039777700 судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому адрес по Москве возбуждено исполнительное производство № 593656/21/77042-ИП.

Согласно материалам исполнительного производства № 593656/21/77042-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве проведен следующий ряд исполнительных действий:

Судебным-приставом исполнителем 09 декабря 2021 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

15 декабря 2021 году направлено в адрес ФИО1 извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

20 декабря 2021 году вынесено постановление об отказе в объявлении розыска.

23 декабря 2021 году вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

10 января 2022 году вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

26 мая 2022 году вынесено постановление об исполнительном розыске.

30 мая 2022 году вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

06 июля 2022 году вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

11 июля 2022 году вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав установленные по административному делу обстоятельства применительно к нормам законодательства об исполнительном производстве, суд не усматривает их нарушения, а также нарушения прав административного истца, и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" регламентируется также Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, обязание совершить конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, что приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией Российской Федерации - принципа разделения властей.

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для признания бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве фио В, об отказе в объявлении розыска транспортного средства должника, до настоящего розыск не объявлен, платежи по исполнительному производству взыскателю не поступают, постановление об исполнительном розыске не направлено взыскателю, не наложено поскольку судебный пристав-исполнитель с учетом документов, имеющихся в материалах исполнительного производства, действовал в соответствии с законом в рамках предоставленных ему полномочий, при этом права и свободы административного истца не нарушены.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве фио, ГУ ФССП России по Москве о признании незаконным бездействия, обязании принять меры по исполнению требований исполнительного документа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Ежова