Судья: Юрченко Е.Ю.

УИД 61RS0005-01-2023-001682-68

Дело № 33а-14698/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Авиловой Е.О.,

судей: Мамаевой Т.А., Медведева С.Ф.,

при секретаре: Ткачеве Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО РОСБАНК к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО3, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Т.А., судебная коллегия по административным делам,

установила:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 13.11.2020 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 115483/20/61029-ИП, взыскатель – ПАО РОСБАНК, должник – ФИО3, предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 587 682,29 руб.

Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

25.05.2022 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство Hyundai Solaris, VIN <***>, 2012 года выпуска, гос. номер <***> и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанное транспортное средство.

Начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Арест на заложенное имущество наложен 25.05.2022, однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не вынесено постановление о привлечении специалиста для проведения оценки.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность в установленный законом срок привлечь оценщика для проведения оценки арестованного имущества - автомобиля, однако не сделал этого, что привело к необоснованному затягиванию исполнения требований исполнительного документа и нарушению прав административного истца, как взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд:

- признать незаконным нарушение судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 установленного законом срока для привлечения специалиста с целью проведения оценки арестованного имущества - автомобиля Hyundai Solaris, VIN <***>;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в нарушении сроков передачи арестованного имущества - автомобиля Hyundai Solaris, <***>, 2012 года выпуска, гос. номер <***> на оценку и установления начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из отчёта об оценке;

- обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 привлечь оценщика для проведения оценки арестованного имущества - автомобиля Hyundai Solaris, VIN <***>.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону 25 мая 2023 года административные исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворены частично.

Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в нарушении установленного законом месячного срока привлечения оценщика для проведения оценки подвергнутого аресту имущества - автомобиля Hyundai Solaris, VIN<***>, 2012 года выпуска, серого цвета, гос. номер <***> в рамках исполнительного производства № 115483/20/61029-ИП от 13.11.2020.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ПАО РОСБАНК отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2023 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении решения в нарушение разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при разрешении вопроса о нарушении судебным приставом-исполнителем срока привлечения специалиста для проведения оценки не выяснил вопрос наличия уважительных причин и не дал оценку данному вопросу.

В отсутствие представителя ПАО РОСБАНК, судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, представителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, представителя ГУФССП России по Ростовской области, ФИО3, извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается материалами дела, дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям ст. 227 КАС Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также, если они нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом, в силу ст. 62, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС Российской Федерации на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) соответствуют закону.

Разрешая заявленные ПАО РОСБАНК административные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что постановление о привлечении оценщика для оценки транспортного средства Hyundai Solaris, VIN <***>, 2012 года выпуска, серого цвета, гос. номер <***> с целью дальнейшей передачи транспортного средства на торги было вынесено судебным приставом-исполнителем более, чем через 9 месяцев с момента наложения ареста на указанное имущество, доказательств, подтверждающих принятие судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительного документа в указанный период не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для частично удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из положений п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа г. Липецка Липецкой области от 21.08.2020 в пользу ПАО РОСБАНК с ФИО3 взыскана неуплаченная в срок за период с 20.12.2019 по 28.06.2020 согласно договору потребительского кредита № 51000469CCSWRSSW7035 от 20.05.2019 задолженность, составляющая 525 065 руб., проценты, предусмотренные договором в размере 57 106,41 руб., а также расходы, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5 510,86 руб.

13.11.2020 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-дону ГУФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 115483/20/61029-ИП, взыскатель – ПАО РОСБАНК, должник – ФИО3, предмет исполнения - взыскание кредитной задолженности в размере 587 682,29 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено наличие у должника транспортного средства - Hyundai Solaris, VIN <***>, 2012 года выпуска, серого цвета, гос. номер <***>.

25.05.2022 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым аресту было повергнуто транспортное средство - Hyundai Solaris, VIN <***>, 2012 года выпуска, серого цвета, гос. номер <***>, а также определена его предварительная стоимость в размере 600 000 руб.

Постановление же о назначении оценщика судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 в нарушение положений п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено только 06.03.2023.

В этот же день, 06.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесена заявка на оценку арестованного имущества № 61029/23/130312.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении установленного законом месячного срока для привлечения оценщика незаконным, поскольку материалы дела не содержат сведений о привлечении судебным приставом-исполнителем оценщика для определения стоимости арестованного 25.05.2022 имущества, в установленный законом для совершения данного исполнительного действия месячный срок, а несоблюдение судебным приставом-исполнителем данного срока является нарушением установленных законодателем требований, обеспечивающих оперативное принятие мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа.

Кроме того, доказательств невозможности в установленный законом срок вынести постановление о привлечении оценщика, административными ответчиками в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных в материалы дела доказательств и со сделанными на ее основании выводами суда первой инстанции об установленных обстоятельствах дела, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о неправильном применении норм материального и процессуального права, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Авилова Е.О.

Судьи: Мамаева Т.А.

Медведев С.Ф.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 сентября 2023 года.