РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Сучилиной А.А., при секретаре судебного заседания Краморовой Я.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего диплом о высшем юридическом образовании ФГБОУ ВО «Байкальский государственный университет» № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика, административного ответчика старшего следователя четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего служебное удостоверение УСР № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-668/2023 по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к старшему следователю четвертого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области ФИО2, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконным представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к старшему следователю четвертого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области ФИО2, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области, в котором просит признать незаконным представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим следователем четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области подполковником юстиции ФИО2 в отношении ПАО Сбербанк; взыскать с административного ответчика в пользу ПАО Сбербанк уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк поступило представление старшего следователя четвертого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из представления, в ходе предварительного следствия установлено, что с целью уклонения от уплаты налогов в бухгалтерском учете ООО ФСК «САНТЕЛ» отражены взаимоотношения с ООО «Межрегиондоставка», ИНН №, и ООО «Стройуниверсал», ИНН №, которые фактически никаких товаров не поставляли, работ не выполняли, услуг не оказывали, относятся к разряду «фирм-однодневок», зарегистрированных на подставных лиц, созданных не для реального ведения предпринимательской деятельности, а для осуществления транзита денежных средств. По мнению следователя, указанные факты стали следствием ненадлежащего контроля за проведением операций по расчетным счетам «фирмы-однодневки» - ООО «Межрегиондоставка», открытым в ПАО Сбербанк. Следователь требует обсудить представление, усилить контроль за открытием счетов юридическим лицам и исключить факты открытия счетов «фирмам-однодневкам». Кроме того, в представлении содержится указание на необходимость усилить контроль за проведением операций по расчетным счетам юридических лиц, в том числе обладающих признаками «фирм-однодневок». При выявлении фактов необоснованного «обналичивания» либо транзита денежных средств незамедлительно реагировать в соответствии с действующим федеральным законодательством, в том числе Федеральным законом № 115-ФЗ от 07.08.2021 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Банк полагает, что представление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как оно нарушает права и законные интересы банка, незаконно возлагает на него обязанности. В представлении должны быть указаны конкретные нарушения закона, которые способствовали совершению преступления. В представлении следователь/руководитель следственного органа обязан привести фактические обстоятельства, способствовавшие совершению преступления и которые необходимо устранить, а также указать, требования каких законов и в какой части нарушены. Подобную форму процессуального реагирования, по мнению истца, возможно использовать не произвольно, а лишь при объективной доказанности обстоятельств, находящихся в непосредственной связи с совершением расследуемого преступления. Кроме того, представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, является властным волеизъявлением государственного органа, которое носит обязательный характер, порождает правовые последствия для лица, в отношении которого оно вынесено и призвано понудить его принять определенные меры для устранения нарушения закона. В этой связи конкретность и исполнимость являются обязательными условиями законности такого предписания, целью которых выступает исключение необоснованного применения к лицу мер государственного принуждения, в частности административной ответственности за нарушение установленного в нем срока исполнения. Представление не является конкретным, а содержащиеся в нем требования не обладают свойством исполнимости. В качестве обстоятельств, способствовавших совершению преступления, следователь указывает на ненадлежащий контроль со стороны банка при проведении операций по счету ООО «Межрегиондоставка». Однако в представлении не указаны сведения о конкретных операциях по счету ООО «Межрегиондоставка» и (или) какие-либо характеристики операций данной организации, которые отличают их от обычных операций коммерческих организаций; не указаны нормы права, которым данные операции противоречат; не указано, в чем заключается ненадлежащий контроль банка, то есть меры, которые банк должен был предпринять, но не принял в отношении данных операций. Следователем не приведено никакого обоснования незаконности соответствующих операций и наличия прямой связи между ними и совершением преступления. Представление не содержит оснований для выводов о том, что операции по счету ООО «Межрегиондоставка» преследовали цель легализации денежных средств, полученных преступным путем, и банк имел возможность и обязанность установить эту цель. У банка отсутствовали основания для квалификации операций ООО «Межрегиондоставка» в качестве противоправных, в связи с чем, фактов ненадлежащего контроля за операциями указанного клиента в деятельности банка не имеется. В резолютивной части представления следователь требует от банка усилить контроль за открытием банковских счетов и исключить факты открытия счетов фирмам-однодневкам. Действующее законодательство не содержит определения понятия «фирма-однодневка». Отсутствует какой-либо официальный перечень «фирм-однодневок». Финансовыми регуляторами (ЦБ РФ, Росфинмониторинг, ФНС России) не предусмотрено перечня необходимых характеристик, которые свидетельствуют, что целью создания организации является уклонение от уплаты налогов и/или транзит денежных средств с целью их обналичивания. Значительное число компаний открывают расчетный счет в банке сразу после своего создания и регистрации, в связи с чем, банк е имеет возможности установить, что данные организации в последующем будут использовать банковский счет в противоправных целях. Обращает внимание на то, что требование следователя об усилении контроля за открытием банковских счетов и исключению фактов открытия счетов фирмам-однодневкам не соответствует мотивировочной части представления, в которой не указано никаких обстоятельств, касающихся процедуры открытия банком счета ООО «Межрегиондоставка». В том числе представление не содержит сведений о допущенных банком нарушениях процедуры открытия счетов указанной операции. Требование об исключении фактов открытия счетов «фипмам-однодневкам», содержащиеся в представлении также не может быть исполнено банком. Также в резолютивной части представления указано на необходимость при выявлении фактов необоснованного обналичивания либо транзита денежных средств незамедлительно реагировать в соответствии с действующим федеральным законодательством, в том числе Федеральным законом № 115-ФЗ от 07.08.2021 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». В банке приняты исчерпывающие меры в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. В рамках борьбы с легализацией денежных средств, полученных преступным путем, Банк действует в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ и Правилами внутреннего контроля, разработанными с целью его исполнения. Представление не содержит указания на какие-либо нарушения Федерального закона № 115-ФЗ в деятельности банка. Требование об усилении контроля за проведением банковских операций по расчетным счетам юридических лиц, обладающих признаками «фирм-однодневок» не отвечает критериям исполнимости, точности, ясности и определенности. Между тем, содержащиеся в представлении формулировки должны быть определенными, а их изложение – доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить, в каких действиях выражены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, какие нормы права при этом нарушены и что следует сделать для их устранения. Полагает, что до окончания расследования указанного в представлении уголовного дела и установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии с частью 1 статьи 73 УПК РФ, не могут быть выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. Отсутствие достоверно установленных обстоятельств совершения преступления и обстоятельств, способствовавших совершению преступления, свидетельствует о необоснованном (преждевременном) внесении представления, что является самостоятельным и достаточным основанием для отмены представления. В представлении отсутствует указание на нормы права, которые были нарушены банком, что является безусловным основанием для признания незаконным представления. Представление не содержит ссылки ни на одну норму права, которая была нарушена банком, что делает его заведомо необоснованным с правовой точки зрения. Содержащиеся в представлении формулировки должны быть подкреплены нормами права и конкретными указаниями на то, что необходимо сделать для устранения выявленных нарушений. Правовых норм, из которых вытекала бы обязанность банка отказать в открытии расчетного счета ООО «Межрегиондоставка» или совершении операций по счету ООО «Межрегиондоставка» не существует. При этом, по мнению истца, должна иметься прямая причинно-следственная связь между допущенным нарушением нормы права и возникновением условия для совершения преступления (в данном случае отсутствие нарушенной нормы права влечет невозможность установить такую связь). В отсутствие нарушений действующих нормативно-правовых актов представление вынесено быть не может, поскольку следователь не вправе по своему усмотрению возложить на банк какие-либо обязанности, которые не вытекают из действующего правового регулирования. Иное означало бы, что содержащиеся в представлении требования могут быть произвольными, не основанными на нормах права.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью ФСК «Сантэл», Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиондоставка».

Представитель административного истца ПАО Сбербанк ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных административных исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель административного ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области, административный ответчик старший следователь четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных административных исковых требований возражал по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, полагая оспариваемое представление законным и обоснованным.

Представители заинтересованных лиц ООО ФСК «Сантэл», ООО «Межрегиондоставка» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд рассмотрел административное дело в отсутствие не явившихся представителей заинтересованных лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требований части 8 статьи 226 КАС РФ при проверке законности решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» Следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства. Одной из основных задач Следственного комитета Российской Федерации является оперативное и качественное расследование преступлений в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу требований части 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из части 2 статьи 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 158 УПК РФ, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Анализ содержания положений части 2 статьи 158 УПК РФ позволяет суду прийти к выводу о том, что в представлении следователь обязан привести обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, которые необходимо устранить, а также указать, требования каких законов и в какой части нарушены.

Судом установлено, что в производстве старшего следователя четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области ФИО2 находилось уголовное дело №, возбужденное в отношении генерального директора ООО ФСК «САНТЕЛ», ИНН №, ФИО, по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов с деятельности организации за 1-4 квартал 2017 года, 1-4 квартал 2018 года, 4 квартал 2019 года в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением поступило в Куйбышевский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом г. Иркутска производство по уголовному делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области ФИО2 в адрес Байкальского банка ПАО «Сбербанк России» внесено представление № о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

Из содержания указанного представления следует, что в производстве четвертого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области находится уголовное дело №, возбужденное в отношении генерального директора ООО ФСК «САНТЭЛ» по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость организации в крупном размере. В ходе предварительного следствия установлено, что с целью уклонения от уплаты налогов в бухгалтерском учете ООО ФСК «Сантэл» за 1-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года отражены взаимоотношения с организациями ООО «Межрегиондоставка», ИНН №, ООО «Стройуниверсал», ИНН №, за 4 квартал 2019 года взаимоотношения с ООО «Техносвет», ИНН №, которые фактически для ООО ФСК «Сантэл» никаких товаров не поставляли, работ не выполняли, услуг не оказывали. В ходе следствия установлено, что ООО «Межрегиондоставка», ООО «Стройуниверсал» относятся к разряду «фирм-однодневок», зарегистрированных на подставных лиц и созданных не для реального ведения предпринимательской деятельности, а для осуществления транзита денежных средств по расчетным счетам и обналичивания денежных средств. Кроме того, в ходе следствия установлено, что у ООО «Межрегиондоставка» (ИНН №) в ПАО Сбербанк открыт расчетный счет №, на который в период действия организации поступали денежные средства от различный организаций. Указанные факты стали следствием отсутствия надлежащего контроля за проведением операций по расчетным счетам указанной фирмы «однодневки» ООО «Межрегиондоставка», что позволило лицам, причастным к незаконному обналичиванию денежный средств, беспрепятственно производить транзит денежных средств по счетам на основании фиктивных сделок на протяжении длительного периода, что способствовало совершению преступления другими лицами. Обналичивание и вывод денег в теневой сектор является угрозой финансовой безопасности Российской Федерации.

Банку предложено:

1. Обсудить данное представление, усилить контроль за открытием расчетных счетов юридическими лицами.

2. Исключить факты открытия счетов фирмами «однодневками».

3. Усилить контроль за проведением банковских операций по расчетным счетам юридических лиц, в том числе обладающих признаками фирм «однодневок». При выявлении фактов необоснованного «обналичивания» либо транзита денежных средств незамедлительно реагировать в соответствии с действующим федеральным законодательством, в том числе ФЗ № 115 от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма».

Следователь просил рассмотреть данное представление в 10-ти суточный срок с момента его получения.

Не согласившись с данным представлением, полагая его незаконным и необоснованным, ПАО Сбербанк обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд учитывает следующее.

Содержание приведенных выше норм, во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 73 УПК РФ, обязывающей при производстве по уголовному делу выявлять обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, предполагает возможность использования подобной формы процессуального реагирования не произвольно, а лишь при объективной доказанности обстоятельств, находящихся в непосредственной связи с совершением расследуемого преступления.

Представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, должно содержать указание на нарушение определенных норм закона.

Кроме того, представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, является властным волеизъявлением государственного органа, которое носит обязательный характер, порождает правовые последствия для лица, в отношении которого оно вынесено, и призвано понудить его принять определенные меры для устранения нарушения закона.

В этой связи конкретность и исполнимость являются обязательными условиями законности такого представления, целью которых выступает исключение необоснованного применения к лицу мер государственного принуждения, в частности, административной ответственности за нарушение установленного в нем срока исполнения.

Таким образом, в представлении должно быть указано, какие именно меры необходимо принять для устранения обстоятельств, способствовавших совершению преступления. Кроме того, поскольку представление исходит от государственного органа (должностного лица), обладающего властными полномочиями, его содержание с точки зрения изложения должно отвечать требованиям исполнимости, точности, ясности и определенности.

При этом содержащиеся в представлении формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, их изложение должно быть кратким, четким, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению представления, должно иметь возможность однозначно определить, какие меры и в какие сроки оно должно предпринять.

В противном случае, лицо лишено возможности устранить выявленные нарушения, иными словами, исполнить требования представления.

Соответственно, содержащиеся в представлении формулировки должны быть определенными, а их изложение – доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить, в каких действиях выражены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, какие нормы права при этом нарушены и что следует сделать для их устранения.

По мнению суда, приведенным выше критериям оспариваемое представление старшего следователя четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области ФИО2 не отвечает.

Так, оспариваемое представление не содержит ссылки ни на одну норму права, которая была нарушена банком при осуществлении деятельности по открытию счетов юридическим лицам.

Представление не является конкретным, а содержащиеся в нем требования не обладают свойством исполнимости.

Не основанным на нормах действующего законодательства суд находит и указание в оспариваемом представлении на отсутствие надлежащего контроля за проведением операций по расчетным счетам ООО «Межрегиондоставка», что, по мнению следствия, позволило лицам, причастным к незаконному обналичиванию денежных средств, беспрепятственно производить транзит денежных средств по счетам на основании фиктивных сделок на протяжении длительного периода, что способствовало совершению преступления другими лицами, поскольку административным ответчиком не представлено каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих данное утверждение.

Анализ требований должностного лица, изложенных в оспариваемом представлении, свидетельствует о том, что в нем отсутствуют конкретные сведения о том, каким образом деятельность ПАО Сбербанк привела к совершению генеральным директором ООО ФСК «САНТЭЛ» преступления, а изложены лишь обстоятельства совершения преступления, установленные в ходе следствия.

Сведений о наличии причинно-следственной связи между действиями генерального директора ООО ФСК «САНТЭЛ» по совершению преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ, и деятельностью ПАО Сбербанк, не имеется.

Оценивая в совокупности приведенные нормы закона и установленные обстоятельства, исходя из буквально приведенного текста оспариваемого представления, суд приходит к выводу о том, что представление не содержит сведений о допущенных банком нарушениях процедуры открытия счетов ООО «Межрегиондоставка», по которому проводились операции с денежными средствами, в чем заключаются эти нарушения, каким способом банк должен был проконтролировать движение денежных средств, определить сомнительность операций, и каким образом пресечь попытки обналичивания, транзита денежных средств, не указаны сведения о конкретных операциях по счету ООО «Межрегиондоставка» или какие-либо характеристики операций данного общества, которые отличают их от обычных операций коммерческих организаций, не изложены положения закона, которым эти операции противоречат, не приведено правового обоснования незаконности этих операций, наличия прямой связи между ними и совершенным преступлением, отсутствуют ссылки на положения закона, возлагающие на банк обязанность отказать ООО «Межрегиондоставка» в открытии расчетного счета или в совершении операций по счету.

Помимо этого, как указано выше в соответствии с частью 2 статьи 158 УПК РФ представление вносится следователем в случае установления обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

Между тем оспариваемое представление не содержит выводов о том, что операции по счету ООО «Межрегиондоставка» преследовали цель легализации денежных средств, полученных преступным путем, и банк имел возможность и был обязан установить эту цель.

В оспариваемом представлении конкретный вывод о том, что по уголовному делу установлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, следователем не сделан, имеется лишь указание на то, что указанные в представлении факты стали следствием отсутствия надлежащего контроля за проведением операций по расчетным счетам ООО «Межрегиондоставка».

Судебной защите в силу положений статьи 3 КАС РФ подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы граждан, организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу требований статьи 227 КАС РФ для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого представления требованиям закона и нарушение прав и законных интересов административного истца в данном случае судом установлена.

Принимая во внимание, что оспариваемое представление, внесенное в адрес ПАО Сбербанк в порядке части 2 статьи 158 УПК РФ, как акт реагирования должностного лица на выявленные в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, должно содержать указание на нарушение определенных норм закона лицом, в адрес которого оно внесено, учитывая, что вытекающие из представления требования не устанавливают нарушений требований закона, которые подлежат устранению, не содержат указаний на обстоятельства, которые способствовали совершению преступления, принимая во внимание, что представление фактически является неисполнимым, поскольку не указывает на конкретные меры, которые обязан предпринять административный истец для устранения причин, способствовавших совершению преступления, суд считает, что требования административного истца являются законными, обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

В силу требований части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с административного ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, факт несения которых подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает необходимым взыскать расходы по уплате государственной пошлины с административного ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области, поскольку административный ответчик старший следователь четвертого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области подполковника юстиции ФИО2 является должностным лицом СУ СК России по Иркутской области.

Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд учитывает следующее.

В силу требований части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Принимая во внимание, что оспариваемое представление СУ СК России по Иркутской области датировано ДД.ММ.ГГГГ и поступило в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, а административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ посредством направления административного искового заявления в электронном виде, о чем свидетельствует квитанция об отправке, и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для обращения с настоящим исковым заявлением административным истцом соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить.

Признать незаконным представление старшего следователя четвертого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области подполковника юстиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии ПАО Сбербанк мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

Взыскать со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Сучилина

Решение в окончательной форме принято 10.02.2023.