ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2025 город Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Сараниной

при секретаре Е.Н. Плешивцевой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере руб.

В обоснование иска указано, что в результате несоблюдения п.п. 8.10 ПДД РФ водителем ФИО1, управлявшего автомобилем (владелец ФИО2), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю , водителем которого был водитель Общества с ограниченной ответственностью «Консалт Логистик» (владелец Общество с ограниченной ответственностью «Консалт Логистик»). На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № . Также на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность собственника транспортного средства была застрахована в САО «PECO-Гарантия».

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере рублей. САО «PECO-Гарантия» выплатило в пользу САО «ВСК» сумму в размере руб. в пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств». Таким образом, у истца, САО «ВСК» возникло право требования к ответчикам в размере рублей, поскольку согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, в заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления).

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ №221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания и не просившего суд о рассмотрении дела в его отсутствии.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ предусмотрено добровольное и обязательное страхование.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (пункт 1).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что в результате несоблюдения п.п.8.10 ПДД РФ водителем ФИО1, управлявшего автомобилем (владелец ФИО2), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю , водителем которого был водитель Общества с ограниченной ответственностью «Консалт Логистик» (владелец Общество с ограниченной ответственностью «Консалт Логистик»). ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения ч.1 ст 12.15 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении, вступившего в законную силу .

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство было застраховано в САО «ВСК», что подтверждается договором добровольного страхования № . Также на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность собственника транспортного средства была застрахована в САО «PECO-Гарантия», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора добровольного страхования, в размере рублей, тем самым оплатив ремонт транспортного средства , что подтверждается направлением на ремонт , наряд-заказом , счетом на оплату ноября и платежным поручением .

САО «PECO-Гарантия» по договору обязательного страхования выплатило в пользу САО «ВСК» сумму в размере руб. в пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» за причинителя вреда, ФИО1, который являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, согласно страховому полису .

Доказательств того, что вред был причинен ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей, не представлено. Таким образом, надлежащим ответчиком является ФИО1, причинивший вред.

Таким образом, у истца САО «ВСК» возникло право требования к ответчику ФИО1 в размере рублей, поскольку в соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК).

Принимая во внимание, что вред владельцу автомобилю , был причинен ответчиком, ФИО1, суд приходит к выводу, что в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ ФИО1, как лицо, ответственность которого застрахована и действиями которого причинен вред, к САО «ВСК» перешло право требования к ФИО1 в размере суммы рублей, которая образовалась как разница между страховым возмещением, произведенным по договору обязательного страхования, и страховым возмещением на оплату ремонта автомобиля , требования подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований CAO «ВСК» к ФИО2 не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., что подтверждается платежным поручением , суд полагает необходимым указанную сумму взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу САО ВСК в счет возмещения ущерба руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

В удовлетворении требований САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Саранина