Дело № 2-5642/2022 12 сентября 2022 года

УИД: 78RS0014-01-2022-004176-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Волковой А.О.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, оформленному в виде расписки от 01.11.2018, в размере 150 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 02 ноября 2018 года по 24 марта 2022 года в размере 63 595,89 рублей, процентов за пользование денежными средствами на момент фактического исполнения обязательств, расходов по оплате госпошлины в размере 5 935,96 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов на составление доверенности в размере 1 950 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что 01 ноября 2018 года ответчик получил от истца денежные средства в размере 150 000 рублей с обязанностью возврата до 01 марта 2020 года, что подтверждается распиской от 01 ноября 2018 года.

В соответствии с условием расписки на сумму займа за пользование денежными средствами начисляются проценты в размере 12,5% годовых.

Между тем ответчик принятые на себя обязательства не исполнил должным образом, денежные средства не вернула.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2018 года ответчик получила от истца денежные средства в размере 150 000 рублей с обязанностью возврата до 01 марта 2020 года, что подтверждается распиской от 01 ноября 2018 года.

В соответствии с условием расписки на сумму займа за пользование денежными средствами начисляются проценты в размере 12,5% годовых.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика основной задолженности по договору займа в размере 150 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с условием расписки на сумму займа за пользование денежными средствами начисляются проценты в размере 12,5% годовых.

Истцом представлен расчет подлежащих взысканию процентов за период с 02 ноября 2018 года по 24 марта 2022 года в размере 63 595,89 рублей. Данный расчет проверен судом, признан арифметически верным.

Поскольку доказательств уплаты процентов по договору займа ответчиком не представлено, по общему правилу сумму таких процентов за пользование займом не подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование суммы займа за период с 02 ноября 2018 года по 24 марта 2022 года в размере 63 595,89 рублей подлежит удовлетворению.

Поскольку доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, то суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств также является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, соответствующим возникшим между сторонами правоотношениям.

Также на основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, несение которых подтверждено представленным в материалы дела договором № о правовом обслуживании от 22 марта 2022 года и распиской в получении денежных средств по договору № о правовом обслуживании от 22 марта 2022 года, отмечая, что ответчиком не представлено возражений относительно данной суммы взыскания.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере на сумму 5 935,96 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании расходов на оформление доверенности суд считает не подлежим удовлетворению, поскольку доверенность, выданная от имени истца, имеет общий характер, а не на ведение конкретного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 01.11.2018 в размере 150 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 02 ноября 2018 года по 24 марта 2022 года в размере 63 595,89 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период, начиная с 25.03.2022 и до фактического исполнения основного обязательства на сумму в размере 150 000 рублей, исходя из процентной ставки 12,5% годовых, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 935,96 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено 13 января 2023 года.