Решение по делу № 02-2528/2022~М-1235/2022 от 07.11.2022 | Головинский районный суд (Город Москва)

Категория дела О возмещении расходов на устранение недостатков Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца по доверенности <ФИО> в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что объект недвижимости передан истцу с недостатками, что

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования - удовлетворить частично.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0005-02-2022-003750-91

07 ноября 2022 года г. Москва

Головинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2528/22 по иску ФИО1 ... к Обществу с ограниченной ответственностью «РУССТРОЙГАРАНТ» о возмещении расходов по устранению недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с Обществу с ограниченной ответственностью «РУССТРОЙГАРАНТ» о возмещении расходов по устранению недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 27.03.2020 г. между ФИО1 ..., (далее - Участник) и ООО «РусСтройГарант» заключен Договор участия в долевом строительстве № ЛКГ-9.2(кв)-3/14/4(2) (АК).

Согласно п.3.1 Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором Цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства.

Согласно п. 3.2 Договора Объект долевого строительства- жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 388, этаж расположения: 14, номер подъезда (секции): 3, проектная общая площадь: 60,20 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 60,20 кв.м, количество комнат: 2:

В соответствии со п. 4.1. Договора, цена Договора составляет 6 323 347,80 руб., из расчета 105 039,00 руб. за 1 кв.м.

Участником долевого строительства, обязательство по оплате Объекта долевого строительства (Цены договора) исполнены в полном объеме.

Согласно Приложения №2 к Договору Квартира передается Участнику с отделкой и гарантийным сроком 1 (один) год на отделочные работы по условиям п.6.2. Договора.

07.06.2021г. Участник принял квартиру у Застройщика по Акту приема-передачи.

ИП ФИО2 ... выдал Экспертное заключение № П355/02.22 от 10.02.2022г.; по результатам проведенного обследования выявлены дефекты отделочных покрытий и монтажа оконных блоков, монтажа дверных блоков.

Общая сумма материального ущерба, нанесенного ответчиком истцу, составляет 571 032, 00 руб.

26.02.2022г. истец направил ответчику Досудебную претензию с требованием о возмещении расходов устранение недостатков объекта долевого строительства, однако ущерб не был возмещен.

Также, истец считает необходимым заявить и требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение их требований об устранении недостатков строительства в разумный срок на основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Согласно уточненным исковым требованиям, по результатам судебной строительно-технической экспертизы стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 412 613 руб.

Таким образом, истец, с учетом уточнений по иску, просит суд:

- сумму устранения недостатков в квартире в размере 412 613 руб.;

- сумму расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 23 000 руб.;

- сумму расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 2 300 руб.;

- сумму расходов, связанных с направлением досудебной претензии в размере 251,51 руб.;

- неустойку согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 12.03.2022г. по 28.03.2022г. в размере 70 144,21 руб., а начиная с 03.02.2022г. по 4 126,13 руб. в день, по день исполнения фактического обязательства;

- компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения согласно которым исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения требований просил применить положение ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 упомянутого закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 27.03.2020 г. между ФИО1 ..., (далее - Участник) и ООО «РусСтройГарант» (далее - Застройщик) заключен Договор участия в долевом строительстве № ЛКГ-9.2(кв)-3/14/4(2) (АК).

В соответствии со п. 4.1. Договора, цена Договора составляет 6 323 347,80 руб., из расчета 105 039,00 руб. за 1 кв.м.

Участником долевого строительства, обязательство по оплате Объекта долевого строительства (цены договора) исполнены в полном объеме.

07.06.2021г. участник принял квартиру у застройщика по Акту приема-передачи.

После передачи квартиры были выявлены недостатки, что было отражено в акте осмотра квартиры и так же Участник произвел по своей инициативе независимую строительно-техническую экспертизу у ИП ФИО2 ... (договор № П355/02.22 от 10.02.2022г.). ИП ФИО2 ... составил экспертное заключение № П355/02.22 от 10.02.2022г.; по результатам проведенного обследования выявлены дефекты отделочных покрытий и монтажа оконных блоков, монтажа дверных блоков. Общая сумма материального ущерба, нанесенного ответчиком истцу, составляет 571 032, 00 руб.

26.02.2022г. истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о возмещении расходов устранение недостатков объекта долевого строительства, однако ущерб не был возмещен.

Сторона ответчика возражала по заявленным требованиям, указывая, что сумма расходов на устранение недостатков квартиры, является необоснованно завышенной и не отвечает действительному размеру расходов на устранение недостатков в квартире истца.

Определением суда от 28.04.2022 года по настоящему делу, по ходатайству стороны ответчика, назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Какова рыночная стоимость устранения недостатков (выявленных строительных дефектов), в случае их наличия, (отдельно материалы и работы) в квартире № 388 по адресу: адрес на момент рассмотрения дела? Рыночную стоимость определения недостатков произвести по расценкам Московской области.

2. Имеются ли в квартире № 388 по адресу: адрес, строительные недостатки, отраженные в экспертном заключении № П1355/02.22?

3. В случае наличия недостатков (дефектов) в квартире № 388 по адресу: адрес определить причину их возникновения: при производстве строительных работ застройщиком или в результате иных причин (производство отделочных работ собственником)?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Объединение Независимых Экспертов Траст», оплата расходов возложена на ответчика.

Согласно заключению судебных экспертов ООО «Объединение Независимых Экспертов Траст», стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 412 613,55 руб. (вопрос № 1).

Экспертом были выявлены недостатки, отраженные в экспертном заключении №П355/02.22, не соответствующие условиям договора и/или требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов в квартире № 388, расположенной по адресу адрес, а именно:

- отклонения от вертикали, а также неровность поверхностей стен более допустимых значений;

- некачественная подготовка поверхностей стен перед финишной отделкой;

- некачественная финишная отделка поверхности стен;

- отслоение отделочного материала стен;

- некачественно выполнены облицовочные работы;

- некачественно выполнены работы по установке дверных блоков межкомнатных;

- повреждения лицевой поверхности дверных блоков;

- отклонение от плоскостности сторон дверного блока;

- некачественная подготовка поверхности пола перед финишной отделкой;

- некачественно выполнено финишное покрытие пола.

Полный детальный перечень строительных недостатков представлен в таблице №3 исследовательской части настоящего заключения.

На основании результатов натурного осмотра и изучения материалов дела, эксперт установил, что объект долевого строительства - квартира № 388, расположенная по адресу адрес, не соответствует условиям договора долевого строительства № ЛКГ-9.2(кв)-3/14/4(2) (АК) от 27.03.2020. Выявленные экспертом недостатки возникли вследствие нарушений строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Недостатков, возникших в процессе эксплуатации - не выявлено (вопрос № 2).

По результатам натурного осмотра, экспертом были выявлены недостатки и определены причины их возникновения, не соответствующие условиям договора и/или требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов в квартире № 388, расположенной по адресу: адрес, д. 6 Полный перечень причин выявленных недостатков представлен в таблице № 3 исследовательской части настоящего заключения.

Оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку заключение выполнено лицами, имеющими соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертами вопросы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, составленное ими заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств, опровергающих эти выводы, ответчиком не представлено. С учетом изложенного, суд находит возможным, положить в основание решения суда выводы судебных экспертов, поскольку достоверных доказательств в опровержение судебного экспертного заключения сторонами не предоставлено.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что объект недвижимости передан истцу с недостатками, что подтверждено в ходе судебного разбирательства, стоимость устранения которых определена судебными экспертами, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в связи с передачей объекта ненадлежащего качества в сумме 412 613,00 руб.

В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Поскольку в установленный законом срок ответчик недостатки квартиры не устранил, суд находит требования истца о взыскании с ответчика на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойки за период с 12.03.2022г. по 28.03.2022г. в размере 70 144,21 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание правовую природу неустойки - мера ответственности, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиками прав истца, период времени, в течение которого ответчик не исполнял требование истца, а также то обстоятельство, что размер неустойки не должен превышать сумму основного обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 40 000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости и обеспечит баланс соблюдения прав и законных интересов истца и ответчика.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку обязательство по передаче объекта истцу надлежащего качества до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства правомерны.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца данную компенсацию, определив ее в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", в размере 150 000 руб. с учетом ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по проведению заключения специалиста в сумме 23 000 руб., почтовые расходы 251,51 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме 9 526,13 руб.

Кроме того, суд приходит к следующему.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2023г. на основании Постановления Правительства РФ от 30.09.2022г. № 1732.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2022г. № 1732 в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023г.

Решение суда по настоящему делу включает в себя удовлетворенные исковые требования о взыскании убытков, неустойки и других штрафных санкций, включая компенсацию морального вреда.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Возможность предоставления отсрочки не исключается решением суда при рассмотрении спора по существу.

Таким образом, учитывая положения Постановления Правительства РФ от 30.09.2022г. № 1732, ответчик вправе рассчитывать на отсрочку исполнения решения суда по настоящему спору до 30.06.2023г. в указанной части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУССТРОЙГАРАНТ» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 ... (паспортные данные) в счет устранения недостатков денежные средства в размере 412 613 руб. 00 коп., неустойку за период с 12 марта 2022 года по 22 марта 2022 года в размере 40 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 150 000 руб. 00 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 23 000 руб., почтовые расходы в размере 251 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскивать с «РУССТРОЙГАРАНТ» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 ... (паспортные данные) неустойку за период с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, в размере 900 рублей в день, но не более общей суммы расходов в размере 412 613 руб. 00 рублей, с учетом взысканной решением суда неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «РУССТРОЙГАРАНТ» отсрочку исполнения решения суда по гражданскому делу дело № 2-2528/22 по иску ФИО1 ... к Обществу с ограниченной ответственностью «РУССТРОЙГАРАНТ» о возмещении расходов неустойки, компенсации морального по устранению недостатков, взыскании вреда, штрафа, судебных расходов - до 30 июня 2023 года, включительно.

Взыскать с ООО «РУССТРОЙГАРАНТ» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 9 526 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г. Москвы в течении одного месяца с даты составления решения суда в окончательной форме.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2022 года.