Решение по делу № 2-941/2022 от 02.12.2022 | Приозерский городской суд (Ленинградская область)

Дело № 2-941/2022 02 декабря 2022 года

47RS0014-01-2022-000868-39

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

Председательствующего судьи Матросовой О.Е.,

при секретаре Шостенко Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО2 к ФИО3, об обращении взыскания на земельный участок, объект незавершенного строительства, здания,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, об обращении взыскания на земельный участок площадью 1858 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; объект незавершенного строительства с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>; здание площадью 310 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; здание площадью 22,7 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО3.

В обоснование своих требований указал, что на исполнении Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по г. ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от 03.04.2019, выданного Петрозаводским городским судом по делу № от 15.03.2019, предметом исполнения которого является взыскание уголовного штрафа в размере 40000000 рублей с ФИО3 в пользу Следственного управления Следственного комитета по <адрес>. До настоящего времени требование исполнительного документа должником не исполнено. С целью установления имущественного положения должника были направлены запросы. Согласно сведений УГИБДД ГУ МВД России по ФИО1 и <адрес>, автотранспортных средств в собственности ответчика нет. Согласно сведений Управления Росреестра по, за ФИО3 на праве собственности зарегистрировано следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 1858 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; здание площадью 310 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; здание площадью 22,7 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>. 23.04.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости. Остаток задолженности в рамках исполнительного производства по состоянию на 27.04.2022 года составляет 39310221 рубль 16 копеек. На основании изложенного просит иск удовлетворить, обратить взыскание на указанные объекты недвижимости.

Истец - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, исковые требования истец поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО3 после перерыва в судебное заседание не явился, в судебном заседании 07.11.2022 года, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК №3 УФСИН России по Рязанской области пояснил, что исковые требования не признает, так как указанные в иске объекты недвижимости находятся в долевой собственности его и ФИО4, по 1/2 доли за каждым, которая является также взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО3 по требованиям о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Также ФИО3 пояснил, что жилой дом площадью 310 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> не является единственным местом жительства ответчика и третьего лица ФИО4, ответчик и третье лицо также в общей долевой собственности имеют квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Судом 30.06.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечена ФИО4

Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила ходатайство, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что является собственником 1/2доли в праве общей долевой собственности на указанные в иске объекты недвижимости. Кроме того, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2021 года по делу №2-428/2021 удовлетворены ее требования, изменено соглашение об уплате алиментов от 19.10.2016 г., заключенное между ней и ФИО3 в части способа уплаты алиментов, заменен способ уплаты алиментов путем перечисления ежемесячных платежей на предоставление имущества, принадлежащего ФИО3: 1/2доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем передачи его ФИО4

Третье лицо: Следственное управление Следственного комитета РФ по Республике Карелия, в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на исполнении Межрайоннного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Петрозаводским городским судом по делу №1-37/6-2018 от 15.03.2019, предметом исполнения которого является взыскание уголовного штрафа в размере 40000000 рублей с ФИО3 в пользу Следственного управления Следственного комитета по Республике Карелия ( л.д. 6, 20-21т.1).

До настоящего времени требование исполнительного документа должником не исполнено, сумма задолженности по исполнительному производству по состоянию на 23.04.2022 года составляет 39310205 рублей ( л.д. 8 т.1).

Из представленных выписок из ЕГРН усматривается, что ФИО3 является правообладателем 1/2 доли в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимости:

-земельный участок площадью 1858 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> ( л.д. 59-71т.1);

-объект незавершенного строительства с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес> ( л.д. 42-51 т.1);

- здание площадью 310 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> ( л.д. 72-81т.1);

- здание площадью 22,7 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> ( л.д. 52-58 т.1).

Сособственником указанного недвижимого имущества, согласно сведениям ЕГРН, является ФИО4( л.д. 42-81 т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайоннного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО2 от 23.04.2022 года наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО3: земельный участок площадью 1858 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Мичуринское сельское поселение, <адрес>, уч. №; объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Мичуринское сельское поселение, <адрес>, д. б/н; здание площадью 310 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; здание площадью 22,7 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> ( л.д. 12-13 т.1)

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2021 года по гражданскому делу №2-428/2021, вступившим в законную силу 08.06.2021 года удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО3 об изменении способа уплаты алиментов. Суд

решил:

«Изменить соглашение об уплате алиментов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части способа уплаты алиментов, а именно с момента вступления решения суда в законную силу заменить способ уплаты алиментов путем перечисления ежемесячных платежей на предоставление имущества, принадлежащего ФИО3: 1/2доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (здание мини-пекарни), кадастровый №, площадью 106 кв.м, степень готовности объекта 9%, назначение – нежилое, расположенное по адресу: <адрес> кадастровая стоимость отсутствует, путем передачи его ФИО4.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой Ленинграда право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства ( здание мини-пекарни), кадастровый №, площадью 106 кв.м, степень готовности объекта 9%, назначение – нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, дом б/н, кадастровая стоимость отсутствует» ( л.д. 194-198 т.1).

Таким образом, спорный объект недвижимости: объект незавершенного строительства ( здание мини-пекарни), кадастровый №, площадью 106 кв.м, степень готовности объекта 9%, назначение – нежилое, расположенное по адресу: <адрес> является собственностью ФИО4, которая не является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на указанный объект недвижимости, не имеется.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об исполнительном производстве, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии у ФИО3 задолженности перед Следственным управлением Следственного комитета по <адрес>, являющейся основанием для обращения взыскания на принадлежащие ФИО3:

-1/2доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1858 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

-1/2доли в праве общей долевой собственности на здание площадью 310 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

-1/2доли в праве общей долевой собственности на здание площадью 22,7 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

На основании ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании ч. 1 и ч. 3.1 ст. 80 вышеупомянутого Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника; арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Частью 1 ст. 446 Гражданского кодекса РФ установлен перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое по исполнительным документам не может быть обращено взыскание.

На основании ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Так, взыскание не может быть обращено, в том числе на земельные участки, на которых расположено жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абз. 2, абз. 2 и 3 ст. 446 ГПК РФ).

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, и подтверждается материалами дела, что жилой дом площадью 310 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> здание гостевого дома площадью 22,7 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, не являются единственным пригодным для постоянного проживания помещением для ответчика и третьего лица – ФИО4

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены сведения о рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, не являются основанием для отказа в иске.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В этой же статье Закона описан предусмотренный порядок оценки имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Отсутствие у суда сведений о стоимости спорного земельного участка также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как согласно разъяснениям, данным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, при несоразмерности стоимости земельных участков размеру задолженности перед взыскателями разница по результатам торгов подлежит выплате должнику.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест, где стоимость имущества превышает сумму задолженности, допустим, если должником не представлены сведения о наличии иного имущества.

В данном случае должник не представил сведений о наличии у него в собственности иного имущества, за счет которого возможно погасить задолженность.

В соответствии с абзацем 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом бесспорно установлено, что ФИО3 длительное время не принимает мер к исполнению обязательств перед взыскателем и погашению образовавшейся задолженности, что нарушает права взыскателя.

Судом учтено, что приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.11.2018 года ( л.д. 101-165 т.1), измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 15.03.2019 года ( л.д. 83-96 т.1) и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2022 года ( л.д. 97-100 т.1) с ФИО3 взыскан штраф в размере 40000 000 рублей в пользу Следственного управления Следственного комитета по Республике Карелия, по состоянию на 23.04.2022 года остаток задолженности составляет 39310205 рублей, который в добровольном порядке ответчиком не исполнен, задолженность по исполнительному производству не погашена, размер погашений, учитывая отсутствие иного имущества свидетельствуют о недостаточности денежных средств и имущества, за счет которого может быть произведено исполнение.

Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обращение взыскания на принадлежащие ФИО3 1/2доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1858 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> 1/2доли в праве общей долевой собственности на здание площадью 310 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; 1/2доли в праве общей долевой собственности на здание площадью 22,7 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, обеспечит баланс интересов взыскателя и должника.

Доводы ответчика о том, что исковые требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку имеется исполнительное производство в отношении ответчика о взыскании с него алиментов в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетних детей и данные требования удовлетворяются в первую очередь, основанием для отказа в удовлетворении иска также не являются.

Согласно статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

Таким образом, требования по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о возмещению ущерба, причиненного преступлением и требования ФИО4 по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО3 о взыскании алиментов, относятся к одной очереди, согласно ст. 111 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО2 к ФИО3, об обращении взыскания на земельный участок, объект незавершенного строительства, здания – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащие ФИО3:

В остальной части исковых требований судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО2 к ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход Приозерского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приозерский городской суд.

Судья О.Е. Матросова

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2022 года