Дело № 2-5016/2025

УИД 26RS0001-01-2025-008595-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

представителя истцов ФИО1, ФИО2 - адвоката Стороженко Н.Н., действующего на основании ордера,

представителя ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО5,

помощника прокурора <адрес> Амириадис А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой А.В.

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указано, что дата около 1 часа 35 минут на пересечении просп. Российского и <адрес> ФИО4, (третье лицо) управляя принадлежащем ответчику ФИО3 автомобилем М. «Фольксваген» (VOLKSWAGEN) модели «Поло» POLO с государственным регистрационным знаком «№», в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, приближаясь к перекрёстку при включённом запрещающем движение красном сигнале светофора, не остановился у стоп- линии и выехал на перекрёсток, расположенный на пересечении просп. Российского и <адрес>, и, не уступив дорогу автомобилям М. «БМВ 320ай» (BMW 320i) с государственным регистрационным знаком «№» и М. «ВАЗ» модели «211010» с государственным регистрационным знаком «№», которые двигались на разрешающий сигнал светофора по <адрес>, совершил столкновение с ними.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, находящемуся в салоне автомобиля М. «ВАЗ» модели «211010» с государственным регистрационным знаком «№» ФИО6 причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких, повлекшие его смерть.

Вступившим в законную силу приговором Ставропольского гарнизонного военного суда от дата ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

По указанному уголовному делу истцы ФИО1 и ФИО2 признаны потерпевшими, поскольку в результате совершенного ФИО4 преступления, погиб их близкий родственник - брат и сын, соответственно.

В результате эксплуатации источника повышенной опасности, истцам причинен вред.

Истцом ФИО1 понесены расходы за оказание услуг ГБУЗ СК Краевое БСМЭ по судебно-медицинской экспертизе: «подготовка тела к захоронению» на сумму 7 950 рублей.

Истцом ФИО2 понесены расходы на ритуальные услуги принадлежности, их доставка и услуги работников на сумму 55 590 рублей и расходы за организацию поминального обеда на сумму 29 950 рублей.

Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» произвела потерпевшим страховую выплату, в размере лимита ответственности, которой недостаточно для полного возмещения причинённого вреда.

Кроме того, истцам, в результате действий, посягающих на принадлежащие им нематериальные блага, вследствие гибели близкого родственника, причинён моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях, в том числе испытываемых в будущем. Истцы получили сильнейшее нервное потрясение в связи с гибелью ФИО6 Погибший был надеждой и опорой для своей матери ФИО2, а также поддержкой для своего родного брата ФИО1, едва оправившегося после смерти отца, умершего дата. Невосполнимая потеря сына, лишила возможности ФИО2 иметь внуков, а также получать необходимую заботу и достойное содержание в условиях приближающейся старости. Причинённый моральный вред истцы оценивают денежной компенсацией морального вреда, в размере по 2 000 000 рублей каждому.

Поскольку ответчик ФИО3, является собственником (владельцем) транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак № то у неё наступила обязанность возмещения вреда, причиненного в результате эксплуатации принадлежащего ей источника повышенной опасности.

Просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы за оказание услуг ГБУЗ СК Краевое БСМЭ по судебно-медицинской экспертизе: «подготовка тела к захоронению» в размере 7 950 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на ритуальные услуги (принадлежности, их доставка и услуги работников) в размере 55 590 рублей; расходы за организацию поминального обеда в размере 26 950 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, о причинах не явки суд не уведомили, в связи с чем суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 адвокат Стороженко Н.Н., заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явилась, о причинах не явки суд не уведомила, в связи с чем суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в её отсутствие с участием представителя.

В судебное заседание третье лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО5, в связи с чем суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом избран не надлежащий ответчик, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль М. VolkswagenPolo находился в законном владении ФИО4, которому ФИО7 передала автомобиль, как своему сыну на основании устной доверенности, поскольку в соответствии с действующим законодательством не требуется оформление письменной или нотариальной доверенности. Более того, виновником ДТП - ФИО4 возмещен моральный вред, причиненный преступлением на общую сумму 1 000 000 рублей, из которых 500 000 рублей передано - ФИО1, 500 000 рублей - ФИО8, в связи с чем ФИО2, ФИО1 в военный суд Ставропольского гарнизона поданы заявления о полном возмещении, причиненного им морального вреда. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Амириадис А.Г. дал заключение, в котором полагал требования истца о компенсации морального вреда законными и обоснованными, размер компенсации просил определить с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО3 является собственником автомобиля VolkswagenPolo с государственными регистрационным знаком №, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства №.

дата около 1 часа 35 минут на пересечении просп. Российского и <адрес> ФИО4, управляя принадлежащим ответчику ФИО3 автомобилем М. VOLKSWAGENPOLO с государственным регистрационным знаком «№», в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, приближаясь к перекрёстку при включённом запрещающем движение красном сигнале светофора, не остановился у стоп- линии и выехал на перекрёсток, расположенный на пересечении просп. Российского и <адрес>, и, не уступив дорогу автомобилям М. BMW 320i с государственным регистрационным знаком «№» и М. «ВАЗ» модели «211010» с государственным регистрационным знаком «№», которые двигались на разрешающий сигнал светофора по <адрес>, совершил столкновение с ними.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, находящемуся в салоне автомобиля М. «ВАЗ» модели «211010» с государственным регистрационным знаком «ВТ0955-СК» ФИО6 причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких, повлекшие его смерть.

По указанному уголовному делу истцы, ФИО1 (брат погибшего) и ФИО2 (мать погибшего), признаны потерпевшими.

В рамках рассмотрения уголовного дела истцами ФИО2, ФИО1 в военный суд Ставропольского гарнизона поданы заявления о полном возмещении, причиненного им морального вреда виновником дорожного-транспортного происшествия ФИО4 на общую сумму 1000 000 рублей, из которых 500 000 рублей передано - ФИО1, 500 000 рублей - ФИО8

Приговором Ставропольского гарнизонного военного суда от дата (вступившим в законную силу) ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, истцами в качестве ответчика указан собственник автомобиля VolkswagenPolo с государственными регистрационным знаком № - ФИО3. В связи с чем, разрешая требования суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 1 ст. 1079 указанного Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника; повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Как установлено судом, ФИО3 передала автомобиль М. VolkswagenPolо с государственными регистрационным знаком № ФИО4, как своему сыну на основании устной доверенности, т.е. в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился в законном владении ФИО4

При этом оснований для возложения на ФИО3 ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, как на собственника транспортного средства, в связи с тем, что по её вине транспортное средство находилось под управлением ФИО4, не имеется, учитывая также отсутствие причинно-следственной связи между причинением смерти ФИО6 и передачей транспортного средства сыну ответчика.

Более того, настоящие исковые требования заявлены, как требования о возмещении вреда, причиненного преступлением. Однако сведений о том, что ответчиком ФИО3 совершено какое-то преступление материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением надлежит отказать.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Таким образом, право на возмещение расходов на погребение возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: несения расходов на погребение потерпевшего; неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями и наступившими вредными последствиями; вины причинителя вреда.

Факт несения расходов на погребение подтвержден документально и сторонами не оспаривается. Однако, в данном случае, с учетом установленных судом обстоятельств, лицом, ответственным за вред, вызванный смертью потерпевшего является ФИО4, что подтверждено приговором Ставропольского гарнизонного военного суда от дата.

При отсутствии вины и причинной связи между неправомерными действиями и наступившими вредными последствиями ответчика ФИО3 в смерти ФИО6, оснований для возложения на нее обязанности возместить необходимые расходы на погребение не имеется.

При этом суд учитывает, что в силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 данной статьи, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту "а" статьи 7 вышеназванного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей.

Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, в соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

Согласно акта № № от дата CAO «PECO - гарантия» во исполнение положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплатила истцам сумму денежных средств в размере 475 000 рублей.

При этом суд считает необходимым отметить, что согласно п. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе привлечь по своей инициативе соответчиков не по свободному усмотрению, а лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Таким образом, право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.

Поскольку представитель истцов настаивал на рассмотрении требований по указанным основаниям при имеющемся субъектом составе, суд рассмотрел дело по предъявленному иску в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 41 ГПК РФ.

По характеру рассматриваемый спор не относится к той категории дел, в которой суд по своей инициативе вправе заменить ненадлежащего ответчика.

На основании изложенного, в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.11.2025 г.

Судья Е.В.Степанова