Дело __

__

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 ноября 2023 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Павлючик И.В.

При секретаре Чумакове Д.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что xx.xx.xxxx по адресу: г. Новосибирск, ...1 кв. 4 произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования __

Согласно акту №б/н от 12.07.2022, составленного экспертной комиссией, установлено, что залитие кв. __ произошло в результате халатности жителей квартиры __ что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Ответчик ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере __ руб., что подтверждается платежным поручением __ от xx.xx.xxxx.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба 115 823,02 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 516,46 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3 оборот), представил в суд письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 72), указав, что ответчик является лицом, ответственным за повреждение имущества, ставшего причиной наступления страхового случая. Отсутствие уведомления о месте и времени осмотра, а также неучастие ответчика в осмотре не отменяют факта причинения ущерба и не лишают истца права на его возмещение. Осмотр был произведен по результатам произошедшего события, после чего страхователь обратился за выплатой страхового возмещения с приложением соответствующих документов, в результате чего было рассчитано и выплачено страховое возмещение. Расчет страхового возмещения и последующая выплата были произведены на основании документов, представленных истцу. Каких-либо нарушений в связи с указанным порядком действий не имеется.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с его отсутствием в период с xx.xx.xxxx по 17.12.2023 в г. Новосибирске (__

В судебное заседание третьи лица ФИО2, ФИО3, представители ТСЖ "ФАВОРИТ", ИП ФИО4 не явились, судом приняты меры к их надлежащему извещению.

Согласно ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу положений ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Между тем, в нарушение требований части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства причины неявки ответчиком представлены не были.

При таких обстоятельствах оснований для отнесения причин неявки к уважительным, а также для отложения судебного заседания, у суда не имеется, поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих невозможность участия ответчика в судебном заседании, в суд не представлено.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, поддержал письменные возражения на иск (л.д. 60-61), указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии оснований ко взысканию страхового возмещения в порядке суброгации, вины ответчика в причинении ущерба, противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом. Акт о протечке от 12.07.2022 составлен в отсутствии ответчика. С указанным актом ответчик ознакомлен только в ходе рассмотрения дела и не имел возможности написать возражения по акту. В деле отсутствуют фотоматериалы, подтверждающие материальный ущерб имущества страхователя. В акте указан только материальный ущерб потолка, тогда как в акте страховой компании «СОГАЗ» кроме потолка указаны материальный ущерб стен и пола, что существенно повлияло на смету восстановительного ремонта. Также в акте не указан причинитель материального ущерба. Просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3,4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено, что квартира __ по адресу: г. ... принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО2, ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 29 оборот,92 оборот), выпиской ЕГРН (...

Квартира __ расположенная по адресу: г. ... принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (...

12.07.2022 произошло затопление квартиры __ расположенной по адресу: г. ... из вышерасположенной квартиры __ расположенная по адресу: г. Новосибирск, ....

Квартира __ по адресу: г. Новосибирск, ... на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования № __ от xx.xx.xxxx заключенного с ФИО2 (л.д. ...).

Согласно Акту осмотра от 12.07.2022г. составленного представителем ТСЖ «Фаворит»: управляющей ТСЖ Свидетель №2, представителя обслуживающей организации ИП ФИО4 – инженера Свидетель №1, при участии собственника квартиры __ ФИО2 установлено, что 12.07.2022 в 13.09 поступила заявка от собственника квартиры __ о том, что течь в кухне по стене короба, закрывающего стояки в месте примыкания натяжного потолка. При осмотре помещения (кухни) представителем ТСЖ была обнаружена течь по стене короба, закрывающего стояки в месте примыкания натяжного потолка. При открытии ревизионного люка, расположенного снизу короба, была обнаружена капельная течь из перекрытия между первым и вторым этажами. На полу внутри короба скопление воды. Также зафиксировано провисание натяжного потолка в углу над мойкой. В результате протечки через перекрытие между первым и вторым этажами установлено, что течь воды через перекрытие прекратилась после того, как представитель ТСЖ постучал в вышерасположенную квартиру __ и сообщил, что они заливают квартиру __ расположенную под ними. По заявке прибыли сотрудники обслуживающей инженерные сети организации для отключения стояков до устранения причин протечки. Сотрудники АДС постучали в квартиру __ жильцы дверь не открыли, но при этом сообщили, что причины протечки воды устранены. Сотрудники АДС стояки не отключали, так как течь с перекрытия в квартире __ прекратилась. Общедомовые коммуникации в рабочем состоянии, утечки общедомовой системы не выявлено (л.д. 95).

Обстоятельства, изложенные в акте осмотра от 12.07.2022 подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, допрошенных в судебном заседании xx.xx.xxxx (л__).

14.07.2022 ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате (л.д. __).

Согласно заявлению ФИО3 xx.xx.xxxx в АО «СОГАЗ», по страховому событию от xx.xx.xxxx она передает полное право на получение страхового возмещения ФИО2 (л__).

АО «СОГАЗ» признало случай страховым, и выплатило ФИО2 страховое возмещение по договору страхования в размере 115 823,02 руб. на основании калькуляции __ от 10.08.2022 - расчета суммы страхового возмещения (л.д. 97-101), что подтверждается платежным поручением платежным поручением __ от 15.08.2022 (л.д. 79).

В процессе рассмотрения дела, для целей установления механизма образования и причин повреждений имущества третьих лиц, установления стоимости причиненного ущерба, по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Сибирская Судебная Экспертиза» ( л. __-132).

Согласно заключению эксперта __ от 19.10.2023, выполненного ООО Сибирская Судебная Экспертиза» (л.д. 140-166), затопление произошло вследствие неаккуратности при пользовании водой в квартире __ (допустили пролив воды на пол), при этом не исключена вероятность затопления вследствие неисправности водопровода горячего и холодного водоснабжения на участке от отсечных кранов (зона ответственности собственника квартиры __). В результате затопления повреждена окраска стены и короба, закрывающего стояки (поверхности общей площадью 3,3 кв.м.) на участках общей площадью 0,5 кв.м. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления и ущерба, причиненного имуществу ФИО2, ФИО3 в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: г. ..., произошедшего 12.07. 2022 составляет 2 788 руб. С целью восстановительного ремонта квартиры необходимо провести следующие работы: очистка стены и короба в местах подтеков, шпаклевка указанных мест, окраска стен короба и стены общей площадью 3,3 кв.м., демонтаж натяжного потолка, обработка перекрытия в целях профилактики образования плесени, обратная установка натяжного потолка – 0,8 кв.м.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Оценивая заключение эксперта __ от 19.10.2023, выполненного ООО «Сибирская Судебная Экспертиза» (л.д. 140-166), суд принимает указанные в экспертном заключении выводы, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Экспертом исследованы представленные на экспертизу материалы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, имеются ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имелись.

Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта, не имеет.

Оценивая по правилам ст. ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации калькуляцию __ от xx.xx.xxxx - расчета суммы страхового возмещения (л.д. 97-101), согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 115 823,02 рублей во взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу о критической оценке калькуляции. Калькуляция экспертным заключением в смысле ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ не является. Специалисты не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ, частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правил пользования жилыми помещениями.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что:

- должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункты 1, 2 статьи 393),

- лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401),

- отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401),

- если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401).

Доказательств причинения ущерба не по вине ответчика, последним в суд не представлено.

Следовательно, ответчик, как лицо, причинившее вред, обязан возместить причиненный в результате его действий вред в размере 2 788 рублей 00 копеек, указанному в заключении эксперта __ от xx.xx.xxxx выполненного ООО «Сибирская Судебная Экспертиза».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. __ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, после осуществления страхового возмещения к АО «СОГАЗ» перешло право требования первоначального кредитора в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» 2 788 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которые подтверждаются платежным поручением (л.д. 6).

ООО «Сибирская Судебная Экспертиза» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 27 000 руб. ( л.д. 7138.

Положениями ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истцом АО «СОГАЗ» были заявлены исковые требования к ответчику ... имущественного характера о взыскании в порядке возмещения ущерба 115 823,02 руб., суд удовлетворил исковые требования имущественного характера, предъявленные к .... на сумму 2 788 руб., то есть на 2,4 %. Таким образом, истцу АО «СОГАЗ» отказано в удовлетворении требований имущественного характера, предъявленных к ...., на 97,6%.

Учитывая, что исковые требования истца АО «СОГАЗ», предъявленные к ...., удовлетворены частично, проведенная по делу судебная экспертиза признана допустимым и достоверным доказательством, положена в основу судебного постановления, ответчиком не оплачена судебная экспертиза, то с ... в пользу ООО «Сибирская Судебная Экспертиза» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы с учетом правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в сумме 648 руб. 00 коп. (27 000 руб. x 2,4%), с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Сибирская Судебная Экспертиза» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26 352 руб. 00 коп. (27 000 х 97,6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, xx.xx.xxxx г.р., паспорт __ в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, а всего 3 188 (Три тысячи сто восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «СОГАЗ» отказать.

Ходатайство ООО «Сибирская Судебная Экспертиза» о распределении расходов по проведению судебной экспертизы удовлетворить.

__ выдан ОВД Заельцовского района г. Новосибирска в пользу ООО «Сибирская Судебная Экспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 648 (Шестьсот сорок восемь) руб. 00 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Сибирская Судебная Экспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26 352 (двадцать шесть тысяч триста пятьдесят два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме: 29.12.2023

Судья подпись И.В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска