г. д. №2-2791/2022
М-2204/2022
УИД 05RS0018-01-2022-011076-32
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2022 г. г. Махачкала
Кировский районный суд г.Махачкала Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,
при секретаре судебных заседаний ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2791/2022 по иску Махачкалинской транспортной прокуратуры Южной транспортной прокуратуры к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Махачкалинская транспортная прокуратура Южной транспортной прокуратуры обратилась в суд с иском к ФИО2 о:
- признании сделки по получению 25.06.2021 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежных средств от ФИО3 путем их перевода банковскую карту АО «Тинькофф Банк» № 5536 9139 5998 8789 в качестве оплаты за наркотическое средство в сумме 18 000 (восемнадцати тысяч) рублей недействительной сделкой в силу ничтожности,
- применении последствий недействительности ничтожной сделки от 25.06.2021 и взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 18 000 руб.
В обоснование своего иска истец указал следующее.
Приговором Ленинского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от 20.04.2022, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 3 ст.228.1 и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде девяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
В соответствии со ст. 82 УК РФ судом реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ее малолетней дочерью 14 лет.
Из Приговора следует, что ФИО2, преследуя цель получения максимальной прибыли от незаконного оборота наркотических средств, получила от потребителя (ФИО3) денежные средства в сумме 18000 руб. Денежными средствами до задержания ответчик распорядилась по собственному усмотрению.
Сделка купли-продажи наркотического средства между ФИО2 и ФИО3 в силу ст.ст. 166,169 ГК РФ ничтожна, так как совершенна в нарушение требований ст. 10 Федерального Закона от 08.01.1998 № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», Постановления Правительства Российской Федерации от 18.08.2007 № 527 «О порядке ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации наркотических средств и их прекурсоров», поскольку Ответчик не является представителем юридического лица, имеющего, в соответствии с требованиями п. 18 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензию на деятельность по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивирование наркосодержащих растений.
Данная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, поскольку направлена на получение денег преступным путем за незаконный сбыт наркотического средства.
Таким образом, учитывая, что предметом сделки являлось наркотическое средство, которое не могло находиться в собственности у ФИО2 и сбываться ею третьим лицам, по основаниям запрета свободного оборота в Российской Федерации, сделка совершена с целью заведомо противоправной основам правопорядка, в связи с чем, в силу статей 166 и 169 ГК РФ, является ничтожной и не порождает юридических последствий.
Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда г.Махачкалы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.233 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).
Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии с ч.З ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если того требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, если основанием является нарушение свобод и законных интересов граждан.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделка по незаконному сбыту наркотических средств является возмездной, двусторонней сделкой, так как направлена на получение денежного вознаграждения от одного субъекта другому за оказание незаконной услуги.
В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 данного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 08.06.2004 № 226-0, статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2003 № 850п02 установлено, что факт непричинения материального ущерба Российской Федерации не имеет правового значения для взыскания в доход государства полученных денежных средств по сделкам анализируемой категории.
В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
В соответствии с приговором Ленинского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от 20.04.2022, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 3 ст.228.1 и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. В соответствии со ст. 82 УК РФ судом реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ее малолетней дочерью 14 лет.
Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО2, не позднее апреля 2020 года, вступила в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств на территории г. Махачкала Республики Дагестан, с неустановленным лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, преследуя цель получения максимальной прибыли от незаконного оборота наркотических средств, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, в нарушение ст. ст. 14, 17, 20, 21, 23-25 Федерального закона от 08.01.1998 г. № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».
Согласно отведенным ролям, в обязанности неустановленного лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, входили: поиск каналов приобретения наркотических средств в г. Москве, незаконное приобретение за свои денежные средства и последующая отправка наркотических средств из г. Москвы в г. Махачкалу Республики Дагестан к ФИО2, через компаний, занимающихся грузоперевозками, с целью последующего сбыта неопределенному кругу лиц, получение денежных средств от ФИО2 за реализованные наркотические средства. В преступные обязанности ФИО2 входили: получение наркотических средств в г. Махачкале в компаниях, занимающихся грузоперевозками, отправленных из г. Москва неустановленным следствием лицом, перемещение наркотических средств к себе домой по месту жительства по адресу: <...>, расфасовка наркотических средств на мелкие партии-дозы, сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц из числа её (ФИО2) знакомых, получение оплаты от потребителей наркотиков за реализованное наркотическое средство как по наличной, так и по безналичной форме оплаты, оплата неустановленному следствием лицу стоимости наркотического средства. Выручку от реализации наркотического средства ФИО2 и неустановленное следствием лицо делили между собой поровну. При осуществлении преступной деятельности ФИО2 использовала мобильный телефон «HUAWEI РЗО Pro», сим-карта № 8 937 777 74 54.
Не позднее 25.06.2021 неустановленное лицо из г. Москва через фирму по перевозке грузов ООО «МеджикТранс» направило в г. Махачкалу в адрес ФИО2 наркотическое средство «мефедрон» (4 метилметкатинон), массой не менее 1,18 грамма, упаковав его в коробку. Далее, в этот же день неустановленное лицо, путем направления сообщения по скрытому чату в программе быстрого обмена сообщениями «Telegram», действуя с единым преступным умыслом с ФИО2, сообщило ей о месте нахождения наркотического средства мефедрон (4 метилметкатинон) - обособленное подразделение ООО «МеджикТранс» в г. Махачкала по адресу: <...>.
Не позднее 25.06.2021 ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору, прибыв в обособленное подразделение ООО «МеджикТранс», получила у неустановленного следствием лица, тем самым незаконно приобрела наркотическое средство «мефедрон» (4 метилметкатинон), массой не менее 1,18 грамма, переместила к себе по месту жительства и хранила у себя дома по адресу: <...>, с целью последующего сбыта.
25.06.2021 в ходе обмена сообщениями по мобильному приложению для обмена сообщениями и совершения видео звонков WhatsApp (далее - по программе WhatsApp) к ФИО2 обратилась ФИО3 с просьбой продать ей наркотическое средство «мефедрон» (4 метилметкатинон) на денежную сумму 18000 рублей, на что ФИО2 дала свое согласие.
25.06.2022 с целью реализации своего преступного умысла, путем направления сообщения по программе WhatsApp, ФИО2 договорилась с ФИО3 о встрече в этот же день, примерно 18 часов возле её дома.
Далее ФИО2, продолжая реализовать преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, незаконно сбыла ФИО4 наркотическое средство «мефедрон» (4 метилметкатинон), массой не менее 1,18 грамма, упакованное в полимерный пакет с замком- фиксатором. При этом, ФИО2 сообщила ФИО3 о необходимости перевода денежных средств в сумме 18000 руб., на карточку АО «Тинькофф Банк» на её имя, прикрепленной к её мобильному телефону за номером сим-карты 8 937 777 74 54, в качестве оплаты за наркотическое средство.
25.06.2021 в 18 час. 19 мин., ФИО3, с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в её мобильном телефоне марки «iPhone 7», с сим-картой 8 988 635 75 42, с банковской карты ПАО «Сбербанк» на её имя № 2202 2009 1370 1809, по ранее достигнутой договоренности с ФИО2 перевела на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» № 5536 9139 5998 8789, принадлежащей ФИО2, и прикрепленной к мобильному телефону ФИО2 за номером сим- карты 8 937 777 74 54, ранее оговоренную денежную сумму 18000 руб. в качестве оплаты за наркотическое средство «мефедрон» (4 метилметкатинон).
25.06.2021 в период времени не позднее 19 час. 15 мин. сотрудниками ГУР ЛОП в а/п Махачкала, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр- т. ФИО5, возле загородного пляжа «Оазис», расположенного между г. Махачкала и г. Каспийск, по подозрению в незаконном хранении наркотических средств была задержана ФИО3, и доставлена в помещение ЛОП в а/п Махачкала. В этот же день в период времени с 20 час. 00 мин. по 20 час.30 мин., в ходе производства личного досмотра у ФИО3, последняя выдала сотруднику ЛОП в а/п Махачкала ФИО6 приобретенное ею у ФИО2 наркотическое средство мефедрон (4 метилметкатинон), общей массой 1,18 грамма.
Учитывая вышеизложенное, ФИО2, преследуя цель получения максимальной прибыли от незаконного оборота наркотических средств, получила от потребителя (ФИО3) денежные средства в сумме 18 000 рублей. Денежными средствами до задержания ответчик распорядилась по собственному усмотрению.
Таким образом, сделка купли-продажи наркотического средства между ФИО2 и ФИО3 в силу ст.ст. 166,169 ГК РФ является ничтожной, так как совершенна в нарушение требований ст. 10 Федерального Закона от 08.01.1998 № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», Постановления Правительства Российской Федерации от 18.08.2007 № 527 «О порядке ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации наркотических средств и их прекурсоров», поскольку Ответчик не является представителем юридического лица, имеющего, в соответствии с требованиями п. 18 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензию на деятельность по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивирование наркосодержащих растений.
В связи с этим, денежные средства по сделке, полученные ответчиком, в результате ее умышленных действий, подлежат взысканию в доход Российской Федерации.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Таким образом, применение последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ответчика в доход Российской Федерации 18 000 руб. соответствует требованиям п. 4 ст. 167, ст. 169 ГК РФ. разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 85 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом допустимости обращения в доход Российской Федерации денежных средств. полученных преступным путем согласно закону (в частности, согласно положениям ст. 104.1 УК РФ).
В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования Махачкалинской транспортной прокуратуры Южной транспортной прокуратуры являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 и 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Махачкалинской транспортной прокуратуры Южной транспортной прокуратуры к ФИО2 удовлетворить.
Признать сделку по получению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежных средств от ФИО3 путем их перевода на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» № 5536 9139 5998 8789 в качестве оплаты за наркотическое средство в сумме 18 000 (восемнадцати тысяч) руб недействительной сделкой в силу ничтожности.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки от 25.06.2021 по получению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежных средств от ФИО3
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспорт серии 8208 №546774, выданный ТП УФМС России по РД в п.Шамхал от 29.10.2008, проживающей по адресу: РФ, <...> доход Российской Федерации денежные средства в сумме 18000 (восемнадцать тысяч) руб.
Денежные средства перечислить получателю - Управлению федерального казначейства по Республике Дагестан (Отдел судебных приставов по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан); расчетный счет: <***>; лицевой счет: <***>; ИНН: <***>; КПП: 056032001; БИК: 018209001; ОКТМО: 82701000; КБК: 188 116 2101 001 6000 140.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. в доход бюджета по следующим реквизитам:
БИК 048209001; ИНН <***>; КПП 057301001;
ОКТМО 82701000; КБК 18210803010011000110;
Получатель УФК по РД (ИФНС России по Кировскому району г. Махачкала) Балансовый счет 40101810600000010021 НБ Респ. Дагестан Банка России.
В соответствии со ст. 237 ГПК РФ предусмотрено, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Решение в окончательной форме принято 29.07.2022г.
Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов