Дело №

25RS0№-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, встречные исковые требования фио о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с названным иском, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, указав, что Банк на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договору № путем подписания заявления о присоединении в Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя выдало кредит ИП фио на сумму 2 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 22,9% годовых.

Дополнительным соглашением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ изменена дата возврата кредита – по истечении 48 месяцев с дата заключения договора.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредиту предоставлено поручительство фио в соответствии с предложением (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями №П01. Согласно Договору Поручительства, фио принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Из пункта 1 Договора поручительства следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Банк надлежащим образом исполнил приятные обязательства по кредитному договору, выдав кредит на сумму 2 000 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщика (фио) обязательств по кредиту образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 708 309,36 рублей, в том числе: проценты за кредит- 129 358,21 рублей; ссудная задолженность 1 566 811,94 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил требование заемщику и поручителю о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. До настоящего времени задолженность перед Банком не погашена.

Истец просит суд взыскать с фио в свою пользу сумму задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1 708 309,36 рублей, в том числе: ссудная задолженность 1 566 811,94 рублей, просроченная задолженность по процентам - 129 358,21 рублей; неустойку 12 139,21 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 32 083 рубля. В случае удовлетворении иска взыскать госпошлины аз подачу ходатайства о принятии мер обеспечения иска.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка к фио оставлены без рассмотрения, в связи с признанием последнего несостоятельным (банкротом).

фио в свою очередь обратился в суд со встречным иском, указав, что при ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела ему стало известно о том, что он подписал договор поручительства. Между тем, своего согласия на подписание договора фио не давал, следовательно, такой договор не заключал на невыгодных для себя условиях. ДД.ММ.ГГГГ фио полагал, что подписывает согласие на обработку персональных данных, а не для заключения договора поручительства. Данный договор не соответствует его интересам и лишает его прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида. Ранее истцу не предоставлялась информация о том, какой договор и на каких условиях, и на какую сумму заключается договор.

Просит суд признать Договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ в ферме предложения (оферты) недействительным.

В судебном заседании представитель Банка по доверенности фио настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям изложенным в иске, а также дополнительных пояснениях к иску. Возражал против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на встречный иск.

фио в суд по вызову не явился, о причинах неявки суд не уведомил направил своего представителя по доверенности фио

фио возражал против удовлетворения исковых требований Банка по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Настаивал на удовлетворении требований встречного иска.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие фио

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России заключил кредитный договор № с индивидуальным предпринимателем фио (заемщик), по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 рубль, сроком на 36 месяцев. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменена дата возврата кредита – по истечении 48 месяцев с даты заключения договора, под 22,9% годовых на первый месяц и 24,9 % на последующий период.

В обеспечение исполнения обязанностей заемщика по кредитному договору Банк заключил с фио договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №П01, в соответствии с условиями которого поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком обязательств полностью.

Банк выполнил свои обязательства, выдав заемщику кредитные средства в размере 2 000 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщиком (фио) кредитные обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 708 309,36 рублей, из которых просроченная задолженность - 1 566 811,94 рублей, задолженность по неустойке - 12 139,21 рублей, проценты за кредит - 129 358,21 рублей.

Банк направлял претензии в адреса заемщика и поручителя, однако ответ на претензии не дан, задолженность не погашена.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение, и не оспорены доводы Банка о том, что имеются основания для предъявления требования к ответчику о возврате суммы кредита, и процентов, предусмотренных кредитным договором, так как погашение задолженности по кредитному договору и уплата процентов не производятся, наличие задолженности по кредитному договору подтверждена документально.

Расчет задолженности, представленный банком, проверен судом, является математически правильным и соответствует условиям договора.

Поскольку заемщик допустил существенное нарушение условий кредитного договора, учитывая размер задолженности по договору, суд полагает, что требование о взыскании суммы задолженности и процентов, подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из разъяснений, данных в пунктах 11, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ) (п. 11). Наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя ), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам (пункт 53). По правилам статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Ответчик фио является поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем фио

Согласно договору поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному простой электронной подписью, ответчик фо обязался перед кредитором отвечать за исполнение ИП фио всех его обязательств перед банком по кредитному договору.

Из вышеуказанного договора поручительства, следует, что договор и обязательство поручителя действуют с даты подписания договора по дату выполнения обязательств, установленную основным договором.

Учитывая, что задолженность образовалась в период действия договора поручительства, исковые требования о взыскании долга с поручителя фио подлежат удовлетворению.

Таким образом, с фио подлежит взысканию общая сумма задолженности в размере 1 708 309, 36 рублей, из которых просроченная задолженность 1 566 811,94 рублей, задолженность по неустойке 12 139,21 рублей, проценты за кредит 129 358,21 рублей.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований встречного иска фио к ПАО Сбербанк России о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора и договора поручительства).

Договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ заключен фио путем подписания простой электронной подписью в системе СБОЛ ДД.ММ.ГГГГ в 12:43 час. с номера телефона <***>.

Истец по встречному иску не опровергал факт использования данного номера телефона на дату заключения договора поручительства.

ПАО Сбербанк России предоставлена информация о направлении на телефон фио СМС -сообщений и скриншоты из электронной системы банка о подтверждении проведения операций с телефона фио о присоединении к Предложению (оферте) на заключение договора поручительства, получении фио на мобильный телефон СМС-сообщений с номера «900» уведомлений банка и подписании фио согласия на обработку персональных данных, а также подписания договора поручительства, направлении фио в банк фотографий своего гражданского паспорта.

ДД.ММ.ГГГГ банком проведена реструктуризация по кредитному договору, в связи с чем фио банком направлялось дополнительное соглашение к договору поручительства, которое собственноручно подписано фио

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

То есть, по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На момент заключения договора истец по встречному иску не был ограничен в свободе заключения договоров, ему была предоставлена достаточная информация о существе заключаемых сделок. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, которые бы препятствовали фио отказаться от заключения договора поручительства. Также суд принимает во внимание положение статьи 421 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой фио, имея свободу на заключение оспариваемого договора поручительства, подписал его на указанных в нем условиях, чем добровольно принял на себя обязательства по его исполнению. Более того, фио должен был самостоятельно оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

В силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом по мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключенная вследствие неосмотрительного поведения потерпевшего, незнания рыночной конъюнктуры либо экономического просчета потерпевшего.

Для признания сделки кабальной (пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ) необходимо доказать стечение тяжелых обстоятельств для одной из сторон, вынудившее ее совершать сделку.

Совокупности предусмотренных пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ условий признания договора поручительства недействительной сделкой судом не установлено.

Принимая во внимание, что судом иск ПАО Сбербанк России удовлетворен в полном объеме, требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 083,09 рубля и 10 000 рублей – за подачу ходатайства о применении мер обеспечения иска подтверждено платежными поручениями, а потому такие расходы подлежат удовлетворению в полном объёме в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (№) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 708 309,36 рублей, в том числе 1 566 811,94 рублей – просроченная ссудная задолженность; 129 358,21 рублей – просроченная задолженность по процентам; 12 139,21 рублей – задолженность по неустойке, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 42 083,09 рублей

Встречные исковые требования фио к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья В.А. Рыбакова

мотивированное решение изготовлено: 09.10.2025