Дело № 2-4/2022 (2-111/2021; 2-3264/2020;);

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

При помощнике ФИО1, с участием представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Ростелеком» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Ростелеком» обратилось в суд с требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между Публичным акционерным обществом «Ростелеком» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. (объект недвижимости). Стоимость предмета договора купли-продажи составила <данные изъяты> рублей, которая подлежала оплате покупателем в рассрочку и включала цену объекта недвижимости <данные изъяты> рублей; процент по денежному обязательству по уплате цены объекта недвижимости в рассрочку. Общая сумма начисленного процента за период выполнения обязательств по уплате цены объекта недвижимости в соответствии с приложением № «График платежей» на момент заключения договора составила <данные изъяты> рублей. По указанному договору у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере <данные изъяты> рублей, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

О судебном заседании представитель истца извещен, не явился, просил отложить судебное заседание в целях мирного урегулирования спора. Однако доказательств по мирному урегулированию спора не представил, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом было отказано.

Ответчик извещен, не явился. Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения, в которых указал, что решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в удовлетворении иска ФИО2 к ПАО «Ростелеком» о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Ростелеком»: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>.м, был расторгнут. Просил в иске отказать.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ (далее ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Публичным акционерным обществом «Ростелеком» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. (объект недвижимости). Стоимость предмета договора купли-продажи составляет <данные изъяты> рублей, которая оплачивается покупателем в рассрочку и включает цену объекта недвижимости 6 003 400 рублей; процент по денежному обязательству по уплате цены объекта недвижимости в рассрочку. Общая сумма начисленного процента за период выполнения обязательств по уплате цены объекта недвижимости в соответствии с приложением № «График платежей» на момент заключения договора составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 5-12). Дополнительным соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ. продавец и покупатель изменили договор в части его цены и процента (л.д. 13-14).

В судебном заседании также установлено, что решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в удовлетворении иска ФИО2 к ПАО «Ростелеком» о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № решение Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Ростелеком»: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. № нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, был расторгнут.

Гражданское процессуальное законодательство основывается на наделении лиц возможностью, правовой свободой самостоятельно выбирать между несколькими вариантами поведения, совершать любые правомерные действия либо бездействовать. В силу принципа диспозитивности граждане и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п.1.ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

П.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В ст.453 ГК РФ прописано, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № установлено, что на момент заключения договора купли-продажи нежилых помещений в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> ПАО «Ростелеком» обязан был передать информацию покупателю ФИО2 о признании межведомственной комиссией на основании заключения специализированной организации "Северный город» данного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. При заключении договора купли-продажи между истцом и ответчиком выявленные недостатки жилого дома не оговорены. В связи с чем ФИО2 приобрела встроенные нежилые помещения фактически не пригодные для целей, для которых товар такого рода обычно используется, что является основанием для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. №. Обязанность продавца ПАО «Ростелеком» по передаче товара покупателю надлежащего качества не исполнена.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и положения действующего гражданского законодательства, оснований ко взысканию задолженности по расторгнутому судом договору от ДД.ММ.ГГГГ. № у суда не имеется.

Кроме того, основанием к отказу во взыскании предъявленной истцом ответчику задолженности является и то, что до расторжения договора купли-продажи в судебном порядке продавец ПАО «Ростелеком» уже получил от покупателя ФИО2 исполнение обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. №. Полученное истцом исполнение со стороны покупателя ФИО2 не является равноценным в рассматриваемом случае, принимая во внимание, что продавец ПАО «Ростелеком» не исполнил свое обязательство в части передачи товара покупателю надлежащего качества, который подлежит возврату продавцу – истцу по делу.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований истца, его расходы по оплате госпошлины за счет ответчика не подлежат.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать ПАО «Ростелеком» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2018г. № в размере 1 317 941,34 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 14 790,0 рублей – в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.И.Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено 24.10.2022г.