Дело № 2-2349/2022
25RS0005-01-2022-002533-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16.11.2022 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Анциферовой О.Е.
при секретаре Аветисян А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Сбербанк страхование" об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование" об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании неустойки и иных санкций, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель автомашины <данные изъяты> гос.номер №, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> гос.номер №. Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». В результате ДТП, были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащей ФИО1 на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено через приложение «ДТП Европротокол» (№).
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было отправлено в ООО СК «Сбербанк заявление о выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было получено. Таким образом, срок исполнения обязательств истекает ДД.ММ.ГГГГ. Повреждённое транспортное средство было осмотрено по направлению страховой компании. Ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА не произведен по направлению ООО СК «Сбербанк Страхование», выплата страхового возмещение в установленный законом срок так же не произведена.
ДД.ММ.ГГГГ было подано в ООО СК «Сбербанк Страхование» заявление (требование) о выплате страхового возмещения, выплате неустойки и финансовой санкции, и морального вреда за просрочку исполнения обязательств. В соответствии с п.2 ст.16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок на предоставления ответа истек ДД.ММ.ГГГГ года
ДД.ММ.ГГГГ. обратились к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в соответствии с ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-№ об удовлетворении требований. Истец считает указанное решение незаконным в части освобождения ответчика от выплаты неустойки и не обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы истца. До настоящего времени страховая выплата не произведена, выплата неустойки так же не произведена. Заявление было подано страховщику ООО СК «Сбербанк Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательств истек ДД.ММ.ГГГГ.
В силу требования действующего законодательства сумма неустойки на день подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 342 317 руб. согласно следующего расчета: 226 700 руб. * 1 / 100 = 2 267 руб.; 2 267 руб. * 151 день = 342 317 руб., где 2 267 руб. - составляет 1% от 226 700 руб. страховой выплаты по виду причиненного вреда, 151 - количество дней просрочки исполнения обязательства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Также в силу требования действующего законодательства сумма финансовой санкции на день подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 30 200 руб. согласно следующего расчета: 400 000 руб. * 0,05 / 100 = 200 руб.; 200 руб. * 151 день = 30 200 руб., где 200 руб. - составляет 0,05% от 400 000 руб. страховой выплаты по виду причиненного вреда 151 - количество дней просрочки исполнения обязательства (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.).
Кроме того, ООО СК «Сбербанк Страхование» в установленный законом срок не исполнило решения финансового уполномоченного.
Просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению № У-№, взыскать в пользу истца с ответчика: неустойку за несоблюдение сроков исполнение обязательств с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения, финансовую санкцию за несоблюдение сроков исполнение обязательств с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% (113 350 руб.) суммы требования, подлежавшего удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, компенсацию морального вреда в размере - 50 000 руб.
В дальнейшем ФИО1 уточнил требования, просит решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению № № изменить, взыскать в пользу истца с ответчика: неустойку за несоблюдение сроков исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 380 руб., финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 000 руб., штраф в размере 113 350 руб., компенсацию морального вреда в размере - 50 000 руб.
Истец ФИО1, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судебными повестками, направленными им заказной почтой, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом в страховую компанию были представлены некорректные реквизиты, в связи с чем произвести выплату страхового возмещения не представилось возможным. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 226 700 руб., однако поскольку в рамках исполнения решения финансового уполномоченного корректные реквизиты для перевода страхового возмещения истцом сообщены не были, денежные средства были направлены в адрес истца посредством "Почта России" по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 270 700 руб. были направлены в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, т.е. решение было исполнено в установленный срок. В связи с чем, оснований для взыскания неустойки и финансовой санкции отсутствует. Не согласен со взысканием компенсации морального вреда, полагает, что оснований для ее взыскания не имеется. также не признавая исковые требования истца, страховая компания просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и сумму штрафа до минимального размера. просит в иске отказать в полном объеме.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО4У. и автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1
Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, ФИО4У.
ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП и передана через систему в приложении «ДТП. Европротокол», интегрированного с Единой системой идентификации и аутентификации (ЕСИА), номер заявки №
Гражданская ответственность водителя ФИО4У. и ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении Представитель просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей и возместить расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 320 руб., почтовые расходы с указанием банковских реквизитов истца.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство предоставлено на осмотр, о чем составлен акт осмотра.
В целях установления размера ущерба, причинённого транспортному средству, страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ABC-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № без учета износа составляет 419 677 руб. с учетом износа составляет - 319 652 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на момент ДТП - 405 270 руб.
Согласно протоколу результатов торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки, проведенных по инициативе страховой компании, стоимость годных остатков транспортного средства на момент ДТП составляет 205 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 320 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес истца письмо о принятом решении о выплате страхового возмещения в размере 200 270 руб. и необходимости предоставления корректных банковских реквизитов для осуществления страхового возмещения. Указанное почтовое отправление принято было вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ. подал в страховую компанию заявление с указанием своих банковских реквизитов, заявление получено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 226 700 руб., а также в случае неисполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения 10 рабочих дней, взыскано с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Кима А.А. финансовая санкция в размере 22 200 руб. и неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с финансовой санкцией, не более 400 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в АО "Почта России" было получено страховое возмещение в размере 226 700 руб.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО»).
Порядок осуществления страховой выплаты определен в статье 12 указанного закона.
В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 15.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.
Положениями пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Из положений абзаца 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Согласно подпункту «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Как следует из материалов дела, заявление о страховом возмещении получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, страховая компания должна была выплатить страховое возмещение или направить отказ в осуществлении страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку в судебном заседании факт того, что ответчик не выполнил требования ФЗ «Об ОСАГО» и не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в срок, установленный законодательством, нашел свое подтверждение, данное обстоятельство является основанием для взыскания с него неустойки.
Довод ответчика о необходимости применения положения статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", части 5 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» об освобождении страховщика от обязанности выплаты неустойки в силу надлежащего исполнения решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.
В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные ФЗ «Об ОСАГО».
При ином толковании данных правовых норм страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
При этом, суд отмечает, что статья 24 Закона N 123-ФЗ не устанавливает иных сроков осуществления страхового возмещения страховой компанией, чем установлено пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО». Выплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Определяя размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования, суд принимает в качестве верного расчет, предоставленный истцом, согласно которому размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического получения истцом денежных средств) составляет 317 380 руб.
Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая фактические обстоятельств дела, размер недоплаченной суммы, соотношение размера неустойки и срока нарушенного обязательства, длительность неисполнения обязательства, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 227 000 рублей.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 227 000 руб.
В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 75 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду вреда, причиненного каждому потерпевшему, установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» (абзац третий пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).
Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.
Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.
Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что в установленный законом срок ООО СК «Сбербанк Страхование» не направило истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 000 руб.
Обсуждая вопрос о наличии и размере подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает, что ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя услуг компенсировать потребителю моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав.
Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.
В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, суд находит соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Обсуждая исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в установленный законом срок, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Согласно положения статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении.
В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу пункта 5 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также - если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, в его пользу с ООО СК "Сбербанк страхование" взыскано страховое возмещение в размере 226 700 руб..
Указанное решение, вступает в силу в течение 10 рабочих дней, и подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, таким образом, решение финансового уполномоченного должно было быть исполнено в срок по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных и праздничных дней). Страховое возмещение было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ,. т.е. в установленный законом срок, соответственно оснований для взыскания штрафа не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.
При указанных обстоятельствах с ответчика в бюджет Владивостокского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 5 750 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организацией ФИО5 № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскании неустойки и финансовой санкции.
Взыскать ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу ФИО1 неустойку в размере 227 000 руб., финансовую санкцию в размере 28 000 руб.. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 265 000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.
Взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование" в доход бюджета Владивостокского городского округа госпошлину в размере 5 750 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 22.11.2022 г.
Судья О.Е. Анциферова