Решение по делу № 2-606/2023 от 06.02.2023

Дело № 2-606/2023 (2-7042/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2023 г. Московская область, г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Варлахине В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЧОУ "Аметист" к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам на оказание услуг, встречное исковое заявление ФИО1 к ЧОУ "Аметист" о взыскании оплаченного по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ЧОУ "Аметист" обратился в суд к ФИО1 с требованиями о взыскании денежных средств по договорам на оказание услуг.

В обоснование своих требований истец указал, что 25.08.2019г. между сторонами заключен договор № 316-ЧОУ-19 на получение платных образовательных услуг, по условиям которого истец обязался предоставить образовательные услуги на 2020-2021г. для ребенка ФИО1

Полная стоимость образовательных услуг составила 513 000 руб., которая оплачена ФИО1 не полностью.

По состоянию на 25.08.2022г. задолженность ФИО1 перед истцом составляет 91 000 руб.

На претензию от 01.06.2022г. с требованием оплатить задолженность ответчик не отреагировал. ЧОУ «Аметист» вынужден обратиться в суд.

Первоначальный истец просил суд взыскать с ответчика 91 000,00 рублей в качестве задолженности по договору, пени в размере 12 476,09 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 254,33 рублей, государственную пошлину в размере 3 475,00 рублей.

Ответчик с заявленными требованиями не согласилась и предъявила встречное исковое заявление, в обоснование которого указала, что 31.05.2021г. обратилась к ЧОУ «Аметист» с требованием о расторжении договора № 316-ЧОУ-19 на получение платных образовательных услуг, поскольку в процессе образования ее ребенку не были оказаны образовательные услуги по учебным предметам «география» и «биология» в полном объеме.

Перерасчет стоимости услуг по вышеуказанному договору не произведен.

Полагая, что ее права нарушены ответчик просила суд взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 422 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., неустойку в размере 422 000руб., штраф.

Представитель ЧОУ «Аметист» по доверенности ФИО4 на удовлетворении заявленных требований настаивала. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик ФИО1 против удовлетворения первоначального иска возражала. Просила удовлетворить встречный иск.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела 25.08.2019г. между ЧОУ «Аметист» и ФИО1 заключен договор № 316-ЧОУ-19 об оказании платных образовательных услуг, по условиям которого ЧОУ «Аметист» обязался предоставить образовательные услуги, соответствующие классу обучения не ниже требований государственных образовательных стандартов ФИО5

В приложении № 1 к договору указан перечень услуг, оказываемых ЧОУ «Аметист» в рамках заключенного договора, с указанием полной стоимости программы в размере 513 000 руб., в том числе стоимость занятий в летние каникулы в размере 90 000 руб. Приложение № 1 подписано сторонами.

Приказом № 42 от 13.10.2020г. директора ЧОУ «Аметист» утвержден график каникул и сроки окончания учебного года, в соответствии с которым срок окончания учебного года для 5 класса – 07.06.2021г.

В соответствии с п. 6.2. договора оплата услуг производится в форме 100% авансирования в безналичном порядке на расчетный счет в банке или наличными в кассу исполнителя за учебный месяц, если иное не установлено в Приложении № 1 к договору.

В случае досрочного расторжения договора или отказа от исполнения договора по инициативе заказчика, последний обязуется (с предоставлением заказчику соответствующего расчета)оплатить по настоящему договору, в том числе расходы, которые исполнитель фактически понес, в счет еще не оказанных к такому моменту услуг. К таковым могут быть отнесены расходы, которые были запланированы в связи с зачислением обучающегося в образовательное учреждение, и которые не могут быть прекращены сразу либо покрыты за счет исполнителя.

Согласно графику платежей за оказанные образовательные услуги ФИО5 за 2020-2021 учебный год, задолженность по договору составляет 91 000 руб.

31.05.2021г. ФИО1 обратилась к ЧОУ «Аметист» с требованием о досрочном расторжении договора № 316-ЧОУ-19 на получение платных образовательных услуг.

По инициативе ФИО1 вышеуказанный договор был досрочно расторгнут.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия об оплате задолженности в размере 91 000,00 рублей, которая ответчиком не была получена и возарщена в адрес отправителя.

Как было указано выше, в соответствии с приказом № 42 от 13.10.2020г. директора ЧОУ «Аметист» утвержден срок окончания учебного года для 5 класса – 07.06.2021г.

Таким образом, ФИО1 досрочно расторгла договор № 316-ЧОУ-19 от 25.08.2019г. по своей инициативе до окончания учебного года.

Из статьи 782 Гражданского кодекса РФ следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Выражая несогласие с требованиями иска и предъявляя встречные требования ответчик указывал на навязывание услуг в части программы КиндерМБА.

Вместе с тем из материалов дела следует, что до начала учебного года ответчик был уведомлен о включении в образовательную программу программы обучения КиндерМБА по электронной почте <дата>, что им не оспаривалось.

В уведомлении до законных представителей учащихся была донесена информация о начале занятий с <дата> и о специфике занятий - «группами», необходимости написать заявление о подтверждении согласия на оказание услуг.

Возражений до начала занятий ответчик не выразила, отправив <дата> письмо по электронной почте в адрес истца о том, что услуга фактически не оказывается.

Вопрос нарушения прав ответчика как потребителя являлся предметом рассмотрения Лобненского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес>, согласно заключению которого следует, что поскольку ФИО1 не подтвердила свое согласие на оказание дополнительной услуги, то она и не оказывалась ее ребенку, поскольку услуга не оказывалась, а плата не взималась, то перерасчет не обоснован.

Также отмечено, что вопрос переплаты в размере 2 000,00 рублей рассмотрен ЧОУ «Аметист» и учтен в расчете платы за образовательные услуги.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что оснований полагать, что потребителю были навязаны услуги и необоснованно включены в стоимость оплаты по договору не имеется, так как из уведомления следует, что школа лишь донесла до сведения законных представителей информацию о возможном получении услуги дополнительного образования, предлагая выразить свое желание на ее получение, ответчик заявление не подавала, а услуга не оказывалась.

Не соглашаясь с требованиями истца, ответчик также утверждал о том, что ее ребенку не были оказаны услуги по предмету «География» и «Биология».

Из представленной истцом ведомости об успеваемости ФИО6 Лаврентия следует, что в 2021 году (5 класс), ученик прошел курс по предметам «География» и «Биологи» с оценкой знаний на 4 по обоим предметам.

Оценивая доводы ответчика о неоказании услуги по предметам «География» и «Биология», суд находит их несостоятельными, поскольку в рамках оказания услуг возражений к качеству и самой образовательной услуге ответчиком не предъявлялись, а были заявлены только в рамках встречного иска, доказательств обратного не представлено суду.

Суд также обращает внимание, что самим ответчиком представлена фотография расписания учащегося, в которое входят предметы «География» и «Биология».

Таким образом, ответчик принял услуги, оказание которых подтверждается ведомостью об успеваемости учащегося.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что истцом были оказаны образовательные услуги по договору, а задолженность ответчика по оплате услуг составила 91 000,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена обязанность заказчика уплатить исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от полной стоимости платных образовательных услуг за учебный год за каждый день просрочки.

ЧОУ «Аметист» просит взыскать с ФИО1 неустойку в размере 12 479,09руб.

Суд считает расчет неустойки арифметически верным, соответствующим договору № 316-ЧОУ-19от 25.08.2019г. Размер неустойки ответчиком по первоначальному иску не оспорен.

Однако, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает необходимым размер неустойки снизить до 5 000 рублей, применяя положение ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд исходит из того, что правила ст. 395 ГК РФ применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, между сторонами в договоре оказания услуг достигнуто соглашение о размере санкции за неисполнение обязательства, в связи с чем взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ не допускается, иное являлось бы двойной мерой ответственности за одно и тоже нарушение.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3080 руб., подлежащие возмещению ответчиком частично, с учетом размера удовлетворенных требований.

Требования встречного иска ФИО1 к ЧОУ «Аметист» не нашли своего обоснования в материалах дела, в связи с чем у суда не имеется оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ЧОУ "Аметист" к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам на оказание услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЧОУ "Аметист" 91 000,00 рублей в качестве задолженности по договору образовательных услуг от <дата> <№ обезличен>-ЧОУ-19, неустойку в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3080,00 рублей.

Исковое заявление в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в части превышающей удовлетворённые требования о взыскании пени и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ЧОУ "Аметист" о взыскании оплаченного по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 13 февраля 2023 года

УИД 50RS0<№ обезличен>-29

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>