№

Дело № 1-45/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Александровский Завод 27 октября 2023 года

Александрово-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Маншеева Н.Н., при секретаре судебного заседания Дмитриевой Ю.Н., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Александрово-Заводского района Пушкарева А.В., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Сараевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО10, <данные изъяты>: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял мопедом в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Александрово-Заводского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением наказания в виде ареста на срок 10 суток. Наказание им отбыто ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 водительское удостоверение не имеет.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время органом дознания не установлено, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес>, расположенного на <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления транспортным средством, зная, что ранее был подвергнут административному наказанию на основании вышеуказанного постановления мирового судьи и не имея права управления транспортными средствами, сел за управление мопедом марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, привел в рабочее состояние двигатель и начал движение на данном мопеде, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 21 минуту на <адрес>, дом без номера в <адрес> ФИО1, управлявший указанным мопедом, был остановлен инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский».

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут ФИО1 был отстранен от управления указанного мопеда, после чего инспектор ДПС, у которого имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, действовавший в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 51 минут инспектор ДПС, действовавший в соответствии с этим же пунктом Правил дорожного движения "РФ, потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Александрово-Заводская ЦРБ», на что последний также отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи пояснений в суде на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашённых, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1 следует, что на основании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде ареста на срок 10 суток, наказание им отбыто в полном объеме,

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он, не имеющий права управления транспортными средствами, в состоянии алкогольного опьянения, вызванным употреблением в тот же день в период времени с 18 до 21 часа 200 гр. водки, управлял мопедом «<данные изъяты>», принадлежащим Свидетель №1 с целью проверки его технического состояния перед покупкой, следуя по проселочной дороге в <адрес>. На дороге он был остановлен сотрудниками ГИБДД, один из сотрудников предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, от которого он также отказался, так как свое состояние алкогольного опьянения он не отрицал. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 50-52).

Подсудимый ФИО1 в суде подтвердил показания, данные в ходе дознания и оглашённые в судебном заседании.

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в совершении преступления при установленных выше обстоятельствах подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из оглашённых, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у него в собственности имеется мопед производства КНР марки «Dirtbike», 2022 года выпуска, черно-белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он приехал на своем мопеде к ФИО1, чтобы показать его с целью продажи, ФИО1 сел за руль мопеда и начал на нем движение, затем он узнал, что его остановили сотрудники ГИБДД (л.д. 65-68).

Из оглашённых, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский» Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 21 минуты в ходе патрулирования на <адрес>, дом без номера, в <адрес> был остановлен ФИО1, управлявший мопедом марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, не имеющий права управления транспортными средствами и у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался, затем ему было предложено пройти медицинское свидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Александрово-Заводская ЦРБ», от которого он также отказался, факт управления мопедом в состоянии алкогольного опьянения он не отрицал (л.д. 31-33).

Из оглашённых, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля - государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Газимуро- Заводский» Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 21 минуты в ходе дежурства на <адрес>, дом без номера, в <адрес> был остановлен ФИО1, управлявший мопедом марки «Dirtbike» без государственных регистрационных знаков, не имеющий права управления транспортными средствами и у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался, затем ему было предложено пройти медицинское свидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Александрово- Заводская ЦРБ», от которого он также отказался, факт управления мопедом в состоянии алкогольного опьянения он не отрицал (л.д. 28-30).

Кроме того, вина подсудимого, подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:

Телефонное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектор ДПС Свидетель №2 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> был остановлен ФИО1, который управлял мопедом, не Имеющий права управления транспортными средствами, в его действиях усматриваются признаки состава преступления, усмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3).

Рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 21 мин. ФИО1 управлял мопедом на <адрес> в <адрес> с признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, требования пройти медицинское свидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Александрово-Заводская ЦРБ» не выполнил (л.д. 4).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управлявший транспортным средством - мопедом, на <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут был отстранен от управления указанным мопедом при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.5).

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, у которого выявлены признаки опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 51 минуту по причине отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское свидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Александрово-Заводская ЦРБ», от которого он также отказался (л.д.6).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка автодороги, расположенного на <адрес> в <адрес>, где был остановлен мопед марки «Dirtbike» под управлением ФИО1 (л.д. 7-11).

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Александрово-Заводского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 17).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр диска с видеозаписью, зафиксировавшей факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинское свидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Александрово-Заводская ЦРБ», а также пояснения ФИО1 об употреблении спиртных напитков (л.д. 18-20).

Протокол осмотра предметов от 18.07,2023 года, согласно которому произведен осмотр мопеда марки «Dirtbike» без государственных регистрационных знаков, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 23-25).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр прилегающей территории около <адрес>, расположенного на <адрес> в <адрес>, откуда ФИО1 начал движение на мопеде марки «Dirtbike» без государственных регистрационных знаков в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 55-59).

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 показал и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он у себя дома по адресу: <адрес> распивал спиртные напитки, а затем в этот же день от своего дома он начал движение на мопеде марки «Dirtbike», указав направление пути, где на проселочной дороге был остановлен сотрудниками ГИБДД (л.д. 60-64).

Исследовав и оценив вышеприведённые доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд, считает их допустимыми, по своему содержанию относимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

В основу приговора суд кладет показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, оглашенные в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, которые последовательны и непротиворечивы, подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, у указанных лиц отсутствуют основания для оговора ФИО1

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора признательные показания ФИО1, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, и подтверждённые им в суде, которые полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказательства, исследованные в порядке ст.ст. 276, 281 и 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства преступления никем не оспариваются.

Таким образом виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии объективно подтверждается совокупностью исследованных в настоящем судебном заседании доказательств; показаниями самого ФИО1, показаниями свидетелей Свидетель №3 и ФИО11., а также доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными судом, в порядке ст. 285 УПК РФ.

На основании вышеприведенных и оцененных судом доказательств установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял мопедом в состоянии алкогольного опьянения, при этом ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Учитывая, что для управления мопедом необходимо водительское удостоверение, то мопед является Механическим транспортным средством.

Собранными по уголовному делу доказательствами подтверждено, что ФИО1 действовал умышленно, так как он сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Преступление считается оконченным с момента начала движения мопеда, управляемого ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ, несмотря на отсутствие результатов технического средства измерения, состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО1 установлено, поскольку последний с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, сам процесс направления на медицинское освидетельствование осуществлялся в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,. утв.

Постановлением Правительства РФ от 21,10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован инспектором ДПС в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Оценив данные о личности ФИО1, а также поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает подсудимого вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимого четверых малолетних детей.

Кроме того на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами суд признает совершение впервые преступления, положительные характеристики, болезненное состояние здоровья, признание вины в ходе дознания и в суде, раскаяние в содеянном.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления в силу п. "и" ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку как следует из материалов дела, подсудимый с явкой с повинной не обращался, факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства. После задержания ФИО1 активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не, совершал, а сообщил лишь об обстоятельствах его совершения, у органов дознания по уголовному делу уже имелась совокупность доказательств, подтверждающих как факт совершения преступления, так и причастность к нему осужденного, поэтому признание им вины фактически не имело значения для процедуры доказывания, в связи с чем, такое признание суд не расценивает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих ФИО1 наказание, оснований для его освобождения от уголовной ответственности или наказания суд не усматривает.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Менее строгий вид наказания - штраф, с учетом данных о личности ФИО1 и его материального положения, отсутствия работы и стабильного заработка, наличие на иждивении четверых малолетних детей, отсутствие работы у супруги, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания.

При разрешении вопроса, о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ,

Основания для конфискации в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ транспортного средства, которым в состоянии алкогольного опьянения управлял подсудимый, судом не установлены, поскольку указанное транспортное средство не принадлежит ФИО1 и подлежит возврату владельцу Свидетель №1 по вступлению приговора в законную силу.

Другое вещественное доказательство - диск с видеозаписью по вступлению приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.

Процессуальными Издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы, выплаченные адвокату Сараевой Н.Е. за защиту интересов ФИО1 в ходе дознания в размере 14 721 рублей (постановления о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно на л.д. 132 и л.д. 158) и в суде в размере 2 469 рублей.

Учитывая трудоспособность и возраст ФИО1, отсутствие у него инвалидности и противопоказаний к осуществлению трудовой деятельности, отсутствие доказательств об имущественной несостоятельности, его согласие на оказание юридической помощи адвокатом в ходе уголовного судопроизводства, суд в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки в размере 17 190 рублей взыскивает с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ, оснований для его освобождения от их уплаты не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Вещественные доказательства:

1) диск с видеозаписью по вступлению приговора в законную силу - хранить при уголовном деле;

2) мопед марки «Dirtbike» без государственных регистрационных знаков, принадлежащий Свидетель №1, по вступлению приговора в законную силу - вернуть владельцу Свидетель №1

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 ФИО13 оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 17 190 (семнадцать тысяч сто девяносто) рублей.

Осужденному перечислить указанную сумму по следующим реквизитам: получатель - <данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Александрово-Заводский районный суд.

Судья Н.Н. Маншеев

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО15 изменен, уточнено в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, что ФИО1 управлял механическим транспортным средством, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Снижен размер взысканных с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату по назначению на стадии дознания и в суде первой инстанции, с 17190 рублей до 5000 рублей, оставшуюся часть указанных процессуальных издержек возместить за счет средств федерального бюджета. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного удовлетворена частично.