РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 31 августа 2022 года

77RS0005-02-2021-016773-97

ФИО1 районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-80/22 по административному исковому заявлению ООО «НОРД» к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, начальнику Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, начальнику отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП России по г. Москве фио, руководителю ГУФССП России по г. Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании незаконным бездействия должностных лиц, признании незаконным отказа в рассмотрении жалобы от 12.05.2021г., признании незаконным ответа от 26.11.2021г., обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НОРД» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, начальнику Голоинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, начальнику отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП России по г. Москве фио, руководителю ГУФССП России по г. Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании незаконным бездействия должностных лиц, признании незаконным отказа в рассмотрении жалобы от 12.05.2021г., признании незаконным ответа от 26.11.2021г., обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование исковых требований указал на то, что ООО «НОРД» является взыскателем по исполнительному производству № 6772/18/77009-ИП от 27.02.2018 на сумму взыскания сумма в отношении должникШ.И.С. (ФИО1 ОСП ГУФССП России по г. Москве), на основании решения суда по делу № 2-2468/2013 от 05.06.2013 г.

С 2013г. по настоящий момент должник погасила сумма Добровольно должник задолженность не погашает, денежные средства на банковских счетах отсутствуют.

Ранее исполнительное производство по исполнительному листу от 12.08.2013 № BC032353135 возбуждалось 17.09.2013г. № 24940/13/09/77 – было окончено 10.03.2017г.

Из материалов исполнительного производства взыскатель узнал, что должник Ш.И.С.мела в собственности движимое и недвижимое имущество, которое было продано в 2015-2016 годах дочери должника, что в свою очередь указывает на сокрытие имущества путем заключения мнимой сделки, чем причинен ущерб кредитору (взыскателю ООО НОРД»).

16.04.2021 г. истец подал ходатайство судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве и в ГУФССП России по г. Москве с просьбой проверить факт продажи и оспорить данные сделки.

На заявление № 1161050344 Головинским ОСП ГУФССП России по г. Москве получено уведомление об отказе в подтверждении полномочий от 29.04.2021 № 77009/21/520576.

На заявление № 224864038202 ГУФССП России по г. Москве, которое, согласно уведомлению № 77906/21/778150 от 23.04.2021 было передано для рассмотрения начальнику Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, был получен ответ начальника ОСП фио № 77009/21/543881 от 19.05.2021 о том, что указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава исполнителя фио

На ответ начальника ОСП № 77009/21/543881 от 19.05.2021 взыскателем 31.05.2021 подана жалоба в ГУФССП России по г. Москве (интернет приемная сайта ФССП России о 224874163595), в результате рассмотрения которой руководителем ГУФССП России по г. Москве фио вынесено постановление о признании жалобы обоснованной частично № 834663/13665/21/77907-АЖ от 30.06.2021 и начальнику отдела собственной безопасности фио поручено рассмотреть довод заявителя в части требований о проверке правомерности отчуждения доли должника в квартире по адресу адрес в соответствии с действующим законодательством.

На уведомление об отказе в подтверждении полномочий от 29.04.2021 № 77009/21/520576 взыскателем 12.05.2021 была также подана жалоба в ГУФССП России по г. Москве (интернет приемная сайта ФССП России № 224869874249), в результате получен ответ начальником Головинского ОСП фио от 10.06.2021 № 755680, содержащий сведения о ходе исполнительного производства № 6772/18/7009-ИП и №91391/19/77009-ИП; вопрос о проверке факта отчуждения имущества должника не рассмотрен, что указывает на отказ начальника в рассмотрении обращения по существу доводов обращения.

22.06.2021 г. взыскателем снова подана жалоба в ГУФССП России по г. Москве (портал Госуслуги № 1266050220), в результате рассмотрения которой заместителем руководителя ГУФССП России фио вынесено постановление от 06.07.2021 № 839933/118589/21/06/77/АЖ об отказе в удовлетворении жалобы, при этом начальнику отдела по работе с обращениями граждан ГУФССП России фио дано указание рассмотреть жалобу фио директора ООО «НОРД» в порядке 59 ФЗ.

Ответ начальником отдела по работе с обращениями граждан ГУФССП России фио дан 26.11.2021 за № 77918/21/421499, в котором изложены только сведения о ходе исполнительного производства, о направлении жалобы начальнику Головинского ОСІ для повторного рассмотрения данного вопроса, сведения о проверке факта отчуждения имущества должником в период ведения исполнительного производства отсутствуют.

Таким образом, ни судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, ни начальником Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, ни начальником отдела по работе с обращениями граждан ГУФССП России фио, ни заместителем руководителя ГУФССП России фио, ни руководителем ГУФССП России по г. Москве фио не рассмотрен по существу вопрос о проверке правомерности продажи должником имущества, и, соответственно, вопрос о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, в период исполнения обязанностей которого должником было продано имущество движимое и недвижимое имущество.

Административный истец считает действия должностных лиц ГУФССП и Головинского ОСП по отказу в рассмотрении по существу обращений взыскателя о проверке правомерности продажи должником имущества в период ведения исполнительного производства незаконными. Отказ в проверке влечет за собой не принятие своевременных мер по устранению нарушений путем оспаривания сделок по продаже имущества с целью возврата имущества в собственность должника и дальнейшей реализации имущества для исполнения решения суда в отношении должникШ.И.С. о взыскании задолженности. Указанным бездействием нарушаются права заявителя/взыскателя на своевременное рассмотрение обращений по существу, получение своевременных решений по результатам рассмотрения обращений, на восстановление нарушенных прав взыскателя на своевременное исполнение решение суда путем обращения взыскания на имущество должника. Длительным бездействием указанных должностных лиц ГУФССП России по г. Москве созданы препятствия к осуществлению прав взыскателя на своевременное исполнение решения суда. Судебным приставом, допустившим отчуждение должником имущества, также нарушены права взыскателя, созданы препятствия к осуществлению прав взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

Таким образом, административный истец просит суд:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, в период исполнения обязанностей которого, было отчуждено имущество должника;

2. Признать незаконным отказ судебного пристава Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио в своевременном рассмотрении по существу ходатайства взыскателя №1161050344 от 16.04.2021 г. в части проведения проверки по факту отчуждения должником вышеуказанного имущества и вопроса принятия мер по оспариванию вышеуказанных сделок должника;

3. Признать незаконным отказ старшего судебного пристава Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио в своевременном рассмотрении по существу жалобы взыскателя № 224869874249 от 12.05.2021 г. в части признания незаконным бездействия СПИ по проведению проверки по факту отчуждения должником вышеуказанного имущества и вопроса принятия мер по оспариванию вышеуказанных сделок должника.

4. Признать незаконным ответ от 26.11.2021 г №77918/21/42149 начальника отдела по работе с обращениями граждан ГУФССП России по г. Москве фио, так как в нем не содержится сведений по рассмотрению вопроса о проведении проверки по факту отчуждения должником вышеуказанного имущества и вопроса принятия мер по оспариванию вышеуказанных сделок должника.

5. Признать незаконным бездействие заместителем руководителя ГУФССП России фио, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением постановления от 06.07.2021 № 839933/118589/21/06/77/АЖ в части поручения фио рассмотреть жалобу фио директора ООО «НОРД» от 22.06.2021 г. в порядке 59 ФЗ, то есть по существу поставленных в ней вопросов.

6. Признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по г. Москве фио, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением постановления о признании жалобы обоснованной частично № 834663/113665/21/77907-Аж от 30.06.2021, где поручено начальнику отдела собственной безопасности фио рассмотреть довод заявителя в части требований о проверке правомерности отчуждения доли должника в квартире по адресу адрес в соответствии с действующим законодательством.

7. Обязать судебного пристава Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве или иное надлежащее должностное лицо устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных ООО «НОРД» и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в пятидневный срок, а также сообщить об этом в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения в ООО «НОРД».

Определением суда от 28.12.2021г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФИО1 ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве.

Определением суда от 05.05.2022г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио

Представитель административного истца – генеральный директор фио, в судебное заседание явился (участие обеспечено посредством видеоконференцсвязи), требования административного иска поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве – судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП УФССП России по г. Москве по доверенности фио в судебное заседание явилась, требования не признала, просила отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по г. Москве – по доверенности фио, в судебное заседание явилась, административные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Огласив административное исковое заявление, выслушав участвующих в деле лиц, изучив и исследовав материалы дела, ознакомившись с материалами исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «НОРД» является взыскателем по исполнительному производству № 6772/18/77009-ИП от 27.02.2018 на сумму взыскания сумма в отношении должникШ.И.С., которое находится в производстве Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, на основании решения суда по делу № 2-2468/2013 от 05.06.2013 г.

Также, ранее исполнительное производство по исполнительному листу от 12.08.2013 № BC032353135 возбуждалось 17.09.2013 г. № 24940/13/09/77 – было окончено 10.03.2017 г.

16.04.2021 г. административный истец направил ходатайство судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве и в ГУФССП России по г. Москве с просьбой проверить факт продажи должникоШ.И.С. в период исполнительного производства № 24940/13/09/77 своего имущества и оспорить данные сделки.

На указанное заявление Головинским ОСП ГУФССП России по г. Москве административному истцу 29.04.2021 направлено уведомление № 77009/21/520576 об отказе в рассмотрении заявления, в связи отсутствием подтверждения полномочий.

Также административным истцом было подано заявление в ГУФССП России по г. Москве № 224864038202, которое 23.04.2021 было передано для рассмотрения начальнику Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, и на которое был дан ответ начальником Головинского ОСП фио № 77009/21/543881 от 19.05.2021 о том, что указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава исполнителя фио

На ответ начальника ОСП № 77009/21/543881 от 19.05.2021 административным истцом 31.05.2021 подана жалоба в ГУФССП России по г. Москве, в результате рассмотрения которой руководителем ГУФССП России по г. Москве фио вынесено постановление о признании жалобы обоснованной частично № 834663/13665/21/77907-АЖ от 30.06.2021 и начальнику отдела собственной безопасности фио поручено рассмотреть довод заявителя в части требований о проверке правомерности отчуждения доли должника в квартире по адресу адрес в соответствии с действующим законодательством.

На уведомление об отказе в подтверждении полномочий от 29.04.2021 № 77009/21/520576 административным истцом 12.05.2021 г. была также подана жалоба в ГУФССП России по г. Москве, на которую начальником Головинского ОСП фио был дан ответ от 10.06.2021 № 755680, содержащий сведения о ходе исполнительного производства № 6772/18/7009-ИП и №91391/19/77009-ИП.

22.06.2021 г. административным истцом подана жалоба в ГУФССП России по г. Москве, в результате рассмотрения которой заместителем руководителя ГУФССП России фио вынесено постановление от 06.07.2021 № 839933/118589/21/06/77/АЖ об отказе в удовлетворении жалобы, при этом начальнику отдела по работе с обращениями граждан ГУФССП России фио дано указание рассмотреть жалобу фио директора ООО «НОРД» в порядке 59 ФЗ.

26.11.2021 начальником отдела по работе с обращениями граждан ГУФССП России фио административному истцу был дан ответ за № 77918/21/421499, в котором указывались сведения о ходе исполнительного производства, о направлении жалобы начальнику Головинского ОСІ для повторного рассмотрения данного вопроса.

По мнению административного истца, должностными лицами Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве и ГУ ФССП России по г. Москве не рассмотрен по существу вопрос о проверке правомерности продажи должником имущества, и, вопрос о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, в период исполнения обязанностей которого должником было продано имущество движимое и недвижимое имущество.

Административный истец считает действия указанных должностных лиц по отказу в рассмотрении по существу обращений взыскателя о проверке правомерности продажи должником имущества в период ведения исполнительного производства незаконными, нарушающими его права как взыскателя по исполнительному производству.

Суд не может согласиться с позицией административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В ГУФССП России по г. Москве поступила жалоба директора ООО «Норд» - фио от 16.06.2021 о признании неправомерным и отмене постановления первого заместителя руководителя ГУФССП России по г. Москве фио от 30.03.2021 № 750174/299544/21/06/77/АЖ о признании жалобы обоснованной частично; восстановлении прав взыскателя на исполнение решения суда путем обращения взыскания на заработную плату должника; ареста и реализации доли должника в квартире и принятию мер оспариваю сделки; установлению имущества супругов должника и его арест.

Согласно ч. 1 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного става, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

По результатам рассмотрения указанной жалобы от 16.06.2021 руководителем ГУФССП России г. Москве - главным судебным приставом г. Москвы фио вынесено постановление № 834663/113665/21/77907-Аж от 30.06.2021 о признании жалобы частично обоснованной.

Руководитель ГУФССП России по г. Москве - главный судебный пристав г. Москвы фио обязал начальника отдела - старшего судебного пристава Головинского ПГУФССП России по г. Москве фио рассмотреть жалобу заявителя в части требований об обращении взыскания на заработную плату должника, ареста и реализации имущества должника, а также установлении имущества супруга должника, его ареста, сообщении указанных сведений взыскателю в порядке, предусмотренном ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Также руководителем ГУФССП России по г. Москве - главным судебным приставом Москвы фио было поручено начальнику отдела собственной безопасности ГУФССП России по г. Москве фио рассмотреть доводы заявителя в части требований о проверке правомерности отчуждения доли должника в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Указанное постановление направленно истцу почтовой корреспонденцией (ШПИ 12571761084790).

Также, в ГУФССП России по г. Москве поступила жалоба директора ООО «Норд» - фио от 22.06.2021 о признании незаконным ответа начальника отдела — старшего судебного пристава Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве — фио от 10.06.2021 №17009/21/35680, а также признании незаконным уведомления судебного пристава от 29.04.2021 №77009/21/520576 и обязании совершить соответствующие исполнительные действия по получению документов, подтверждающих отчуждение (продажу) имущества указанного в ходатайстве от 16.04.2021 № 1161050344.

По результатам рассмотрения указанной жалобы от 22.06.2021 заместителем ГУФССП России г. Москве - заместителем главного судебного пристава г. Москвы фио вынесено постановление № 839933/18589/21/06/77/АЖ от 06.07.2021 об отказе в удовлетворении жалобы и начальнику отдела по работе с обращениями граждан ГУФССП России г. Москве — фио дано поручение заместителем ГУФССП России по г. Москве - заместителем главного судебного пристава г. Москвы Х.Р.Т. рассмотреть указанную жалобу в соответствии Федеральным законом № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

В соответствии с Федеральным законом № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления и должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9); государственный орган, орган местного самоуправления и должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, казанных в ст. 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ», уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (п. 3 ст. 5); ответ на обращение, поступившее государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу по информационным системам общего пользования, направляется по почтовому адресу, казанному в обращении (ч. 4 ст. 10).

Во исполнение поручения заместителя руководителя ГУФССП России по г. Москве - заместителя главного судебного пристава г. Москвы фио, начальником отдела о работе с обращениями граждан ГУФССП России по г. Москве — фио дан ответ - 26.11.2021 № 77918/21/421499, который был направлен на электронную почту истца.

Согласно системному толкованию ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать определенный перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В своем ответе начальник отдела по работе с обращениями граждан ГУФССП России по г. Москве — фио указал, что в целях исполнения требований исполнительного документа совершены действия, направленные на исполнение: направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие (контрольные) органы (ГИБДД, ФНС, ПФР) и получены ответы на них; совершены выходы по адресу регистрации должника: выносятся постановления об обращении взыскания на денежные средства должника; вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства; вынесено постановление о дополнительном розыске имущества должника; вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

В настоящее время исполнительное производство № 6772/18/77009-СД находится на исполнении судебного пристава-исполнителя; начальником отдела по работе с обращениями граждан ГУФССП России по г. Москве - фио дано поручение начальнику отдела – старшему судебному ставу Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве - фио рассмотреть доводы заявителя в части рассмотрения вопроса о проверке факта отчуждения имущества должником в период ведения исполнительного производства.

Таким образом, из материалов дела установлено, что должностными лицами в пределах своих полномочий рассмотрены жалобы заявителя и даны ответы по существу поставленных вопросов.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 24940/13/09/77 от 17.09.2013 г. не произведено исполнительных действий, направленных на установление имущества должника, его ареста, в связи с чем, была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, в связи с отчуждением должником своего имущества, судом не принимается, поскольку не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Кроме того, исполнительное производство № 24940/13/09/77 от 17.09.2013 г. согласно представленной справке в настоящее время уничтожено за истечением срока хранения и проверить доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не представляется возможным.

Более того, суд учитывает, что исполнительное производство вновь было возбуждено и до настоящего времени не окончено, следовательно, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Таким образом, доводы, изложенные в обоснование административного иска, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, незаконного бездействия со стороны административных ответчиков не установлено; на все обращения административного истца даны ответы по существу поставленных вопросов, в связи с чем административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «НОРД» к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, начальнику Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, начальнику отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП России по г. Москве фио, руководителю ГУФССП России по г. Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании незаконным бездействия должностных лиц, признании незаконным отказа в рассмотрении жалобы от 12.05.2021г., признании незаконным ответа от 26.11.2021г., обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через ФИО1 районный суд г.Москвы.

Судья: Н.Н. Назарова

Мотивированное решение суда изготовлено 09 сентября 2022 года.