РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Колосковой Л.А.,

при секретаре Даниловой А.Р.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № (71RS0№-90) по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании расписки недействительной,

установил:

ФИО5 (до брака ФИО6) В.В. обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком достигнуто соглашение по цене и всем существенным условиям договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> за денежную сумму в размере 150000 руб. Согласно расписки о получении денежных средств ответчик ДД.ММ.ГГГГ получила от неё денежную сумму в размере 10000 руб., остаток долга за ней (истцом) 140000 руб. По состоянию на дату подачи иска она в счет договора купли-продажи автомобиля выплатила ответчику денежную сумму в размере 87700 руб., из них: 10000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ; 77700 руб. безналичным способом, путем зачисления средств с её банковского счета на банковский счет ответчика. На данный момент транспортное средство, а также свидетельство о регистрации транспортного средства, договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства находится во владении и пользовании ответчика, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении ранее оговоренных условий, достигнутых между ней и ответчиком по выполнению условий договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Поскольку ответчиком обязательство по передаче транспортного средства не выполнено, перечисленные ею денежные средства на банковский счет ответчика в полном объёме являются неосновательным обогащением ответчика. С целью досудебного урегулирования спора ею предпринимались меры по отправке Претензии ответчику.

На основании вышеизложенного, просила суд взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, в пользу Черкасовой (до брака ФИО6) В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, неосновательное обогащение в размере 87700 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2800 руб.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к Кузнецовой (после заключения брака ФИО5) В.В. в котором просила признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную в городе Тула, о получении ФИО3, 10000 руб. в счет оплаты договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ФИО7, недействительной, расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. отнести на ответчика.

В обоснование встречных исковых требований ФИО3 указала на то, что ею выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ответчика (истца по первоначальному иску) денежных средств в размере 10000 руб. со ссылкой на договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. У договора купли-продажи автомобиля дата и номер отсутствуют. Между ответчиком ФИО7 и ней договор купли-продажи автомобиля, принадлежащего ей по праву собственности транспортного средства <данные изъяты> (далее ТС), в письменной форме не заключался, соответственно письменный договор купли-продажи ТС с его существенными условиями в отношении ТС (срок и выкупная цена, порядка оплаты) не оформлялся и не подписывался, соответственно исполнения договора не производилось. Каких-либо требований об исполнении несуществующего договора купли-продажи ответчиком не заявлялось. Принадлежащее ей транспортное средство является совместной супружеской собственностью и, следовательно, для заключения договора купли-продажи требовалось согласие её мужа, которое не оформлялось. На дату написания расписки, а также в период с апреля 2015 года по ноябрь 2020 года ответчик и её внук проживали вместе с ней в принадлежащем ей жилом доме по адресу: <адрес> д. Хопилово, <адрес>. Транспортное средство использовалось ответчиком в интересах семьи её сына, следовательно, необходимости отчуждать его не имелось. За период проживания с апреля 2015 года по ноябрь 2020, а также до настоящего времени ею осуществлялись и осуществляются расходы на содержание принадлежащего ей транспортного средства (техническое обслуживание, ремонт, страхование, приобретение топлива и т.д.). Далее, ею осуществляются расходы, связанные с проживанием внука: питание, детская одежда и игрушки, предметы развлечения (приобретение бассейна и поездки на море), мебель для первоклассника. Сохранились чеки оплаты на сумму 167283,89 руб. Полученные ею от ответчика денежные средства в размере 10000 руб. и другие, поименованные ответчиком в иске о взыскании необоснованного обогащения по незаключенному договору купли-продажи автомобиля, потрачены ею на внука и на содержание транспортного средства. Поскольку ответчик не имеет возможности заниматься воспитанием ребенка, она посчитала, что ответчик перечисляла ей денежные средства по возможности своего дохода для участия в расходах на ребенка. В связи с изложенным считает, что совершенная ею расписка является недействительной по основаниям, изложенным в ст.170 ГК РФ, то есть мнимой. Соответственно правовых оснований для предъявления иска о неосновательном обогащении у ответчика не имеется. В то же время расписка от ДД.ММ.ГГГГ является единственным основанием, подтверждающим требования ответчика.

Истец-ответчик по встречному иску ФИО5 (до брака ФИО6) В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик-истец по встречному иску ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что передала, принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, в пользование Кузнецовой (ФИО2) В.В.- бывшей её невестки сразу после его покупки. Затем, ввиду возражений её (ФИО3) сына относительно нахождения в пользовании ответчика автомобиля, они забрали его у ответчика. После этого Валентина приехала к ней домой и уговорила её отдать автомобиль ей назад. Поскольку её сын был против этого, то она написала ФИО8 расписку о том, что после оплаты денежных средств заключит с ней договор купли-продажи автомобиля. Цену, за которую будет продан автомобиль, она лично установила, поскольку менее чем за 150000 руб. не могла его продать. При написании расписки ФИО8 передала ей наличными денежные средства в размере 10000 руб. После этого Валентина вновь забрала автомобиль и увезла его. Документы, страховка, ключи на тот момент находились у неё. Данная расписка была написана ею для сына, поскольку он возражал относительно нахождения автомобиля у Валентины. При написании расписки она не собиралась продавать автомобиль ФИО8 Денежные средства, перечисляемые Валентиной на её банковскую карту она тратила на внука, а также ранее она потратила определенную сумму и на саму Валентину, поэтому считает, что ничего не должна ей.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что 21.01.2021 ФИО1 приезжала к его супруге по поводу автомобиля. После состоявшегося между ними разговора, супруга сообщила, что Валентина забирает автомобиль. Считал, что отсутствуют основания для возврата ФИО1 перечисленных его супруге денежных средств.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО3 с 20.05.2017 является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Из пояснений ФИО3, данных в судебном заседании следует, что данный автомобиль она приобретала для своей снохи- Кузнецовой (после брака ФИО5) В.В. и после его покупки отдала ей его в пользование. После того как брак между её сыном и ФИО7 распался, то по просьбе последней она оставила данный автомобиль в её пользовании, исходя из интересов своего внука. Затем через некоторое время, сын и её супруг забрали у Валентины этот автомобиль. 21.01.2021 Валентина приехала к ней домой и уговорила её вновь отдать ей этот автомобиль. Тогда они договорились с ней, что Валентина будет выкупать автомобиль частями, поскольку её сын был против того, что Валентина пользовалась автомобилем. Она написала ФИО7 расписку о том, что после оплаты денежных средств заключит с ней договор купли-продажи автомобиля. Стоимость автомобиля она определила самостоятельно, поскольку менее чем за 150000 руб. не могла его ей продать. При написании расписки ФИО7 передала ей наличными денежные средства в размере 10000 руб. После этого она вновь забрала автомобиль и увезла его. Документы, страховка, ключи на тот момент находились уже у неё. Данная расписка была написана ею для сына, чтобы он не возражал относительно нахождения автомобиля у ФИО7 При написании расписки она не собиралась продавать автомобиль. После того как у ФИО7 появился сожитель, то она вновь забрала у неё автомобиль. Она пыталась с ней договориться о том, чтобы ту сумму, которую Валентина ей заплатила за автомобиль, отдавать ей частями, но ФИО7 отказалась. Уточнила, что на дату написания расписки, Валентина с ней в её доме уже не проживала.

Из текста представленной в материалы дела расписки от 21.01.2021 следует, что ФИО3 получила 10000 рублей в счет оплаты договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ФИО7 Общая сумма по договору 150000 руб. остаток долга за ФИО7 140000 руб.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что между ней и ответчиком была достигнута договоренность о том, что после того как она выплатит ФИО3 150000 руб., то последняя заключит с ней договор купли –продажи автомобиля Шевроле Авео. С этой целью она с января 2021 года перечисляла на банковскую карту ФИО3 денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля. Стоимость продаваемого автомобиля установила ФИО3, а она с ней согласилась, поскольку других вариантов приобрести в рассрочку автомобиль у неё не было. Автомобиль находился в её пользовании до апреля 2022 года, после этого супруг ФИО3 забрал у неё автомобиль. Каких-либо иных денежных обязательств перед ФИО3 она не имеет.

Из выписки по счету дебетовой карты ФИО7 усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на счет ФИО3 было переведено: ДД.ММ.ГГГГ-5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-4700 руб., ДД.ММ.ГГГГ-10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -8000 руб.,

Факт получения указанных денежных сумм ФИО3 в суде подтвердила.

При этом в ходе судебного разбирательства ФИО1 не оспаривался тот факт, что сумма в размере 4700 руб. была переведена ФИО3 в счет оплаты за детский сад.

Как следует из материалов дела и переписки между истцом и ответчиком посредством Ватсап, ФИО3 первоначально признавала тот факт, что обязана возвратить ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет покупки автомобиля Шевроле Авео, а затем в ходе судебного разбирательства свою позицию изменила, предъявила встречный иск, считая, что данные денежные средства должны компенсировать понесенные ею расходы на отдых внука, приобретение в свой дом мебели и бассейна для внука, оплату товаров в магазине «Детский мир» и оплату детских развлечений. Также ФИО3 ссылалась и на то, что данные денежные средства ФИО1 перечисляла в счет оплаты предоставленных ей в займ денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако каких-либо доказательств наличия между сторонами заемных правоотношений, суду не представлено. Также не представлено и доказательств наличия у ФИО1 обязательств по компенсации ФИО3 произведенных по личной инициативе расходов, связанных с общением с внуком.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 166 и 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ст. 170 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ (п. 86 постановления).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Для признания сделки мнимой необходимо установить факт того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Бремя доказывания мнимого характера сделки, возлагается на лицо, обратившееся с указанными требованиями.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По данному делу в ходе судебного разбирательства судом не установлено никаких обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя ФИО1, либо об её намерении совершить покупку автомобиля исключительно для вида, без ее реального исполнения. Доказательств того, что волеизъявление ФИО1 на покупку автомобиля, не соответствовало ее действительным намерениям, не представлено. ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что имела намерение совершить сделку купли-продажи автомобиля после его оплаты в рассрочку. После составления расписки от 21.01.2021 автомобиль был передан ФИО3 ФИО1 со всеми документами и ключами, с указанного периода ФИО1 следила за его техническим состоянием, перечисляла на банковский счет ФИО3 денежные средства.

Утверждение ФИО3 о том, что при написании расписки она не планировала в дальнейшем после оплаты стоимости автомобиля заключать с ФИО9 договор купли-продажи, не свидетельствует о мнимости расписки.

Отсутствие в расписке более подробной информации о договоре купли-продажи, не имеет правового значения, поскольку в ходе судебного разбирательства, ФИО3 не оспаривала того факта, что расписка была написана ею собственноручно а также то, что ФИО8 передала ей денежную сумму, указанную в расписке и впоследствии перечисляли на её банковскую карту денежные средства.

Проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что ФИО3 лично написала оспариваемую расписку 21.01.2021, подтвердила факт получения от ФИО7 денежных средств в размере 10000 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3 о признании недействительной расписки от 21.01.2021 по основаниям, предусмотренным ст.170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из приведенной нормы следует, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком возлагается на истца, ответчик же должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что ФИО9 в счет оплаты автомобиля ФИО3 перечислено 73000 руб. и передано по расписке от 21.01.2021 10000 руб. Договор купли-продажи автомобиля Шевроле <данные изъяты>, между ФИО1 и ФИО3 до настоящего времени не заключен. С апреля 2022 года автомобиль изъят из пользования ФИО1 и находится во владении ФИО3 Денежные средства, перечисленные ФИО1 ФИО3 в счет оплаты стоимости автомобиля, не возвращены.

Проанализировав с учетом приведенных норм материального права пояснения сторон, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что полученные ФИО3 от ФИО1 денежные средства в размере 83000 руб. подлежат возврату ФИО1 как неосновательное обогащение.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 судебных расходов, суд установил, что Кузнецовой (после заключения брака ФИО5) В.В. за оказание юридических услуг оплачено ИП ФИО10 9500 руб., что подтверждается кассовыми чеками и Актом сдачи-приемки услуг по договору №РФЛ б/н от 16.05.2022.

Также истцом были понесены расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 2810 руб., что подтверждается чеком-ордером от 01.06.2022.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции, изложенной в п.13,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая объём предоставленных истцу юридических услуг и денежную сумму требований 9500 руб., с учётом категории данного спора и длительности его рассмотрения, объёма и сложности выполненной работы, а также исходя из соотносимости с объёмом защищаемых прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов за юридические услуги сумму в размере 7000 руб.

Исходя из того, что суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 83000 руб., следовательно, с ответчика также должна быть взыскана в пользу истца в счет компенсации расходов на уплату госпошлины сумма в размере 2690 руб.

Поскольку суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3 о признании расписки недействительной, следовательно, требования о взыскании с ФИО1 расходов на уплату госпошлины в размере 300 руб., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, состоящей на регистрационном учете по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 83000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 7000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2690 рублей, а всего взыскать 92690 (девяносто две тысячи шестьсот девяносто) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов ФИО1 отказать.

ФИО3 в удовлетворении встречного иска к ФИО1 о признании расписки недействительной, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение месяца после его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий