К делу № 2-4299/2022

УИД: 23RS0058-01-2022-006196-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город – курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сочи обратилась в Хостинский районный суд с иском к ФИО1, в котором просит обязать ответчика освободить земельный участок, площадью 95,32 кв.м, в кадастровом квартале №, путем сноса одноэтажного объекта недвижимости, выходящего за пределы правомерного земельного участка с кадастровым номером №, и привести части земельного участка, которые заняты вышеуказанным объектом, в первоначальное состояние с вывозом отходов, взыскать с ФИО1 в пользу администрации г. Сочи судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 1 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, обратить решение к немедленному исполнению.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено контрольное мероприятие без взаимодействия земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> По результатам контрольного мероприятия без взаимодействия установлено, что земельный участок по вышеуказанному адресу площадью 951 кв.м, с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности ФИО1 В границах указанного земельного участка зарегистрировано право собственности на объекты капитального строительства с кадастровыми номерами № и №. Объект недвижимости с кадастровым номером № - жилое здание, общей площадью 44,9 кв.м, количество этажей 1, принадлежит на праве собственности ФИО1, объект недвижимости с кадастровым номером № - жилое здание, общей площадью - 128,4 кв.м, количество этажей - 2, в том числе подземных – 1, принадлежит на праве собственности ФИО1 Однако, согласно схеме, выполненной специалистами муниципального бюджетного учреждения города Сочи «МИГ» от 31 августа 2022 г., одноэтажный объект недвижимости, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположен за правомерными границами земельного участка, на свободных городских землях кадастрового квартала. Так, при использовании земельного участка с кадастровым номером № землепользователем допущено нарушение земельного законодательства Российской Федерации, за которые предусмотрена административная ответственность, установленная статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (самовольное занятие земельного участка), выразившееся в размещении одноэтажной постройки за правомерными границами земельного участка. В связи с изложенным, истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, под роспись. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, о чем свидетельствует расписка в материалах дела, об отложении судебного заседания не просил, причины неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчика надлежащим.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая одновременно положения ст. 6.1 и ч. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ, регламентирующих сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, принимая во внимание, что от истца возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не поступало, чтобы у отсутствующего ответчика, при наличии обоснованных возражений, предусмотренных ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имелась возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с выпиской из ЕГРН от 19 сентября 2022 г. № КУВИ-№, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 951 кв.м, с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись регистрации права от 03 марта 2022 г. № №-№ Категория земель - земли населённых пунктов. Вид разрешенного использования - земли под домами индивидуальной жилой застройки (л.д.14).

Судом установлено, согласно листа № 1 раздела 1 выписки из ЕГРН от 19 сентября 2022 г. № КУВИ-№, что в границах земельного участка, принадлежащего ответчику, зарегистрировано право собственности на объекты капитального строительства с кадастровыми номерами № и №.

Так, объект недвижимости с кадастровым номером № – жилое здание, общей площадью 44,9 кв.м, количество этажей 1, принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись регистрации права от 02 июня 2014 г. № № (л.д.17).

Как следует из материалов дела, ответчику также принадлежит на праве собственности объект недвижимости с кадастровым номером № - здание, назначение - жилое, общей площадью - 128,4 кв.м, количество этажей - 2, в том числе подземных – 1, о чем в Единый государственный реестр недвижимости также внесена запись регистрации права от 09 июля 2014 г. № № (л.д.20).

Однако, как следует из материалов дела, в предполагаемых границах земельного участка ответчика, расположенного по адресу: <адрес> при жилом доме № 60-б, площадью 951 кв.м, с кадастровым номером №, расположен одноэтажный объект недвижимости с кадастровым номером №, площадью 44,9 кв.м, двухэтажный объект недвижимости (№), площадью 128,4 кв. м, и одноэтажный объект недвижимости, площадью 95,32 кв.м.

Судом установлено, в соответствии с актом выездного обследования по результатам контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 21 сентября 2022 г. № №, составленным Главным специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город – курорт Сочи Краснодарского края ФИО2, согласно схеме, выполненной специалистами муниципального бюджетного учреждения города Сочи «МИГ» от 31 августа 2022 г., что одноэтажный объект недвижимости, площадью 95,32 кв.м, возведенный правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304025:3607, расположен за правомерными границами своего земельного участка, на свободных городских землях кадастрового квартала № (л.д.9).

Учитывая изложенное, ответчик, в нарушение ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, использует земельный участок из состава земель неразграниченной государственной собственности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что общая площадь самовольно занятой территории из состава земель неразграниченной государственной собственности, составила 95,32 кв.м.

Указанное подтверждается представленным в материалы дела актом выездного обследования по результатам контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 21 сентября 2022 г. № 396-3, фото-таблицей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г<адрес>, при жилом доме № 60-б (л.д. 11), схемой МБУ г. Сочи «МИГ» департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город – курорт Сочи Краснодарского края (л.д. 13).

Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Судом установлено, что самовольно занятый ответчиком земельный участок, площадью 95,32 кв.м, является собственностью муниципального образования город-курорт Сочи в силу закона и не предоставлялся ответчику в пользование. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 11 Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» к собственности городских округов, к которому относится муниципальное образование город-курорт Сочи в силу Закона Краснодарского края от 01.04.2004 №679-КЗ «Об установлении границ муниципального образования город-курорт Сочи и наделении его статусом городского округа» относятся земельные участки, право федеральной собственности, на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Учитывая, что права федеральной собственности, а также права иных лиц на данные участки не зарегистрированы, то в силу указанной правовой нормы они отнесены к собственности муниципального образования город-курорт Сочи.

Согласно п. 2 ст. 3.3. Федерального закона РФ от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В силу ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что в отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов земельных отношений, государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, волеизъявление о предоставлении земельного участка на определенном праве, удостоверение права).

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих выраженную в установленном порядке волю собственника или лица им уполномоченного на решение о предоставлении определенного действующим законодательством вещного или обязательственного права на использование спорного земельного участка в фактических границах, доказательств иного материалы дела не содержат.

Согласно пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный Участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает, что требование истца об освобождении самовольно занятого земельного участка, площадью 95,32 кв.м, в кадастровом квартале № путем сноса одноэтажного объекта недвижимости, выходящего за пределы правомерного земельного участка с кадастровым номером №, и приведении части земельного участка, которые заняты вышеуказанным объектом, в первоначальное состояние с вывозом отходов, подлежит удовлетворению.

Также администрацией города Сочи заявлено требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

По смыслу пунктов 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. О присуждении судебной неустойки выдается отдельный исполнительный лист. Принудительное исполнение судебного акта осуществляется только после того, как истечет установленный судом срок исполнения обязательства. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения устанавливает судебный пристав-исполнитель.

Вместе с тем, судебная неустойка должна начисляться с момента неисполнения судебного акта, а не с даты подачи заявления о ее взыскании.

Таким образом, суд полагает возможным указать на право истца на обращение с заявлением о взыскании неустойки после установления факта уклонения ответчика от исполнения решения суда.

Кроме того, истец просит обратить указанное решение суда, в случае его удовлетворения, к немедленному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Истцом не представлено доказательств, что замедление исполнения решения суда может привести к причинению ущерба истцу, либо иным лицам. Таким образом суд не находит оснований для обращения решения к немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6 000 рублей.

Поскольку в данном случае ответчик, в силу закона, не освобожден от обязанности несения судебных расходов и доказательств иного суду не предоставлено, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации муниципального образования городской округ город – курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок, площадью 95,32 кв.м, в кадастровом квартале №, путем сноса одноэтажного объекта недвижимости, выходящего за пределы правомерного земельного участка с кадастровым номером №, и привести части земельного участка, которые заняты вышеуказанным объектом, в первоначальное состояние с вывозом отходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <...>.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.С. Ткаченко