УИД 28RS0008-01-2022-000758-95

Дело № 2-516/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области 29 ноября 2022 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.,

при секретаре Тарасовой О.А.,

с участием представителя истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с учетом последующего уточнения исковых требований обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля TOYOTA <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в размере 385 700 рублей, также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от <Дата обезличена> в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 057 рублей, в обоснование требований указав, что указанный автомобиль принадлежит ему на праве собственности. <Дата обезличена> ответчик, управляя данным автомобилем, двигаясь по <адрес> в <адрес>, не справилась с управлением и совершила съезд в кювет, в результате чего автомобиль был поврежден.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО9

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечив явку в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, в дополнение пояснив, что в исковом заявлении была допущена описка в части даты рассматриваемых событий, фактически события, повлекшие причинение истцу материального ущерба действиями ответчика имели место <Дата обезличена>, при этом ответчик, управляла автомобилем, не имея права на управление транспортными средствами, была допущена к управлению таковым супругой истца, за что последняя была привлечена к административной ответственности за передачу транспортного средства лицу, не имеющему права управления транспортными средствами. ФИО3 также была привлечена к административной ответственности за управлением транспортным средством без полиса ОСАГО. Изначально ФИО3 не отрицала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по ее вине, была готова возместить причиненный ущерб, но в дальнейшем, узнав о стоимости ущерба, возмещать его в добровольном порядке отказалась.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. При этом, из пояснений ответчика и ее представителя, данных при рассмотрении настоящего спора, а также представленных письменных возражений на иск следует, что с исковыми требованиями они согласны частично, полагают, что при оценке размера причиненного истцу ущерба необходимо исходить из сведений, изложенных в экспертном заключении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненном ИП ФИО5 на основании определения суда от <Дата обезличена>, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа составляет 122 100 рублей, поскольку фактически автомобиль истца на момент рассматриваемых событий уже находился в ненадлежащем состоянии, на него были установлены запасные части китайского производства, которые по своей стоимости значительно ниже оригинальных, одновременно из расчета стоимости причиненного ущерба полагают необходимым исключить стоимость заднего бампера, который находится у истца и поврежден не был. Также указывают на то, что при управлении ответчиком автомобилем истца <Дата обезличена> съезд с дороги в кювет произошел из-за того, что машина фактически находилась в технически неисправном состоянии, в ходе движения вышел из строя уже бывший в ремонте и имевший следы сварки рычаг, вследствие чего машина стала неуправляемой. Полагают, что в рассматриваемом случае ответственность за причинение истцу ущерба лежит на его супруге, которая передала автомобиль лицу, не имеющему права на управление транспортными средствами. Также указали на то, что они считают, что предъявленное в суд исковое заявление о взыскании материального ущерба от имени истца фактически подписано не им, а его супругой ФИО12, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО3 пояснила, что оно произошло в <адрес> <Дата обезличена> ранним утром, между 4 и 5 часами. Она взяла автомобиль истца с разрешения его супруги ФИО9, чтобы прокатиться, так как ей было скучно сидеть в салоне автомобиля и ждать ФИО9, в этот момент она находилась в состоянии алкогольного опьянения, при этом права на управление транспортными средствами она не имеет. Вначале она прокатилась вокруг торгового центра «<адрес>», потом уехала на площадь <адрес>, несколько кругов прокатилась там и вернулась обратно, поехала по <адрес> в сторону ближе к въезду в города. По <адрес>, перед тем как машина съехала в кювет, она двигалась со скоростью 50-60 км/ч, видимость была хорошей, дорожное полотно было сухим, каких-либо повреждений на дорожном полотне не было. Как произошел съезд автомобиля в кювет, она не поняла, машину просто повело вправо, и она съехала в кювет глубиной около полутора метров, собрав под себя произрастающую в данном месте растительность, в том числе кусты. После этого она вышла из салона автомобиля и увидела, что задний и передний бамперы оторвались, однако сам задний бампер остался целым, а передний бампер был сломан. Также она увидела, что повреждено заднее стекло, разбита передняя левая фара, иных повреждений она не увидела. Ранее на автомобиле истца на бампере, но на каком точно она не помнит, имелась царапина, также в задней части машины периодически что-то стучало. Она позвонила ФИО9, и та приехала на место происшествия вместе с ФИО4, с которым она оставалась возле торгового центра «<адрес>». На место дорожно-транспортного происшествия сотрудников ГИБДД они вызывать не стали, так как сама она испугалась, а ФИО9 также боялась своего супруга, являющегося собственником этого имущества. Лобанов сел за руль поврежденного автомобиля и отогнал его в шиномонтажную мастерскую, расположенную недалеко от места событий, при этом автомобиль ехал своим ходом, его не вело в сторону. Затем она договорилась со своим знакомым о ремонте этой машины и ее перегнали в автомастерскую. Изначально она была согласна оплатить ремонт автомобиля, но в дальнейшем отказалась.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание также не явилась, ходатайствовав о рассмотрении дела без ее участия. Из ее пояснений, данных в судебном заседании ранее, следует, что она полагает требования подлежащими удовлетворению. По обстоятельствам произошедших событий пояснила, что ранее они с ответчиком являлись подругами и <Дата обезличена> в ночное время вместе отдыхали, употребляя спиртное и используя для передвижения автомобиль истца TOYOTA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> рус. Находясь на парковке возле магазина «<адрес>» по <адрес> в <адрес> около пяти часов утра, она вышла из этого автомобиля, который принадлежит ее супругу, и пересела в другой автомобиль, а ФИО3 села в ее автомобиль и попросила разрешить ей прокатиться, на что она ответила согласием, не зная, что ФИО3 не имеет водительского удостоверения. ФИО3 села за руль машины, прокатилась вокруг, а потом уехала по <адрес> некоторое время ФИО3 позвонила ей и сообщила, что попала в дорожно-транспортное происшествие, попросив приехать. Местом дорожно-транспортного происшествия являлся участок местности по <адрес> в районе молокозавода, около мастерской «<адрес>». Когда она подъехала к месту дорожно-транспортного происшествия, сразу увидела имевшиеся повреждения на своем автомобиле. Со слов ФИО3 она поняла, что столкновения с другим автомобилем не было и ФИО3, не справившись с управлением, допустила съезд машины в кювет, повредив дно машины о бетонную плиту. В тот день, когда она взяла автомобиль из дома, на нем не было повреждений, ранее была небольшая вмятина на задней двери, но она была выправлена, лакокрасочное покрытие повреждено не было. Также ранее ремонту были подвергнуты бамперы, но до момента рассматриваемых событий они были целыми, также не имели повреждений до ДТП лобовое стекло и фары. Они договорились с ФИО3 о том, что та возместит ущерб, однако в последующем ответчик это делать отказалась.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> рус, что подтверждено карточкой учета транспортного средства, паспортом транспортного средства <адрес> от <Дата обезличена>, свидетельством о регистрации транспортного средства 28 51 <Номер обезличен>.

Также в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что <Дата обезличена> около 05.30 часов в <адрес> в районе <адрес> водитель автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***> рус ФИО3 не справилась с управлением транспортным средством и совершила съезд с дороги, в результате чего указанный автомобиль получил ряд повреждений.

Указанные обстоятельства подтверждены данными в судебном заседании показаниями ФИО3 и ФИО9, схемой места совершения административного правонарушения от <Дата обезличена>, а также постановлением по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в отношении ФИО3, которая была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, при этом совершенное правонарушение выразилось в следующем: <Дата обезличена> в 05 часов 30 минут ФИО3 в <адрес> в районе <адрес> управляла автомобилем TOYOTA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А <Номер обезличен> рус, не имея права на управление транспортными средствами.

При этом, из объяснения ФИО3 от <Дата обезличена>, имеющегося в материалах проверки МО МВД России «<адрес>» по сообщению, зарегистрированному в КУСП за <Номер обезличен>, следует, что <Дата обезличена> в 23.00 часов она встретилась с ФИО9, которая забрала ее из дома на машине, после чего они пошли в диско бар, где употребляли спиртное, а после закрытия бара на этом же автомобиле припарковались в районе ТЦ «<адрес>», где ФИО9 пересела в другой автомобиль, а она решила прокатиться на машине подруги, на которой поехала по <адрес>, где в районе шиномонтажной мастерской отвлеклась на упавший из рук телефон и, не справившись с управлением, допустила съезд автомобиля в кювет.

Как следует из приложения к административному материалу по ДТП от <Дата обезличена>, в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу ФИО9 были причинены следующие повреждения: передний бампер, капот, переднее левое крыло, передняя левая блок-фара, заднее стекло, задний бампер, возможны внутренние повреждения.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения истцу ФИО2 материального ущерба в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> рус в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> около 05.30 часов в <адрес> в районе <адрес> по вине ответчика, которая, управляя указанным транспортным средством, не имея права на управление таковым, не справившись с управлением, допустила съезд автомобиля в кювет, повлекший его повреждение.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель автомобиля должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение истцу материального ущерба, а также лицо, виновное в совершении указанного происшествия, установлено, исходя из общего правила, предусмотренного законом - положений ст.1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд полагает, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда имуществу истца подлежит возложению на ФИО3

Одновременно суд полагает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее техническое состояние автомобиля истца, в ходовой части которого произошло разрушение детали, именуемой ответчиком рычагом, имеющей следы сварки, что повлекло потерю управляемости транспортного средства и съезд автомобиля с проезжей части.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, из пояснений которого следует, что после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место с участием автомобиля TOYOTA <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> 28 рус под управлением ФИО3 он вместе со своим знакомым мастером осматривал данное транспортное средство, со слов этого мастера было установлено, что на автомобиле по сварочному шву лопнул рычаг на стойке с правой стороны, при этом переднее правое колесо машины было спущено, стойка вывернута.

Вместе с тем, тех или иных допустимых доказательств наличия на указанном транспортном средстве неисправностей, непосредственно повлекших потерю автомобилем управляемости и последующий его съезд за пределы дорожного полотна ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие наличие у вышеназванного свидетеля или иных лиц, со слов которых ответчик указывает на ненадлежащее состояние транспортного средства, имевшее место до момента рассматриваемых событий, соответствующего образования и необходимой квалификации, достаточных для объективного определения технического состояния транспортного средства в тот или иной период.

Более того, как следует из пояснений ответчика и третьего лица ФИО9, автомобиль с места происшествия был своим ходом перегнан в иное место, что, очевидно, являлось бы невозможным, если бы он действительно имел повреждения, повлекшие выход из стоя системы управления таковым.

Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненного ООО «<адрес>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А <Номер обезличен>, по состоянию на <Дата обезличена> с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 243 400 рублей.

Из таблицы 5.1 указанного отчета следует, что вышеназванный автомобиль имеет следующие повреждения: разрушение переднего бампера (требует замены и окраски), деформация переднего левого крыла, излом ребер жесткости переднего правого крыла (требуют замены и окраски), разрушение левого переднего подкрылка (требует замены), излом ребер жесткости левого порога (необходимы замена и окраска), разрушение заднего бампера (необходимы замена и окраска), разрушение заднего стекла (необходима замена), разрушение правого переднего подкрылка (необходима замена), деформация суппорта радиатора (необходима замена), деформация защиты ДВС (необходима замена), деформация петель капота правой и левой (необходима замена), разрушение фары левой, бачка стеклоомывателя (требуют замены), деформация стойки амортизатора передней правой (необходима замена), разрушение крышки блока предохранителей (необходима замена).

При этом по ходатайству стороны ответчика, в целях установления перечня повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5

Из экспертного заключения ИП ФИО5 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, следует, что у транспортного средства TOYOTA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО2, имеются следующие повреждения, имеющие единый характер, причинно-следственную связь, полученные при обстоятельствах указанных в документах о дорожно-транспортном происшествии: бампер передний – отрыв конструктивного элемента, фрагмент справа (требуется замена), крыло переднее левое - сложная деформация конструктивного элемента, складки металла, заломы, растяжение металла, нарушение ЛПК (необходима замена), фара передняя левая в сборе – разрушение (необходима замена), защита переднего бампера нижняя – деформация, отрыв (необходима замена), капот - сложная деформация конструктивного элемента в изгибе со смещением, нарушение геометрии (необходима замена), стекло задка - разрушение (требует замены), бампер задний – отрыв, отмечен поврежденным в административном материале по ДТП (необходима замена), крыло переднее правое - растрескивание шпаклевочной массы, изгиб (необходимы ремонт и окраска), бачок омывателя - деформация, потертости материала (необходима замена), панель передка в сборе - сложная деформация конструктивного элемента, изгибы, скручивание металла, смещение (требует замены), петля капота левая - деформация, изгиб (необходима замена), крышка блока предохранителей - трещина, отделение фрагмента (требует замены), порог левый - деформация в виде изгиба, нарушение ЛПК (ремонт, окраска).

Перечисленные в указанном экспертом заключения повреждения транспортного средства совпадают с повреждениями указанными в приложении к административному материалу по ДТП от <Дата обезличена>, в нем также отсутствуют повреждения в указанном документе не отраженные, но имеющиеся в вышеназванном отчете ООО «<адрес>», при этом в отчете ООО «<адрес>» не отражено очевидное и доступное при визуальном осмотре и не являющееся скрытым повреждение капота, также отраженное сотрудниками ГИБДД при перечислении установленных на транспортном средстве повреждений.

Таким образом, наличие прямой причинной связи между механическими повреждениями, имеющимися на автомобиле TOYOTA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащем ФИО9, перечисленными в экспертном заключении от <Дата обезличена> и рассматриваемым ДТП, произошедшим <Дата обезличена> установлено. Анализ представленного экспертного заключения и фотоматериала дает суду основания сделать вывод о том, что отраженные в нем характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует характеру повреждений автомобиля истца, полученных в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> без учета износа заменяемых запасных частей, стоимость которых экспертом установлена на основании сведений о средней стоимости запасных частей в пределах географических границ товарного рынка, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, сформированных на основании данных от поставщиков оригинальных запчастей, по состоянию на <Дата обезличена> составляет 385 700 рублей.

Таким образом, указанное экспертное заключение отражает размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля на дату более приближенную к дате разрешения настоящего спора, учитывая, что до настоящего времени ущерб истцу виновным в его причинении лицом не возмещен.

По мнению суда, выводы эксперта, изложенные в указанном экспертном заключении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> год, подробны и последовательны, в нем имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты. В расчет экспертом включены все необходимые ремонтные работы, окрасочные работы, стоимость запасных частей, стоимость нормо-часа работ. У суда отсутствуют основания не доверять выводам, изложенным в данном экспертном заключении, поскольку эксперт обладает специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств.

В связи с изложенным, суд считает необходимым положить в основу решения по настоящему делу экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненное ИП ФИО5 поскольку оно соответствует требованиям закона, дано компетентным лицом, обосновано, в связи с чем, суд относит его к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

Одновременно в силу изложенного суд не может принять во внимание сведения, изложенные в отчете <Номер обезличен> ООО «<адрес>» от <Дата обезличена>, учитывая также, что размер ущерба в указанном отчете определен по состоянию <Дата обезличена>, то есть дату с момента которой прошло более шести месяцев. Кроме того, указанный отчет содержит сведения о наличии у исследуемого транспортного средства повреждений, которые не были установлены при его осмотре сотрудниками ГИБДД, и напротив, не содержит сведений о повреждении капота транспортного средства, установленном при его осмотре сотрудниками ГИБДД, оценка ущерба произведена исключительно с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа тех или иных деталей транспортного средства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 385 700 рублей.

Одновременно суд полагает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что рассматриваемый иск подан и подписан неполномочным лицом и фактически подписи истца исковое заявление не содержит, что, по мнению ответчика и его представителя является основанием для прекращения производства по настоящему делу, поскольку принадлежность истцу подписи, содержащейся в исковом заявлении подтверждена в судебном заседании его представителем, а также отдельным заявлением истца, поступившим в материалы дела, фактических оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.220 ГПК РФ, равно как и оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренных ст.222 ГПК РФ, в рассматриваемом случае не имеется.

Рассматривая требования истца о возмещении понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать судебные расходы, понесенные по оплате проведенной ООО «<адрес>» оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в сумме 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 7 057 рублей.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены квитанция ООО «<адрес>» к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 15 000 рублей, квитанция НО «Зейская правовая коллегия адвокатов <адрес>» к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которой оплата услуг представителя – адвоката ФИО10 в размере 20 000 рублей произведена истцом за составление искового заявления и представительство в суде, чек-ордер ПАО Сбербанк от <Дата обезличена> об оплате государственной пошлины на сумму 5 634 рубля, чек-ордер ПАО Сбербанк от <Дата обезличена> на сумму 1 423 рубля.

При этом, в связи с тем, что отчет <Номер обезличен> от <Дата обезличена> определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю TOYOTA <данные изъяты> выполненный ООО «<адрес>», не принят судом в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба, расходы на оплату стоимости указанной оценки не подлежат взысканию с ответчика.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумной суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из объема фактически предоставленных истцу услуг представителем (составление искового заявления, представительство в суде в шести судебных заседаниях), фактической сложности дела и продолжительности его рассмотрения. Учитывая указанные обстоятельства, суд признает разумными и соразмерными оказанной юридической помощи расходы ФИО2 на оплату услуг представителя ФИО10 в сумме 20 000 рублей.

Доказательств того, что названные расходы в указанном размере носят неразумный (чрезмерный) характер ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 7057 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ <Номер обезличен>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ <Номер обезличен>) 412 757 рублей, в том числе: в возмещение материального ущерба – 385 700 рублей, судебные расходы в сумме 27 057 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий Клаус Н.В.

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.

Судья Клаус Н.В.