Дело № 2-1922/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2022 года г. Тверь
Заволжский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Янчук А.В.,
при секретаре судебного заседания Ежове А.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1,, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Профи» о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме,
установил:
ФИО1,, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Профи», в котором просили:
- признать решения, принятые по вопросам 1-10 протокола № № внеочередного собрания собственников помещения многоквартирного <адрес> от 23 сентября 2019 года, недействительными в силу их ничтожности,
- взыскать в пользу истца ФИО1 с ООО УК «Профи» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.
В обоснование требований указали, что ФИО1 является собственником квартиры №, а также собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру №, ФИО2 – собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру №, ФИО3 – собственником квартиры <адрес>, ФИО4 – собственником квартиры <адрес>. Все квартиры расположены в многоквартирном доме <адрес>
Из протокола № № внеочередного общего собрания собственников помещений в доме <адрес> от 23 сентября 2019 года следует, что на повестку общего собрания был вынесен ряд вопросов.
Согласно указанному протоколу на общем собрании очно присутствовало 60 собственников помещений, обладающих 3282,4 голосами, что составляет 55,77 % голосов от общего количества голосов всех собственников помещений.
Протокол общего собрания от 23 сентября 2019 года составлен с нарушениями требований закона.
Так, ФИО5, избранная председателем собрания, членом в составе счетной комиссии, членом совета, лицом, правомочным на заключение/подписание от имени всех собственников помещений, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Собственником помещения на настоящий момент является ФИО1
ФИО3 участия в собрании не принимал. Подписи под протоколом членов счетной комиссии, председателя и секретаря собрания сфальсифицированы.
Список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, являющийся приложением № № к протоколу общего собрания, также сфальсифицирован, поскольку в нем имеется подпись председателя собрания, в том числе в графе голосования – умершей ФИО5, подписи ФИО4 и ФИО6 им не принадлежат.
Из изложенного следует, что необходимый кворум для принятия решения отсутствовал, в том числе и по тем основаниям, что ни один из истцов, ни очно, ни заочно не принимал участия в собрании, не уведомлялся о его созыве. Подсчет голосов осуществлялся лицом, умершим более чем за полтора года до появления протокола.
Решение общего собрания от 23 сентября 2019 года недействительно в силу его ничтожности в связи с тем, что оно было оформлено в ненадлежащей форме, подписано ФИО5, которая на момент его составления умерла, принято в результате злоупотребления правом и вопреки воле собственников МКД.
Действия ООО «УК Профи» квалифицируются как явное злоупотребление правом, что в силу пункта 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации также является основанием для признания принятых решений ничтожными.
Ввиду норм закона и факта ничтожности решения общего собрания, ООО «УК Профи» с 01 ноября 2019 года является неправомочным лицом по управления МКД <адрес> и не имело права выставлять платежные документы за текущий ремонт, содержание общего имущества и предоставленные услуги.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Леда-плюс».
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по доводам искового заявления. Возражал против применения срока исковой давности.
Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств не направили.
Представитель ответчика ООО «УК Профи» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств не направили.
Конкурсный управляющий ООО «УК Профи» ФИО7 представил письменный отзыв, в котором указал, что истцами пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцы, в частности ФИО3 и ФИО4 оплачивали оказанные УК услуги. Таким образом, фактом оплат признавали решение общего собрания собственников помещений от 23 сентября 2019 года соответствующим действующему законодательству.
Представитель третьего лица ООО «Леда-плюс» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств не направил.
Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав истца ФИО1, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 11 сентября 2001 года является собственником жилого помещения №
ФИО2 на основании договора купли продажи квартиры от 26 января 2004 года является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение №
ФИО1 на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 17 июля 2018 года является собственником жилого помещения №
ФИО4 на основании договора дарения квартиры от 05 апреля 2005 года является собственником жилого помещения № 49,9 кв.м.
Данные жилые помещения расположены в многоквартирном доме <адрес>
В многоквартирном доме <адрес> в период с 16 сентября 2019 года по 22 сентября 2019 года в очно-заочной форме проведено общее собрание собственников помещений, результаты которого оформлены протоколом № № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Инициатором проведения собрания являлось ООО УК «Пример» (ИНН <***>).
В общем собрании приняли участие собственники, обладающие 3282,4 голосами. Кворум определен в размере 55,77 процентов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, соответствующих общей площади жилых помещений собственников многоквартирного дома.
В повестку общего собрания были внесены вопросы:
1. о выборе председателя, секретаря собрания, счетной комиссии,
2. о выборе членов совета, председателя совета МКД <адрес>
3. о расторжении договора управления с ООО УК «Пример» (ИНН <***>) с 01 ноября 2019 года,
4. о выборе в качестве управляющей организации МКД <адрес> ООО «УК Профи» (ИНН <***>),
5. об утверждении проекта договора управления и о заключении утвержденного договора управления с ООО «УК Профи» (ИНН <***>),
6. об определении размера платы за содержания жилого помещения 11,88 рублей за кв.м. без учета расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме,
7. о заключении собственниками помещений в МКД <адрес>, действующими от своего имени, договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления с соответствующими ресурсоснабжающими организациями и договора на оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами,
8. о наделении председателя совета дома полномочиями на заключение/подписание от имени всех собственников помещений в МКД <адрес> договора управления с ООО «УК Профи», иных договоров, документов, касающихся содержания общего имущества МКД, с третьими лицами,
9. об утверждении места хранения протоколов и решений собственников помещений в ООО «УК Профи» по адресу: <адрес>
10. утверждение способа уведомления собственников помещений в МКД о проведении общих собраний путем размещения информации на подъездных группах, стенах лестничных площадках № этажа, информационных стендах, путем направления сообщения в адрес МКУ «УМЖФ», ДУИЗР администрации города Твери.
Согласно протоколу № № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по всем вопросам проголосовало «за» - 100 % от общего числа голосов собственников, принявшим участие в голосовании. Приняты соответствующие решения.
Протокол общего собрания собственников подписан председателем общего собрания ФИО5, секретарем Кудрявцевым А.В.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Полномочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок его проведения и принятия общим собранием решений предусмотрены положениями статей 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Вопросы оспаривания решений собраний разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
В главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 111 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.
Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Согласно пункту 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03 ноября 2006 года № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.
Из материалов дела следует, что на дверях подъездов многоквартирного дома имелось сообщение о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, что подтверждается фотоматериалом.
Согласно данному уведомлению, в нем указана информация о датах проведения очной части голосования (16.09.2019), заочной части собрания (до 22.09.2019), указан телефон инициатора собрания, по которому можно уточнить информацию о результатах голосования, а также адрес хранения материалов, которые будут представлены на собрании.
Учитывая изложенное, не позднее 16 сентября 2019 года истцы должны были знать о том, что 22 сентября 2019 года будет окончено очно-заочное голосование и с его результатом можно будет ознакомиться.
Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1, о смене управляющей компании ему было известно, в связи с чем в 2020 году он обращался в полицию с заявлением о подделки протокола общего собрания. В материалы дела представлено постановление дознавателя ОД Центрального ОП УМВД России по г. Твери от 16 октября 2020 года о возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения сообщения о подделки протокола общего собрания, зарегистрированного в КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ года.
С исковым заявлением о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленных протоколом от 23 сентября 2019 года, по основаниям его ничтожности, истцы обратились в суд только 02 июня 2022 года, то есть спустя более 2 лет и 8 месяцев, тогда как законом предусмотрен специальный срок обжалования решения общего собрания – шесть месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). В любом случае, решение общего собрания не может быть оспорено по истечении двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (часть 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства, показания свидетелей, учитывая, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что исковые требования к ООО «УК Профи» заявлены за пределами, как установленного законом шестимесячного срока, так и двухлетнего срока давности.
По смыслу статей 44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления – собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.
В соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.
Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом № № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23 сентября 2019 года инициаторами общего собрания являлось ООО УК «Пример».
ООО «УК Профи» не являлось инициатором собрания.
Истцы, обращаясь в суд, в качестве ответчика указали ООО «УК Профи». В порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком истцы не обращались.
На основании изложенного, учитывая, что инициатором собрания собственников помещений в многоквартирном доме №, на котором были приняты оспариваемые решения, являлось ООО УК «Пример», суд приходит к выводу, что ООО «УК Профи» в рамках заявленного спора является ненадлежащим ответчиком.
При установленных обстоятельствах заявленные исковые требования к ООО «УК Профи» о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, удовлетворению не подлежат, как заявленные к ненадлежащему ответчику.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины возмещению истцу ФИО1 не подлежат.
Руководствуясь статьями, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1,, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Профи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 29 сентября 2022 года.
Председательствующий А.В. Янчук
1версия для печати