Дело № 2-2799/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2022 г. г. Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
судьи Корнеевой А.М.,
при секретаре Кобзевой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ВЭР» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «ВЭР» о расторжении договора оказания услуг от 24.12.2021 г., взыскании денежных средств в сумме 200000 рублей, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 168000 рублей, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 6000 рублей в день, начиная с 25.03.2022 г. по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, штрафа, ссылаясь на то, что 24.12.2021 г. в целях приобретения автотранспортного средства истец заключила договор купли-продажи транспортного средства №1099, а также договор потребительского кредита №621/1051-0006916 с ПАО «Банк ВТБ». Одновременно истцу была выдана электронная карта №48700050452 «техническая помощь на дороге», исполнителем услуг является АО «ВЭР». Согласно заявлению о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг, стоимость услуг составляет 200000 рублей. Денежные средства в размере 200 000 рублей на основании платежного поручения перечислены на расчетный счет ответчика. 28.01.2022 г. истцом направлено заявление ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств, которое ответчик получил 14.02.2022 г. 18.03.2022 г. истцом повторно направлено заявление ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств. До настоящего времени требования ФИО1 о возврате денежных средств не исполнены, в связи, с чем истец обратился в суд с данным иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась
Представитель истца ФИО1 по доверенности Гонсалес Ф.Г.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, не возражал против взыскания в пользу ФИО1 с АО «ВЭР» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, а не неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Представитель ответчика ООО «ВЭР» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, сведений о причинах неявки в суд не представлено.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Банк ВТБ», ООО «Комиссар» в судебное заседание не явились.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 24 декабря 2021 года между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства HYUNDAI Creta, 2021 года выпуска, на сумму 1680000 руб. сроком на 84 месяца. Процентная ставка по договору составила 9,4 % годовых при условии заключения договора страхования.
Кредит предоставлен для приобретения автотранспортного средства.
При заключении указанного договора истец обратился с заявлением, в котором просила заключить договор с АО «ВЭР» путем присоединения к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг. Стоимость услуг составила 200 000 рублей.
На основании данного заявления истцу была выдана карта № 48700050452 «Техническая помощь на дороге», предусматривающая перечень услуг: замена колеса, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, эвакуация автомобиля при поломке, эвакуация автомобиля при дтп в ууу, юридическая помощь, поддержка для клиентов, техническая помощь по телефону, автоконсьерж услуги в другом городе, замена ламп и предохранителей, зона действия (Город + 50 км. (Европа в черте города)), масса автомобиля до 3,5 тонн, справки гидрометцентра, число обращений (по каждой из услуг) не ограничено, число водителей (пользователей) не ограничено, территория покрытия (РФ + СНГ+ Европа), поиск эвакуированного автомобиля, откапывание машины из снега, очистка стекол, подменный автомобиль при поломке/дтп 1 раз, трезвый водитель 1 раз, аварийный комиссар при дтп, эвакуация автомобиля при срабатывании система эра – глонасс, сбор справок при дтп, мелкий ремонт на месте, вскрытие автомобиля, багажника, проверка штрафов в ГИБДД, трансфер и проживание в отеле при поломке/дтп 1 раз, отключение сигнализации, такси при поломке/дтп (лимит 1 000 рублей). Срок действия карты 2 года.
Согласно платежному поручению №4 от 25.12.2021 года 200 000 руб. за услугу «Техническая помощь на дорогах» денежные средства были перечислены АО «ВЭР».
28.01.2022 г. истцом направлено заявление ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств, которое ответчик получил 14.02.2022 г.
18.03.2022 г. истцом повторно направлено заявление ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств.
До настоящего времени требования ФИО1 о возврате денежных средств не исполнены.
Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.
Согласно п.1,2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Из анализа приведенных законоположений следует, что ФИО1 имела право потребовать расторжения заключенного между нею и АО «ВЭР» договора от 24.12.2021 года.
Поскольку с претензией о расторжении договора истец обратился к ответчику 21 января 2022 года, а получена она 14.02.2022г., что вытекает из анализа уведомления о направлении почтового уведомления, договор считается расторгнутым с указанной даты.
Таким образом, суд считает договор оказания услуг от 24.12.2021 года, заключенный между ФИО1 и АО «ВЭР» расторгнутым.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Доказательств того, что АО «ВЭР» понес фактические расходы, возникшие в связи с заключением договора с истцом, в материалы дела не представлено.
Таким образом, оплата по договору в сумме 200 000 руб. подлежит взысканию с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца ФИО1
Доводы ответчика АО «ВЭР» о том, что общество является агрегатором мобильного приложения, а исполнителем услуг выступает ООО «Комиссар», не может иметь существенного значения для иных выводов суда, поскольку «агрегатор», являясь торговой площадкой (по сути, магазином), продает услуги. Доказательств перевода денежных средств АО «ВЭР» ООО «Комиссар» суду не представлено.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что судом установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя при заключении ею договора на оказание услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого суд определяет учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, который является юридическим лицом, степень выполнения им своих обязательств, объем и характер, продолжительность нравственных переживаний истца, факт обращения за судебной защитой своих прав. По вине ответчика истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Моральный вред выразился в нравственных переживаниях по поводу необходимости предпринимать действия по расторжению договора.
С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Заявляя требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств при расторжении договора об оказании услуг в качестве правового основания искового требования истец ссылается на положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей».
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Нарушение сроков возврата денежных средств при расторжении договора об оказании услуг представляет собой нарушение исполнения АО «ВЭР» денежного обязательства перед ФИО1, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащих возврату денежных средств по договору об оказании услуг ввиду отказа потребителя от договора по обстоятельствам, не связанным с качеством, нарушением срока оказания услуг.
Таким образом, в случае нарушения сроков возврата денежных средств по договору об оказании услуг при его расторжении по инициативе потребителя на сумму могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 13243 рубля 00 копеек за период с 25.02.2022 года по 24.08.2022 года, согласно расчету:
Сумма долга Период просрочки, дни Размер % годовых Дней в году Сумма %
200000 25.02.2022-27.02.2022 3 9.5 365 156.16
200000 28.02.2022-10.04.2022 42 20 365 4602.74
200000 11.04.2022-03.05.2022 23 17 365 2142.47
200000 04.05.2022-26.05.2022 23 14 365 1764.38
200000 27.05.2022-13.06.2022 18 11 365 1084.93
200000 14.06.2022-24.07.2022 41 9.5 365 2134.25
200000 25.07.2022-24.08.2022 31 8 365 1358.9
Итого: 181 дн., 13243.83 руб..
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из значения ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы 200 000 рублей 00 копеек подлежат начислению с 25.08.2022 года до момента фактического исполнения решения суда АО «ВЭР».
В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку требования истца в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены, то в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя, согласно расчету: 200 000 рублей (стоимость услуги) + 13243 рубля 83 копейки (неустойка) + 10000 рублей (сумма компенсации морального вреда)х 50%= 111621 рубль 92 копейки.
Таким образом, с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 334865 рублей 75 копеек: 200 000 рублей (денежные средства, оплаченные при заключении договора) +13243 рубля 83 копейки (неустойка)+ 10000 рублей (компенсация морального вреда) + 111 621 рубль 92 копейки (штраф).
На основании п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5632 рубля 44 копейки.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Считать договор оказания услуг от 24.12.2021 года, заключенный между ФИО1 и АО «ВЭР» расторгнутым.
Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 25.02.2022 года по 24.08.2022 года в сумме 13243 рубля 83 копейки, штраф в сумме 111 621 рубль 92 копейки, всего взыскать 334865 рублей 75 копеек.
Проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из значения ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы 200 000 рублей 00 копеек подлежат начислению с 25.08.2022 года до момента фактического исполнения решения суда АО «ВЭР».
Взыскать с АО «ВЭР» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 5632 рубля 44 копейки.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.М. Корнеева
Мотивированное решение суда составлено 26 августа 2022 года
Судья А.М. Корнеева