Дело №2а-1565/2025

УИД 62RS0002-01-2025-001400-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе

председательствующей судьи Бичижик В.В.,

при помощнике судьи Кондрашкиной В.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО3, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, УФССП РФ по Рязанской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО3, УФССП РФ по Рязанской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Административное исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено исполнительное производство №№ в отношении ФИО2, предметом которого является взыскание денежных средств с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4 в размере 158 180,24 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4, предметом которого является взыскание денежных средств с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО2 в размере 152 255,75 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 подала в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району заявление о взаимозачете требований по указанным исполнительным производствам. ДД.ММ.ГГГГ года заявление было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО3, вынесено постановление о взаимозачете. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 добровольно оплатила остаток задолженности в размере 5 924,49 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство № окончено. Из этого постановления ФИО2 узнала, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора. Однако, данное постановление является незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство № было приостановлено в день возбуждения. ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство было возобновлено и произведен взаимозачет. В этот же день вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. А на следующий день должник оплатила задолженность. Полагает, что у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований для взыскания исполнительского сбора, поскольку долг был оплачен в добровольном порядке на следующий день. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО3 о взыскании исполнительского сбора в размере 11 072,61 рублей по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того указала, что для защиты своих прав обратилась за помощью к юристу, потратив на оплату составления административного искового заявления, его подачу в суд, участие представителя в судебных заседаниях 15 000 рублей. Просит взыскать с УФССП РФ судебные расходы в свою пользу в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве административного соответчика привлечено ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП РФ по Рязанской области.

В судебное заседание административный истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, в материалах дела имеется ее заявление о рассмотрении дела в отсутствие административного истца. Направила на рассмотрение дела представителя ФИО1, которая административное исковое заявление поддержала.

Административные ответчики судебный пристав ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО3‚ ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области‚ УФССП России по Рязанской области‚ надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела‚ не явились‚ о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

На основании ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Анализ указанной нормы закона позволяет сделать вывод, что в рамках производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных и иных органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт нарушения положений действующего законодательства со стороны органов и их должностных лиц, чьи действия либо решения оспариваются административными истцами, а также факт того, что данные нарушения привели к нарушению прав и законных интересов заявителей, либо к незаконному возложению на них каких-либо обязанностей. При этом по смыслу, придаваемому законодателем изложенной норме, решение об удовлетворении заявленных исковых требований может быть вынесено при условии одновременного выполнения двух вышеперечисленных оснований, установленных в ходе рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст.227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконным необходимо наличие двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 названного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (ч.1 ст.30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п.п.1-11 ч.1 ст.31 названного Закона.

В рамках рассмотрения дела‚ у административных ответчиков было запрошено исполнительное производство №№ в полном объеме, не поступившее в материалы дела.

Из поступивших в адрес суда материалов от административного истца следует‚ что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения по которому являются иные взыскания имущественного характера в размере 158 180,24 рублей, должником является ФИО2, взыскателем ФИО4.

Из указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ года также следует, что должнику ФИО2 установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о приостановлении исполнительного производства №№ в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, предметом которого является неустойка за несвоевременную выплату алиментов в размере 152 255,75 рублей, взыскателем является ФИО2, должником ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратилась в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району с заявлением о взаимозачете требований исполнительных производств № и №, по результатам которого задолженность ФИО2 по исполнительному производству № перед взыскателем ФИО4 будет составлять 158 180,24 – 152 255,75 = 5 924,49 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО3 вынесла постановление о зачете встречных обязательств по исполнительным производствам № и №

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО3 исполнительное производство № было возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО3 исполнительное производство №ИП было окончено.

ДД.ММ.ГГГГ года ведущий пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО3 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО2 в размере 11 041,06 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 произвела платеж в размере 5 924,49 рублей с назначением платежа оплата задолженности по №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО3 исполнительное производство № было окончено, размер неосновного долга составил 11 041,06 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства установлены в судебном заседании исследованием представленных в материалы дела постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО3: о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года, о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года, о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года, о возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года, о зачете встречных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ года, о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ года, об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года, об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ года, а также заявления о взаимозачете от ДД.ММ.ГГГГ года и Чека по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании ч.1 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 указанной статьи установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст.105 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статья 19 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что течение всех неистекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. Со дня возобновления исполнительного производства течение сроков продолжается.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ФИО2 являлась должником по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное исполнительное производство было приостановлено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года и возобновлено ее же постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года. Оплата задолженности по указанному исполнительному производству была произведена должником ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на четвертый день с момента возбуждения исполнительного производства с учетом приостановления течения сроков.

Таким образом, ФИО2 оплатила задолженность в течение предоставленного ей постановлением о возбуждении исполнительного производства 5-дневного срока для добровольной оплаты задолженности.

При установленных обстоятельствах, вынесение судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ года являлось преждевременным, до истечения предоставленного должнику срока для добровольной оплаты задолженности.

Учитывая, что задолженность была оплачена в предусмотренный срок для добровольной оплаты, оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ года не имеется, указанное постановление является незаконным и подлежит отмене.

Одновременно с заявлением вышеуказанного административного искового требования административный истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Обсуждая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст.103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 КАС РФ относит расходы на оплату услуг представителя к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Согласно ст.112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

При обращении с настоящим административным иском административный истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов административный истец представил расписку ФИО1 в получении от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года денежных средств за составление, подачу административного иска об обжаловании постановлния о взыскании исполнительского сбора по №, а также участие в судебных заседаниях по рассмотрению дела.

Материалы дела содержат подтверждение оказания ФИО1 перечисленных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ года услуг, а именно, в материалах дела представлены доверенность ФИО2 на имя ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ года, административное исковое заявление ФИО2, подписанное в том числе представителем ФИО1, протоколы судебных заседаний, в которых участвовала представитель административного истца ФИО1 при рассмотрении настоящего дела.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, административным истцом подтвержден факт оплаты услуг представителю ФИО1, а также факт оказания представителем услуг административному истцу, размер оплаченных услуг. Учитывая объем работы, проведенной представителем по настоящему административному делу, средние расценки на услуги представителя, требование разумности при определении возмещения расходов на услуги представителя, суд полагает заявленную к взысканию сумму в размере 15 000 рублей обоснованной и подлежащей взысканию с УФССП РФ по Рязанской области в пользу административного истца.

Кроме того, при обращении с административным иском в суд, административный истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ года. Суд полагает данные расходы необходимыми по делу, оплаченными в надлежащем размере в силу ст.333.19 НК РФ. Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с УФССП РФ по Рязанской области в пользу административного истца.

Срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО3, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, УФССП РФ по Рязанской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП РФ по Рязанской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ года по исполнительному производству № признать незаконным и отменить.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Рязанской области (ОГРН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан Отделением УФМС России по Рязанской области в Рязанскому районе) расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья-подпись

Копия верна: судья В.В.Бичижик