Апелляционное определение по делу № 2-674/2023 от 30.08.2023

Судья Жукова В.В. дело №№ 2-674/2023

дело № 33-3-7468/2023

26RS0012-01-2023-000596-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Гукосьянца Г.А., Кононовой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2023 года по исковому заявлению ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование которого указало, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, состоящего из Индивидуальных условий кредитного договора и Правил предоставления и погашения ипотечного Кредита на приобретение Предмета ипотеки в совокупности ФИО2 Банк ВТБ предоставил кредит в размере 3 459 600 рублей сроком на 362 календарных месяца, с уплатой 11,10 процента годовых, для целевого использования, а именно приобретения квартиры, состоящей из 2 жилых комнат, общей площадью 67,5 кв.м., в том числе жилой площадью 31,3 кв.м., расположенной по адресу: Россия, <адрес> А, <адрес>.

Кредит в сумме 3 459 600 рублей предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на Текущий рублевый счет №, открытый в Банке на имя Заемщика, что подтверждается выпиской, по указанному выше счету прилагаемой к исковому заявлению.

Пунктом 8.1, раздела 8 Индивидуальных условий предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору являются: залог (ипотека) Квартиры.

В свою очередь, согласно пунктам 3.2. кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку кредит в полном объеме и уплатить сумму начисленных процентов путем осуществления аннуитетных платежей в сумме и порядке указанных в кредитном договоре.

Однако, в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором ни заемщик, ни поручитель надлежащим образом не исполняют.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с пунктами 4.8, 4.9 индивидуальных условий, в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту и оплате процентов за пользование кредитом, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,06 % процента за каждый день просрочки.

Таким образом, учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов, истец на основании части 2 статьи 811 ГК РФ и в соответствии с пунктом 8.4.1. кредитного договора, потребовал в срок не позднее 05.08.2022 досрочно погасить предоставленный кредит в полном объеме, уплатить проценты за фактический срок пользования кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, вручив соответствующие письма-требования ответчику.

При этом, истец указанным письмом-требованием предупредил ответчика о намерении в случае непогашения задолженности по кредитному договору в установленный срок, воспользоваться своим правом, обратиться в суд с соответствующим заявлением, а также о намерении Банка расторгнуть кредитный договор.

Однако, до настоящего времени требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком исполнены не были, задолженность по кредиту осталась непогашенной.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ, условиями пунктов 8.4.2 и 8.4.3 Кредитного договора на приобретение предмета ипотеки указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.

Суммарная задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 02.02.2023 составляет 3 629 286 рублей 88 копеек, в том числе: по основному долгу – 3 081 012 рублей 51 копейка, по плановым процентам – 308 340 рублей 60 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 27 024 рубля 22 копейки, пени по просроченному основному долгу – 212 909 рублей 55 копеек.

По состоянию на 24.01.2023 квартира оценена в размере 4 615 000 рублей, что подтверждается Отчетом № 019/2023 об оценке квартиры, подготовленным независимым оценщиком ООО «Ставропольская фондовая корпорация».

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая изложенное, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 80 % от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме 3 692 000 рублей.

Истец просил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3 629 286 рублей 88 копеек, в том числе: по основному долгу – 3 081 012 рублей 51 копейка, по плановым процентам – 308 340 рублей 60 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 27 024 рубля 22 копейки, пени по просроченному основному долгу – 212 909 рублей 55 копеек.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО2, расположенную по адресу: Россия, <адрес> А, <адрес>, и определить способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 692 000 рублей 00 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 346 рублей.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2023 года исковыетребования ПАО «Банк ВТБ» к ФИО2 - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 406 353 рублей 11 копеек, в том числе: по основному долгу – 3 081 012 рублей 51 копейка, по плановым процентам – 308 340 рублей 60 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 2 000 рублей, пени по просроченному основному долгу – 15 000 рублей.

Обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> А, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от стоимости, указанной в заключении эксперта № об оценке квартиры, подготовленном ООО «Экспертное дело», 5 776 750 рублей, что составляет 4 621 400 рублей.

Расторг кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ПАО Банк ВТБ.

Взыскал с ФИО2 в пользу ПАО «Банк ВТБ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 946 рублей 43 копеек.

В удовлетворении требования ПАО «Банк ВТБ» к ФИО2 о взыскании пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере – 25 024 рублей 22 копеек, пени по просроченному основному долгу – 197 909 рублей 55 копеек, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 399 рублей 57 копеек - отказано.

Возвратил ПАО «Банк ВТБ» государственную пошлину в размере 11 399 рублей 57 копеек, уплаченную им ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению №, получатель платежа УФК по <адрес> (МИ ФНС по управлению долгом).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскав в пользу Банка: 3081012,51 рублей – задолженность по основному долгу, 308340,60 рублей – задолженность по плановым процентам, 1024,22 рублей – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2909,55 рублей - задолженность по пени по просроченному основному долгу, а всего общую сумму 3393286,88 рублей. Сумму государственной пошлины уменьшить в соответствии с суммой взыскания. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов указывает, что сумма неустоек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Извещение возвращено в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления. В соответствии с положениями статьи 117 ГПК Российской Федерации расценивается судебной коллегией как отказ от получения судебного извещения и свидетельствует о надлежащем извещении стороны о рассмотрении дела. В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившхся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

В силу п. 1 ст. 50, пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 1 ст. 77 Закона об ипотеке жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием по кредитному договору является условие о предмете договора, т.е. о денежных средствах, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.02.2020 между Банком и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 3 459 600 рублей под 11,10 % годовых, сроком на 362 месяца, для целевого использования, а именно приобретения квартиры, состоящей из 2 (двух) жилых комнат, общей площадью 67,5 кв.м., в том числе жилой площадью 31,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес>.

Согласно п. 3.2 индивидуальных условий ответчик принял на себя обязательство возвратить Банку кредит в полном объеме и уплатить сумму начисленных процентов путем осуществления аннуитетных платежей в сумме и порядке указанных в Кредитном договоре.

В нарушение условий кредитного договора № от 05.02.2020 заемщик свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом не исполняет.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет - 3 629 286 рублей 88 копеек, в том числе: по основному долгу – 3 081 012 рублей 51 копейка, по плановым процентам – 308 340 рублей 60 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 27 024 рубля 22 копейки, пени по просроченному основному долгу – 212 909 рублей 55 копеек.

Согласно пункту 8.4.1 договора истец имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, а также суммы неустойки, в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с пунктами 4.8, 4.9. кредитного договора, в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту и оплате процентов за пользование кредитом, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,06 % процента за каждый день просрочки.

Истец на основании части 2 статьи 811 ГК РФ и в соответствии с пунктом 8.4.1. кредитного договора потребовал в срок не позднее 05.08.2022 досрочно погасить предоставленный кредит в полном объеме, уплатить проценты за фактический срок пользования кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, вручив соответствующие письма-требования ответчику. Указанным письмом-требованием истец предупредил ответчиков о намерении в случае непогашения задолженности по кредитному договору в установленный срок воспользоваться своим правом обратиться в суд с соответствующим заявлением, а также о намерении Банка расторгнуть кредитный договор.

До настоящего времени требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком исполнены не были, задолженность по кредиту осталась непогашенной.

Пунктом 8.1 раздела 8 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются: залог (ипотека) квартиры.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору является ипотека в силу договора № от 05.02.2020, заключенного между истцом и ответчиком ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Предметом ипотеки является квартира в многоквартирном доме, расположенная по адресу: Россия, <адрес> А, <адрес>.

По ходатайству ответчика определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10.04.2023 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное дело» № 386-23 от 10.05.2023 рыночная стоимость квартиры, общей площадью 67,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес>, по состоянию на дату экспертизы, составляет (с учётом допустимого округления) 5 776 750 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом вышеприведенных требований закона, исходил из обстоятельств заключения кредитного договора, исполнения истцом обязательств по предоставлению заемщику денежных средств, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу, процентам в заявленном размере. При этом, в силу ст.333 ГК РФ и принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустоек, суд пришел к выводу снизить неустойку за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 27 024 рублей 22 копеек до суммы в размере 2 000 рублей, неустойку по просроченному основному долгу в размере 212 909 рублей 55 копеек до суммы в размере 15 000 рублей, полагая, что указанные суммы соразмерны последствиям нарушения обязательств ответчика по кредитному договору.

Учитывая, что исполнение обязательства по кредитному договору было обеспечено залогом на квартиру (ипотекой) по адресу: <адрес> А, <адрес>, при этом задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, суд с учетом положений ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке» обратил взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 80% от рыночной стоимости, указанной в заключении эксперта ООО «Экспертное дело» № 386-23 от 10.05.2023, то есть в сумме 4621 400 рублей.

В силу положений ст.450 ГК РФ, признав неисполнение обязательств по кредитному договору существенным нарушением его условий, суд удовлетворил требования истца в части расторжения кредитного договора № от 05.02.2020.

Кроме того, суд на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26946,43 рублей. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом при подаче иска переплачена государственная пошлина, поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество носит неимущественный характер, в связи с чем, возвратил истцу государственную пошлину в размере 11399,57 рублей.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия оснований для его отмены, изменения не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма неустоек является завышенной, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Судебная коллегия, учитывая соотношение неустойки и последствия нарушения обязательств по договору, считает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для большего снижения сумм неустоек.

Определенный судом первой инстанции размер неустоек соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения обязательств.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и не получили соответствующую оценку в решении, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2023