№2-2475/2022
26RS0017-01-2022-004003-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2022 года город Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания Швецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК о признании права собственности,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК о признании права собственности на нежилое здание литер Г16, площадью 189 кв.м., расположенное по <адрес> Г <адрес> состоящее из помещений: склада, площадью 10.3 кв.м., склада, площадью 67.9 кв.м., цеха, площадью 56.0 кв.м., туалета, площадью0.8 кв.м., подсобного помещения, площадью 0.8 кв.м., склада, площадью 53.2 кв.м.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел с аукциона магазин продукты «Оленька», расположенный по <адрес> «Г». Для удовлетворения хозяйственных нужд им пристраивались помещения, которые ДД.ММ.ГГГГ Постановлением главы администрации г. Кисловодска за № были узаконены изарегистрированы на земельном участке, в том числе литер Г15 - сооружение нежилое навес, площадью 48,9 кв.м. (кадастровый №), литер Г16 - нежилое помещение, площадью 33,1 кв.м.(кадастровый №), Г17 и Г18 - навесы.
Законность нежилых зданий подтверждена постановлением главы города Кисловодска ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом главы города Луценко Н.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом прокурора Ставропольского края Пономарева С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, нежилые здания имеют законные кадастровые номера и зарегистрированы на земельном участке, находящемся в его собственности. Технический паспорт, выданный АО «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ» подтверждает полное соответствие произведенной реконструкции требованиям строительных норм и правил.
В уведомлении об отказе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии отражено, что сведения об объектах недвижимости Г15, Г16, Г17, Г18 внесены в ЕГРН на его земельном участке и являются законными строениями, которые впоследствии реконструированы в пределах существующих габаритов этих литеров и земельного участка в один общий литер Г16. Проводя реконструкцию, находился в правовом поле и действовал в строгом соответствии с требованиями п. 2 ст. 1, ст. 263 Гражданского кодекса, ст. 40 Земельного кодекса РФ, а также п. 2 ст. 55 Конституции РФ. Однако, в нарушение положений этих статей, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии отказалась зарегистрировать нежилое помещение Г16.
К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация города-курорта Кисловодска.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что он объединил все строения под одной крышей в литер Г16, строение является капитальным. Поскольку ранее существовавшие объекты были признаны законными, считает, что он вправе был их реконструировать в один объект, путем объединения. По его мнению, надлежащим ответчиком по данному делу является УФРС по СК.
Представитель ответчика администрации города-курорта Кисловодска на основании доверенности ФИО3 просила в иске отказать, поскольку истцом самовольно произведена реконструкция объектов недвижимости в один объект, в нарушение требований ст.51 Градостроительного кодекса РФ и надлежащим ответчиком по делу является орган местного самоуправления.
Представительответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил возражения и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в соответствии с требованиями ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а в силу ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.
Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ст.263 ГК РФ).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Г, на основании договора купли-продажи от 15.08.2008, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации № от 31.10.2014.
На данном земельном участке расположены объекты недвижимостисо следующими с кадастровыми номерами:
26:34:110102:73 (литер Г14, производственный цех, площадью 86,2 кв.м.), право собственности зарегистрировано 03.12.2021, на основании решения Кисловодского городского суда от 27.09.2021;
26:34:110102:71 (литер Г16, склад, площадью 33,1 кв.м.) - право собственности не зарегистрировано;
26:34:110102:72 (литер Г18, навес, площадью 6,3 кв.м) - право собственности не зарегистрировано;
26:34:110102:74 (литер Г15, навес, площадью 48,9 кв.м.) - право собственности не зарегистрировано;
26:34:110102:75 (литер Г17, навес, площадью 3,9 кв.м) - право собственности не зарегистрировано.
В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что законность нежилых зданий подтверждена постановлением главы города Кисловодска ФИО2 № от 22.06.2005, письмом главы города Луценко Н.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом прокурора Ставропольского края Пономарева С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, нежилые здания имеют законные кадастровые номера и зарегистрированы на земельном участке, находящемся в его собственности.
Из содержания постановления главы города Кисловодска ФИО2 № 1366 от 22.06.2005, следует, что законными признаны нежилые помещения общей площадью 87.5 кв.м. (литер Г-16, площадью 33.1 кв.м., литер Г14, магазин, площадью 86.9 кв.м., в литере Р помещение 10 –складское, площадью 16.2 кв.м., помещение 8-туалет, площадью 1.5 кв.м., помещение №9 коридор, площадью 1.3 кв.м., литера Г 15, Г17, Г18 навесы.
В судебном заседании истец не отрицал того, что им произведена реконструкция, путем объединения под одной крышей всех объектов недвижимости.
Из технического паспорта, выданного АО «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что площадь литера Г16 составляет 189 кв.м. и состоит он из помещений: склада, площадью 10.3 кв.м., склада, площадью 67.9 кв.м., цеха, площадью 56.0 кв.м., туалета, площадью 0.8 кв.м., подсобного помещения, площадью 0.8 кв.м., склада, площадью 53.2 кв.м. В графе «Регистрация права собственности» - сведений о регистрации права собственности не имеется.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии со ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что объект недвижимости литер Г16, площадью 189 кв.м., образовался в результате самовольной реконструкции ранее существовавших объектов (литера) Г15,Г16, Г17, Г18, которые истцом не были зарегистрированы в установленном законом порядке и подпадает под признаки ст.222 ГК РФ.
В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Истцом не представлено доказательств того, что самовольно реконструированный объект недвижимости литер Г16 соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным, экологическим и иным нормам и правилам и не угрожает жизни и здоровью граждан.
Кроме того, надлежащим ответчиком по делам о признании права собственности на самовольные строения (ст.222 ГК РФ) является орган местного самоуправления в данном случае администрация города-курорта Кисловодска.
В соответствии со ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В ходе судебного разбирательства истец возражал против замены ненадлежащего ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК на администрацию города-курорта Кисловодска.
Таким образом, суд разрешил дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который им указан, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая требования закона и фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на нежилое помещение литер Г16 удовлетворению не подлежат, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК о признании права собственности на нежилое здание литер Г16, площадью 189 кв.м., расположенное по <адрес> Г <адрес> состоящего из помещений: склада, площадью 10.3 кв.м., склада, площадью 67.9 кв.м., цеха, площадью 56.0 кв.м., туалета, площадью 0.8кв.м., подсобного помещения, площадью 0.8 кв.м., склада, площадью 53.2 кв.м. – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 14.11.2022.
Судья А.В. Коротыч