Дело № 2-465/2022

Решение

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года г. Фокино Приморский край

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Правдиченко Т.Г., при секретаре судебного заседания Магомедовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

Установил:

Истцы обратились в суд с иском к ПАО «Дальэнергосбыт» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в результате скачка напряжения вышли из строя бытовая техника и электроприборы: <данные изъяты>, произошло возгорание электрической розетки, по причине аварии пришли в негодность продукты питания, хранившиеся в холодильнике. Истцы понесли расходы, связанные с ремонтом бытовой техники и электроприборов, необходимостью покупки временного холодильника и не подлежащих восстановлению приборов, проведения работ с целью обеспечения безопасности потребления электроэнергии по установке реле напряжения и бесперебойного источника питания. Полагая, что некачественное оказание услуг по электроснабжению произошло по вине ответчика, просят взыскать в их пользу стоимость: аналогичной бытовой техники, взамен вышедшей из строя и неподлежащей восстановлению в размере 135.359 руб.; ремонта – 12.495 руб.; испорченных продуктов – 10.000 руб.; приобретенного холодильника – 8.500 руб.; работ по обеспечению безопасности потребления электроэнергии – 21.150 руб. Так же настаивают на компенсации морального вреда, оцененной в 100.000 руб., взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа в порядке положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1, действуя в своих интересах и по доверенности в интересах ФИО2, извещенной надлежащим образом, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, уточнив размер ущерба по стоимости сушильной машины, оценив её по цене приобретения.

Представители ответчика ПАО «ДЭК» по доверенности ФИО3, ФИО4 в ходе судебного разбирательства возражали против удовлетворения иска. Полагали, что ПАО не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не состоит в договорных отношениях с истцами, является гарантирующим поставщиком электроэнергии через сети территориальной сетевой организации АО «ДРСК» покупателю ТСЖ «Наш дом», которое должно нести ответственность по возмещению материального ущерба и морального вреда, учитывая тот факт, что на обслуживаемом доме не были установлены автоматы защиты. Требования о компенсации стоимости испорченных продуктов, покупки временного холодильника, доплаты, произведенной по замене холодильника по гарантии, установления реле напряжения и источника бесперебойного питания удовлетворению не подлежат, как необоснованные. Компенсация стоимости сушильного шкафа необоснованно завышена.

Представитель третьего лица АО «ДРСК» по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, подержав письменные возражения, из которых следует, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В электрических сетях в спорный период времени скачков напряжения не зафиксировано. ПАО «ДЭК», в силу положений ст.ст. 547, 1096 ГК РФ и ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», является самостоятельным субъектом ответственности при рассмотрении требований о возмещении вреда, вследствие недостатков оказанной услуги по поставке потребителю электроэнергии. Представленные истцами доказательства недостаточны для вывода о наличии причинно-следственной связи между предполагаемым повышением сетевого напряжения и повреждением бытовой техники, а также взыскания убытков в заявленном размере, который необоснованно завышен.

Представитель третьего лица – председатель ТСЖ «Наш дом» Коломиец Е.Н. в судебном заседании указала на отсутствие нарушений ТСЖ при содержании внутридомовых электрических сетей жилого дома, пояснив, что устранением аварийной ситуации занимались работники АО «ДРСК» в сетях балансовой принадлежности АО.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и возражениях, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с п. 30 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

При этом, гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством РФ имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, их права и обязанности, закреплены в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 N 354.

В соответствии с пп. «г» п. 4 Правил, к видам коммунальных услуг отнесено электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 8 указанных Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Управляющая компания обязана содержать в исправном состоянии внутреннюю систему электроснабжения жилого дома, а также устройства защитного отключения, которые способны предотвратить повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.

Статья 4 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ч.1 ст. 14 указанного Закона). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч.3 ст.14).

Положениями статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В качестве оснований освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги ст. 1098 ГК РФ предусматривает предоставление изготовителем (исполнителем, продавцом) доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Материалами дела подтверждено, что истцы проживают на основании договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, и являются потребителями электрической энергии по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между гарантирующим поставщиком ПАО «ДЭК» и покупателем ТСЖ «Наш Дом».

По условиям договора энергоснабжения ПАО взяло на себя обязательства по осуществлению продажи электроэнергии (мощности), через привлеченных третьих лиц (сетевой организации), для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователя помещений в многоквартирном доме (потребителям) коммунальной услуги энергоснабжения и коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества в МКД (п.1.1 договора), а также по обеспечению качества электроэнергии, в соответствии с требованиями технических регламентов и иным обязательным требованиям (ГОСТ 32144-2013) в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (п.2.1.3). В соответствии с данным договором оплата предоставляемой услуги производится потребителем на счет поставщика.

Установлено, что поставка электроэнергии осуществляется по сетям сетевой организации АО «ДРСК» на основании Договора № оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «ДЭК» и АО «ДРСК».

Потребителем услуг в <адрес> на момент заключения договора значился К. Вместе с тем, факт несения истцами обязанности по оплате предоставляемых услуг подтверждается справкой о начислениях и оплатах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ПАО «ДЭК». С заявлением о внесении изменений в лицевой счет ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с подачей заявления по факту скачка напряжения и выхода из строя бытовой техники.

Из выписки журнала учета событий дежурного оперативного ЕДДС городского округа (МКУ ГОЧС и ПБ ГО ЗАТО г.Фокино) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по сообщению диспетчера ДРСК «Находка» отключены от электроснабжения МКД по адресу: <адрес> (всего 6 МКД), в связи с аварией на РП-№.

Допрошенный по ходатайству АО «ДРСК» свидетель В. (и.о. начальника сетевого района) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при поступлении от потребителей сообщений об отсутствии энергоснабжения в домах по <адрес> и магазина «Парус», диспетчером направлялся оперативный персонал на РП-№ (миниподстанцию), расположенную на <адрес>. Установлено, что вышел из строя один из трансформаторов. По результатам его обследования выявлено замыкание в обмотках, принято решение о его замене. Первые обращения поступили от граждан примерно в <данные изъяты> час., оперативная бригада выехала в <данные изъяты> час., ремонтная бригада на замену трансформатора допущена в <данные изъяты> час. После замены трансформатора и подачи электричества, жалоб не поступало, скачков напряжения не фиксировалось. Правилами технической эксплуатации электроустановок предусмотрен плановый осмотр силовых трансформаторов периодичностью раз в полгода.

Данные свидетельские показания об обстоятельствах замены неисправного трансформатора согласуются со сведениями, содержащимися в наряде –допуске № для работ электроустановках и заключением в протоколе испытания и измерения силового трансформатора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, трансформатор не соответствует требованиям НТД. Изоляция сторон ВН и НН не соответствует НТД. Межвитковое замыкание обмотки НН Фаз А.В.С. Из листков осмотра оборудования ПС ФОЗ – ПЭС-98-1 Находкинским РЭС проводился плановый осмотр оборудования РП-№ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра нарушений не выявлено.

Представленными ответчиком многочисленными заявлениями, в том числе ФИО1, и письмами жителей МКД <адрес> зафиксирован скачок напряжения ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты>, вследствие которого вышла из строя различная бытовая техника и электрические приборы. Данные обстоятельства подтверждены и показаниями свидетеля истца Д., проживающего по в МКД <адрес>, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в результате скачка напряжения взорвались лампочки, адапторы от роутеров, участковым зафиксирован факт задымления в квартире, пришла в негодность бытовая техника.

Актом о причинении ущерба, составленным ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> представителями ПАО «ДЭК» и подписанным ФИО2, зафиксирован результат измерения внутридомовой сети – 237 А, выход из строя бытовой техники: <данные изъяты>.

В акте № технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО6, по результатам проведения диагностики <данные изъяты>, указано, что изделия находятся в нерабочем состоянии, вышли из строя блоки питания по причине подачи высокого напряжения.

Согласно составленным авторизированным сервисным центром «Кредо» ИП ФИО7 актам технического состояния, при проведении диагностики <данные изъяты>, обнаружено, что изделия не работают, питание не поступает по причине скачка напряжения в сети. Сделан вывод о невозможности эксплуатации и нецелесообразности ремонта. При осмотре <данные изъяты> выявлен вывод из строя электронной платы в результате скачка напряжения. Стоимость работ по дефектованию и техническому обслуживанию электронных блоков, плат, датчиков составила 3.620 руб. (820+2.440).

Справка ООО «Владлинк Восток» подтверждает факт приобретения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимостью 990 руб., и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимостью 2.700 руб., цена которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5.990 руб. и 3.900 руб. соответственно.

Из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе диагностики <данные изъяты>, выявлен дефект платы питания, который предположительно мог появиться в результате скачка напряжения. Стоимость данной <данные изъяты> на момент её приобретения ДД.ММ.ГГГГ составляла 27.999 руб., что подтверждается товарным чеком.

Факт несения расходов на приобретение зарядного устройства на <данные изъяты> в размере 3.650 руб., ремонта <данные изъяты> в размере 4.095 руб., а также доплаты 18.200 руб. при замене <данные изъяты> подтвержден соответствующими доказательствами. Возражения представителей ПАО «ДЭК» и АО «ДРСК» относительно исключения из расчета размера ущерба разницы стоимости <данные изъяты> суд не принимает во внимание, учитывая, что вопреки утверждениям акт дефектовки не содержит указания на наличие гарантийного случая.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем содержании ТСЖ внутридомовых инженерных систем электроснабжения суду не представлено. Учитывая, что аварийная ситуация на РП-№, расположенном в границах балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, послужила отключению электроснабжения в 6 многоквартирных домах, доводы представителя ПАО «ДЭК» о том, что обязанность по возмещению ущерба должно нести ТСЖ подлежат отклонению.

То обстоятельство, что технологически ПАО "ДЭК" осуществляет поставку истцу электроэнергии через находящиеся в ведении АО "ДРСК" сети, не освобождает ПАО "ДЭК" от ответственности за причиненный истцу вред, поскольку согласно ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги. Доказательств наличия у АО "ДРСК" перед истцом каких-либо обязательств, связанных с поставкой электроэнергии для бытового потребления, материалы дела не содержат. Таким образом, установленных законом оснований для возложения на АО "ДРСК" ответственности за причиненный истцу вред не имеется.

Принимая во внимание указанные нормы закона, учитывая наличие между ПАО «ДЭК» и истцами договорных отношений по подаче электроэнергии, установление факта скачка напряжения при подаче электроэнергии, а также отсутствие в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие вины ПАО "ДЭК" в причинении ущерба истцу, суд признает требования о возмещении причиненного материального ущерба ПАО «ДЭК» обоснованными, за исключением требований по возмещению стоимости испорченных продуктов питания (10.000 руб.), а также расходов понесенных при приобретении холодильника для временного использования (8.500 руб.) и проведения работ по установке реле напряжения и источника бесперебойного питания (21.150 руб.). Суд полагает доводы ПАО «ДЭК» и АО «ДРСК» относительно взыскания данных сумм обоснованными, заслуживающими внимания. Достоверных, достаточных доказательств о стоимости продуктов не представлено. Поскольку у истцов имелась возможность получения иного холодильника для использования на период нахождения неисправного в сервисном центре, необходимости приобретения холодильника бывшего в употреблении суд не усматривает. Как и не усматривает необходимости несения расходов, с целью предотвращения предполагаемых скачков напряжения.

Таким образом, общий размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 69.854 руб. (4.095+2.400+18.200+27.999+5.990+3.650+3.900+3.620=69.854).

Суд взыскивает ущерб в пользу нанимателя жилого помещения ФИО1

Учитывая, что установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей в результате ненадлежащего оказания услуги по электроснабжению, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом степени вины причинителя вреда, характера нравственных страданий, требований разумности и справедливости, сд взыскивает с ответчика ПАО «ДЭК» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 10.000 рублей.

Статей 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за нарушение назначенных потребителем сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 31 Закона ответственность исполнителя в виде неустойки (пени) наступает в случае нарушения сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

Пункт 1 ст. 23 указанного Закона, на основании которого истец обосновывает свои требования о взыскании неустойки, устанавливает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя связанных с продажей товаров ненадлежащего качества, в то время как истцом заявлено требование о возмещении вреда, причиненного вследствие оказания услуги ненадлежащего качества.

Поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не устанавливает срок для удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие недостатков оказанной услуги, нарушение, которого влечет ответственность в виде законной неустойки по нормам данного Закона, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований не имеется.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО «ДЭК» подлежит взысканию в его пользу штраф в размере 39.927 руб. (из расчета 69.854+10.000:2), в пользу ФИО2 штраф в размере 5.000 рублей (10.000:2).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части иска. Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба -69.854 руб., компенсацию морального вреда - 10.000 руб., штраф – 39.927 руб., а всего - 119.781 (сто девятнадцать тысяч семьсот восемьдесят один) руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда - 10.000 руб., штраф - 5.000 рублей, всего - 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» государственную пошлину в бюджет городского округа ЗАТО Фокино в размере 2.896 (две тысячи восемьсот девяносто пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 10.11.2022.

Председательствующая судья Т.Г. Правдиченко