Дело № 2-66/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 марта 2023г. г. Урюпинск
Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Муравлевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.С.,
с участием представителя ответчика ООО «Авто-Защита» ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Авто-Защита» о взыскании стоимости навязанной услуги, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратился в суд с настоящим иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения автомобиля им был заключен кредитный договор с КБ «ЛОКО-Банк» на сумму 2342560 рублей. При заключении кредитного договора ответчиком был выдан сертификат независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ Оплата по указанному договору была включена в стоимость кредита и составила 142560 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ООО «Авто-Защита» направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств. Однако указанное заявление оставлено ответчиком без внимания.
Полагая, что услуга независимой гарантии ему была навязана, ФИО2 просит взыскать с ООО «Авто-Защита» стоимость оплаченных услуг в размере 142560 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф.
Истец в судебное заседание не явился. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что сертификат независимой гарантии был выдан одновременно с заключением кредитного договора. Подписав заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», он не был ознакомлен с условиями договора. Только дома, зайдя на сайт ООО «Авто-Защита», он смог с ними ознакомиться. Также истец пояснил, что кредитный договор и соглашение независимой гарантии были оформлены одним менеджером. Позднее истец с использованием сети «Интернет» получил выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, из которой он усмотрел, что учредителем ООО «Авто-Защита» является КБ «ЛОКО-Банк», с которым им заключен кредитный договор. Денежные средства в размере 142560 руб. истец не передавал менеджеру, они были списаны автоматически с суммы кредита.
Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что договор с ООО «Авто-Защита» истцом заключен добровольно. При заключении договора истец осознавал последствия его заключения, ему была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения договора, он был согласен с предлагаемыми ему условиями. Также представитель ответчика пояснила, что расторжение соглашения и взыскание вознаграждения за выдачу независимой гарантии в пользу истца может повлечь негативные последствия для гаранта, поскольку у бенефициара остается право требования выплаты по гарантии и после расторжения договора между ФИО2 и ответчиком, а право отзыва гарантии у ответчика отсутствует, поскольку выданная независимая гарантия является безотзывной. Также представитель ответчика ссылалась на исполнение договора о предоставлении независимой гарантии в полном объеме в момент ее выдачи и экономическую выгоду для истца приобретением независимой гарантии.
Представитель третьего лица КБ "ЛОКО-Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.
Выслушав представителя ООО «Авто-Защита», исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Понятие «независимой гарантии» закреплено в пункте 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации: по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.
В силу пунктов 2, 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии. В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события.
В силу статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
Таким образом, правоотношения о независимой гарантии между гарантом и принципалом, как одна из форм обеспечения обязательства, возникают на основании договора. Следовательно, к ним применяются положения гражданского законодательства о договорах, в том числе возмездного оказания услуг, поскольку ООО «Авто-Защита» предоставлена истцу независимая гарантия в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения автомобиля истцом заключен кредитный договор с КБ «ЛОКО-Банк» на сумму 2342560 рублей (л.д.69-71).
В этот же день истцом с ООО «Авто-Защита» было подписано заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» на срок 24 месяца. Цена договора составила 142560 рублей (л.д.76). Срок действия гарантии определен с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ.
В результате истцу был выдан сертификат № «Платежная гарантия». Из данного сертификата следует, что условием исполнения гарантии является факт неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита (л.д.75).
ДД.ММ.ГГГГг., то есть в срок, определенный в независимой гарантии, истец в адрес ООО «Авто-Защита» направил заявление (претензию) об отказе от услуг и возврате уплаченных денежных средств (л.д.10).
Заявление было получено адресатом, однако, оставлено без рассмотрения.
Полагая, что данная услуга была навязана, истец обратился в суд с иском.
Возражая против удовлетворения требований истца, представитель ответчика в письменных возражениях и в судебном заседании ссылалась на исполнение договора о предоставлении независимой гарантии в полном объеме в момент ее выдачи, в связи с чем, вознаграждение, уплаченное гаранту, возврату не подлежит, поскольку ООО «Авто-Защита» лишено законных оснований отказаться об обязательства перед кредитором в рамках предоставленного в защиту истца гарантийного обязательства.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение доводов об исполнении договора о предоставлении независимой гарантии стороной ответчика представлен документ - гарантия № от ДД.ММ.ГГГГг. о предоставлении в рамках Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» с имеющейся на нем отметкой о подписании данного документа усиленной квалифицированной электронной подписью и передаче его через оператора <данные изъяты>» (л.д.42-43).
Однако, суд полагает, что вышеуказанная отметка на гарантии сама по себе не подтверждает факт исполнения обязательства перед бенефициаром.
В пункте 2 гарантии указано, что бенефициар (банк) вправе обратиться за исполнением гарантии в случае наличия факта неисполнения принципалом (клиентом) обязательств по кредитному договору в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по кредитному договору (л.д.42-43).
В пункте 3.7 Общих условий также указано, что требование кредитора об исполнении гарантии должно быть представлено обществу в письменном виде по форме приложения 3 к настоящим общим условиям с приложением указанных в гарантии документов и указанием причины обращения, свидетельствующей о выполнении условий исполнения гарантии.
В следующем пункте (3.8) указано, что общество по факту получения требования кредитора об исполнении гарантии и документов, подтверждающих выполнения условий исполнения гарантии, в течение 30 календарных дней обеспечивает рассмотрение обращение кредитора и проверку предоставленной информации на предмет выполнения условий исполнения гарантии.
Таким образом, по смыслу условий договора ООО «Авто-Защита» обязан приступить к исполнению услуги только в случае наступления определенных обстоятельств, указанных в сертификате «Платежная гарантия» (неисполнение клиентом обязательств по договору потребительского кредита).
В ходе судебного разбирательства наступления подобных обстоятельств и принятия ответчиком мер к исполнению взятых на себя по договору обязательств в период действия договора не установлено.
Доводы ответчика об экономической выгоде для истца приобретением независимой гарантии, а именно снижением процентной ставки по кредитному договору при условии заключения соглашения о выдаче независимой гарантии с ООО «Авто-Защита» также ничем не подтверждены. Из условий кредитного договора, заключенного истцом с КБ «ЛОКО-Банк» данного обстоятельства не усматривается.
Отклоняя доводы ответчика об экономической выгоде приобретения независимой гарантии, суд также исходит из того, что стоимость выдачи гарантии составила для истца 142560 рублей, при сумме кредита в размере 2342560 руб., которую гарант вправе взыскать с принципала в порядке статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы представителя ответчика о том, что истцу была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения договора судом отклоняются поскольку, как следует из представленных стороной ответчика документов, истцом были подписаны лишь заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» и сертификат, в которых помимо прочих условий, отражены срок действия гарантии, цена договора, а также условие исполнения гарантии. Как пояснил при рассмотрении дела истец с Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии, несмотря на имеющуюся в заявлении запись, он ознакомлен не был.
Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости оплаченных услуг в размере 142560 рублей.
Статья 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» определяет право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает, что с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда свыше указанной суммы истцу следует отказать.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом суммы удовлетворенных исковых требований, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 72780 рублей: (142 560 рублей + 3 000 рублей)/2.
В силу норм статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины по настоящему делу составляет 5383,40 рублей
Данная сумма государственной пошлины на основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с проигравшего спор ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ООО «Авто-Защита» о взыскании стоимости навязанной услуги, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 142560 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 72780 руб., а всего 218340 (двести восемнадцать тысяч триста сорок) руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.
Взыскать с ООО «Авто-Защита» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5383,40 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Урюпинский городской суд Волгоградской области.
Судья Н.В.Муравлева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>