Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2022 года

Дело № 2-3437/2022

Решение Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при помощнике судьи Гусевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав на то, что 12.04.2012г. между ООО «Мой Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №№ сумму 47 000 рублей. Предоставление суммы кредита в указанном размере было осуществлено перечислением денежных средств на расчетный счет № № от 12.04.2012 г. Срок возврата долга и процентов за пользование кредитом, установленный в договоре - 12.04.2013г.

В указанный в договоре срок ФИО1 не возвратила сумму долга и не уплатила проценты за пользование суммой долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2014 г. по делу № А40-16914/14 ООО «Мой Банк» признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-16914/14 от 24.08.2015 г. указывается, что права требования <данные изъяты>» в связи с погашением <данные изъяты> требований кредиторов должника переданы к <данные изъяты> на основании ст. 189.93 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, <данные изъяты> становится правопреемником <данные изъяты>

02.10.2015 г. ООО «Мой Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» передал права требования заемщиков филиала «Ростова-на-Дону», Частной компанией с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> по акту приема-передачи прав требований. 01.11.2015 между частной компанией с <данные изъяты> и ООО «Бизнес поддержка» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № №

18.10.2018г. между <данные изъяты>» и ООО «Сатис Консалтинг» был заключен договор уступки прав (требований) №№

10.09.2013г. Мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону вынесено решение о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 12.04.2012г. в размере 41599,64 рублей, которая фактически оплачена ФИО1 -27.09.2019 г., исполнительное производство прекращено 12.11.2019 г.

За период пользования суммой основного долга с 19.10.2018г. по 27.09.2019г., размер процентов за пользование суммой основного долга с - 18402, 58 рублей. За период с 19.10.2018г. по 27.09.2019г. сумма неустойки за просрочку возврата суммы кредита составляет 103353, 49 рублей.

На основании изложенного просит суд, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» проценты в размере 18402,58 рублей, неустойку в размере 103353,49 рублей, государственную пошлину в размере 3635,12 рублей, судебные расходы в размере 192 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.08.2021 года исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.08.2022 года указанное решение по заявлению ответчика отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель ООО «Сатис Консалтинг» в лице ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Полагала несостоятельными доводы возражений ответчика.

Представитель ответчика в лице ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности. Указал на необоснованность начисления процентов после окончания действия кредитного договора и завышенный размер неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В судебном заседании установлено, что 12.04.2012г. между ООО «Мой Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №№ сумму 47 000 рублей, сроком до 12.04.2013 года

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2014 г. по делу № № ООО «Мой Банк» признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на <данные изъяты>». Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № № от 24.08.2015 г. указывается, что права требования ООО <данные изъяты>» в связи с погашением <данные изъяты> требований кредиторов должника переданы к <данные изъяты> на основании ст. 189.93 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, <данные изъяты> становится правопреемником ООО «Мой Банк».

02.10.2015г. ООО «Мой Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» передал права требования заемщиков филиала «Ростова-на-Дону», Частной компанией с ограниченной ответственностью <данные изъяты> по акту приема-передачи прав требований. 01.11.2015 между частной компанией с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и <данные изъяты>» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № №

18.10.2018г. между ООО «Бизнес поддержка» и ООО «Сатис Консалтинг» был заключен договор уступки прав (требований) №№

10.09.2013г. мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону вынесено решение о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 12.04.2012г. в размере 41599,64 рублей, которая фактически оплачена ФИО1 - 27.09.2019 г., в связи с чем исполнительное производство прекращено 12.11.2019г. В указанную сумму вошла сумма основного долга – 30044,62 рублей, проценты - 6904,62 рублей, пени - 3004,46 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Сатис Консалтинг» просит взыскать проценты за пользование суммой основного долга, исчисленные им за период с 19.10.2018г. по 27.09.2019г. - 18402, 58 рублей и за тот же период неустойку за просрочку возврата суммы кредита - 103353, 49 рублей.

21.068.2020 года мировым судьей судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону выдан судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» взыскана задолженность по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26.04.2021г. судебный приказ отменен.

Разрешая заявленные исковые требования, суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о пропуске истцом срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, в случае отмены судебного приказа для взыскателя становится очевидным, что его право осталось не защищенным и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства.

Отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу требований взыскателя, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ), которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого.

Вместе с тем необходимо учитывать, что после обращения за выдачей судебного приказа и до момента отмены судебного приказа истец по смыслу п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ лишен возможности предъявить такое же требование в порядке искового производства, а, следовательно, эти обстоятельства не должны приводить к возможности пропуска исковой давности.

Как указано выше, кредитный договор заключен сроком до 12.04.2013 года, и вся задолженность по кредитному договору была взыскана решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 10.09.2013г.

Взыскиваемая задолженность, состоящая из начисленных процентов и неустойки по настоящему делу исчислена за период с 19.10.2018г. по 27.09.2019г.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Исходя из обстоятельств дела, ФИО1 никаких платежей не производилось в добровольном порядке. В частности из материалов дела следует, что сумма задолженности была удержана с ответчика на основании судебного приказа, в рамках исполнительного производства. Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о волеизъявлении ответчика, и соответственно прерывать срок исковой давности.

Наличие исполнительного производства, в рамках которого осуществлялось принудительное взыскание задолженности по кредитному договору №№, вплоть до 12.11.2019 года не свидетельствует в данном случае о праве кредитора взыскивать проценты после вынесения итогового судебного акта, учитывая пропуск срока исковой давности

При таких обстоятельствах, и учитывая, что пропущен исковой давности, суд полагает, что оснований для взыскания кредитной задолженности, не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, не подлежат возмещению издержки истца в виде расходов по оплате государственной пошлины.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» (<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья