Апелляционное постановление по делу № 22-2343/2023 от 04.08.2023

Председательствующий: Полозов С.М. д.№ 22-2343/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 4 августа 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

при секретаре Суворове В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гаркуши Д.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 16 мая 2023 года, которым

<...>, <...> года рождения, <...>, не работающий, ранее судимый:

23.09.2014 Любинским районным судом Омской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. На основании с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 22.04.2014 - к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом изм., внес. постановлением Исилькульского городского суда Омской области от 23.09.2016) путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 04.06.2014 – к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

04.12.2014 Любинским районным судом Омской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании с ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом изм., внес. Исилькульским городским судом Омской области 23.09.2016) путем частичного сложения с наказанием по приговору от 23.09.2014 - к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

16.12.2014 Любинским районным судом Омской области по п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ - к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом изм., внес. Исилькульским городским судом Омской области 23.09.2016) путем частичного сложения с наказанием по приговору от 04.12.2014 - к 2 годам 5 месяцам лишения свободы,

29.12.2014 Кормиловским районным судом Омской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом изм., внесенных Исилькульским городским судом Омской области 23.09.2016) путем частичного сложения с наказанием по приговору от 16.12.2014 - к 2 годам 11 месяцам лишения свободы,

11.03.2015 Кормиловским районным судом Омской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 прест.), на основании ч.3 ст.69 УК РФ - к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом изм., внесенных Исилькульским городским судом Омской области 23.09.2016) путем частичного сложения с наказанием по приговору от 29.12.2014 - к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, осв. из мест лишения свободы 03.08.2017 по отбытии срока;

27.11.2018 мировым судьей судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

19.02.2019 Любинским районным судом Омской области по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от 27.11.2018 - к 2 годам лишения свободы,

11.06.2019 Любинским районным судом Омской области по п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ - к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 19.02.2019 - к 2 годам 6 месяцам, осв. 18.08.2021 по отбытии срока;

осужденный:

26.01.2023 Октябрьским районным судом г. Омска по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ - к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу 10.04.2023),

осуждён по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 26.01.2023, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 19.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, в срок отбытия наказания ФИО1 зачтено наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Омска с 26.01.2023.

Приговором также разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам.

Заслушав прокурора Федоркина С.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Клопунову Н.А., осуждённого ФИО1, настаивавших на невиновности последнего, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 осужден за самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора, являясь лицом в отношении которого установлен административный надзор.

Преступление совершено ФИО1 <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, ссылался на то, что его отпустили выехать в Москву в ОП № 4.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гаркуша Д.Н. выражает несогласие с приговором, находит его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции указывает, что судом во вводной части приговора указано на наличие у осужденного ФИО1 погашенных судимостей по приговору Любинского районного суда Омской области от 22.04.2014, по приговору Любинского районного суда Омской области от 04.06.2014, что является недопустимым.

Кроме того, судом при назначении наказания необоснованно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, раскаяние в совершении преступления, поскольку материалами дела наличие в действиях ФИО1 такого смягчающего наказания не подтверждено. Так, в ходе предварительного расследования и судебного следствия ФИО1 фактически вину в совершении преступления не признавал, выдвинул свою версию произошедших событий, указав, что от исполнения административных ограничений не уклонялся, от контроля уполномоченного органа не скрывался, так как по согласованию с инспектором группы организации административного надзора направлен для постановки на учет в ОП № 4 УМВД России по Омской области, после чего с разрешения инспектора уехал в г. Москву. Поэтому позиция осужденного ФИО1, опровергнутая исследованными доказательствами, не свидетельствует о позитивном посткриминальном поведении, что исключает признание раскаяния в содеянном смягчающим обстоятельством.

Также отмечает, что в приговоре необоснованно указано на зачет времени содержания под стражей с <...>, вместо с <...> до дня вступления приговора в законную силу, поскольку фактически мера пресечения избрана <...>, в день постановления приговора.

Полагает, что период времени содержания под стражей с <...> по <...> включительно должен быть зачтен как отбытое наказание по предыдущему приговору от <...> по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Просит приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам Любинского районного суда Омской области от <...>, Любинского районного суда Омской области от <...>.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство: раскаяние в содеянном.

Наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ усилить до 7 месяцев лишения свободы. Назначить ФИО1 наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 26.01.2023, в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указать в резолютивной части приговора о зачете в срок отбывания наказания периода содержания ФИО1 под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

«»»»

Проверив поступившие материалы уголовного дела, доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, а именно:

решением Советского районного суда г. Омска от <...>, вст. в законную силу <...>, которым ФИО1 был установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с установлением ограничений в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 1 раз в месяц для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 23 часов до 06 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности,

заключением о заведении дела административного надзора от <...>, из которого следует, что <...> ФИО1 поставлен на профилактический учет в ОП № <...> УМВД России по г. Омску,

предупреждением от <...>, подтверждающим, что ФИО1 разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, в т.ч., обязанность уведомить орган внутренних дел о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения. ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ,

графиком прибытия на регистрацию в территориальный орган МВД России от <...>, согласно которому ФИО1, прибывшему к избранному месту жительства по адресу: <...>, установлена обязанность являться на регистрацию по адресу: <...> (ОП№6), первый четверг каждого месяца с <...> до <...>,

показаниями свидетеля <...>. - сожительницы осужденного, из которых следовало, что она проживала совместно с ФИО1 по адресу: <...> <...> после ссоры выгнала ФИО1 и с тем пор о его месте нахождения не осведомлена. За время их совместного проживания ФИО1, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, посещал ОП №6 УМВД России по г. Омску для регистрации. Сотрудники полиции также проверяли его по месту жительства: <...>,

показаниями свидетель <...> - инспектора группы организации административного надзора ОУУП и ПДН ОП № <...> УМВД России по г. Омску, подтвердившей, что ею <...> был поставлен на профилактический учет ФИО1, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. При этом ему были разъяснены его права и обязанности, установлен явки на регистрационную отметку. <...> ФИО1 не явился и был объявлен в розыск. Разрешение на выезд в другой регион ему не выдавалось, равно как и маршрутный лист в другие отделения полиции,

а также показаниями свидетеля <...> из которых следовало, что проверки ФИО1 осуществлялись по адресу: <...>. В последний раз ФИО1 прибыл на отметку <...>, после чего, как было установлено в ходе проверочных мероприятий, самовольно оставил место жительства, и его местонахождение долго оставалось неизвестным и др.

Судом проверена версия осужденного о его невиновности и обоснованно признана не нашедшей подтверждения.

Так свидетель <...> показала, что ранее осужденный менял адреса проживания, ввиду чего передавался для контроля от одного отдела полиции другому. Между тем, последний учет осуществлялся ОП № <...> УМВД России по г. Омску, поскольку обозначенный ФИО1 адрес проживания был указан как: <...>

Сведений о том, что после <...>, то есть после постановки на учет в ОП № <...>, ФИО1 был поставлен на учет ОП № <...> УМВД России по г. Омску не получено.

Всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Повода для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не усматривается.

Тот факт, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией ФИО1, не свидетельствует о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к его отмене. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда, о доказанности вины, по делу отсутствуют.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 314.1 УК РФ является правильной.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и соразмерно содеянному. Судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории небольшой тяжести, все данные о личности осужденного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал раскаяние в совершении преступления; наличие на иждивении малолетнего ребенка; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. Отягчающих обстоятельств не установил.

Доводы осужденного о том, что не приняты во внимание положительная характеристика с места работы, его социальное обустройство, позиция защитника о мере наказания, а также то, что он не состоит на учетах в ПНД и НД не влияют на законность и обоснованность принятого решения, поскольку все эти данные в целом учитывались судом при назначении ФИО1 наказания.

Вместе с тем, с учетом доводов апелляционного представления о том, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия ФИО1 фактически вину не признавал, указав, что от исполнения административного надзора не уклонялся, от контроля уполномоченного органа не скрывался, позиция ФИО1 не свидетельствует о позитивном посткриминальном поведении. Поэтому учет судом обстоятельства, смягчающего наказания, раскаяния в совершенном преступлении, подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, вносимые в приговор изменения не влекут усиления осужденному наказания, поскольку оно является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного им, всем обстоятельствам преступления и совокупности данных о личности виновного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом справедливо не установлено. Чрезмерно суровым, либо чрезмерно мягким наказание, как по виду, так и по размеру не является.

С учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, суд счел, что достижение целей и задач наказания возможно лишь в условиях его изоляции от общества. Вопреки позиции осужденного, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, предусматривающих назначение осужденному условной меры наказания, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Кроме того, как верно отмечается в апелляционном представлении, следует внести изменения и во вводную часть обжалуемого приговора, поскольку в ней, в нарушение ч. 6 ст. 86 УК РФ, ошибочно указано на наличие у ФИО1 судимостей по приговорам Любинского районного суда Омской области от 22.04.2014 и от 04.06.2014.

Как следует из материалов дела, приговором Любинского районного суда Омской области ФИО1 был осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Впоследствии условное осуждение <...> отменено.

Кроме того, <...> приговором Любинским районным судом Омской области он осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 прест.) и ему назначено наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ (с учетом изм., внес. постановлением Исилькульского городского суда Омской области от <...>) в виде 2 лет лишения свободы. Освобожден от отбывания наказания по вышеуказанным приговорам <...> по отбытии срока.

В силу пункта «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести - по истечении трех лет после отбытия наказания.

При таких обстоятельствах, судимости ФИО1 от <...> и от <...> были погашены еще <...>, следовательно, ссылки на них во вводной части приговора являются излишними, несмотря на то, что вводная часть приговора содержит упоминание о том, что эти судимости погашены. Таким образом, указания на судимости ФИО1 по приговорам Любинского районного суда Омской области от <...> и от <...> подлежат исключению из вводной части обжалуемого приговора. Учитывая то, что вводная часть приговора содержит упоминание о том, что эти судимости погашены, соответственно, при назначении наказания виновному они во внимание не принимались и повода для снижения наказания в связи с этим не усматривается.

Помимо этого, в резолютивной части приговора судом указано о зачете ФИО1 в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 19.04.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима. Однако, судом не учтено, что ФИО1 взят под стражу в зале суда <...>. Ранее в отношении него применялась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного, в целях устранения неясностей при исполнении приговора, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать о зачете в срок отбывания назначенного ФИО1 наказания, времени его содержания под стражей правильно с <...> до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, вместо с <...>. Отбытое наказание по приговору от <...>, как следует из резолютивной части, зачтено судом во вновь назначенное наказание, ввиду чего дополнительного учета не требует.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам Любинского районного суда Омской области от <...> и от <...>.

Исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание - раскаяние в совершенном преступлении.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. в кассационном порядке, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённой в этот же срок с момента получения копии настоящего постановления и вступившего в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Н.М. Груманцева