Апелляционное определение по делу № 22-795/2023 от 28.08.2023.

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-795/2023 судья суда 1-й инстанции Коротун С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года город Севастополь

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда под председательством судьи Никитина Г.В.,

судей Еланской Е.Э., Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Боднар Т.С.,

с участием прокурора Клочко Е.В.,

обвиняемого М.С.С. (путем использования видеоконференц-связи),

защитников – адвокатов:

- Ромаченко С.И., предоставившего удостоверение № от 10.11.2015г., ордер № от 17.08.2023г.,

- ФИО1, предоставившей удостоверение № от 10.01.2017г., ордер № от 17.08.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные и дополнительные апелляционные жалобы обвиняемого М.С.С. и его защитника – адвоката Ромаченко С.И. на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 9 февраля 2023 года, которым

М.С.С., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и меры пресечения.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выступление обвиняемого и его защитников, поддержавших апелляционные требования в полном объеме, мнение прокурора, полагавшего необходимым, в удовлетворении апелляционных требований отказать, судебная коллегия

установила:

Приговором суда М.С.С. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, то есть в совершении умышленных действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от обвиняемого обстоятельствам.

Преступление совершено 3 июля 2021 года в городе Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в решении суда.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах защитник обвиняемого – адвокат Ромаченко С.И., считая приговор суда незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, вынести в отношении М.С.С. иной обвинительный приговор.

В обоснование своих апелляционных доводов защитник указывает на то, что по уголовному делу проведены не все следственные действия, направленные на установление объективной истины, ряд доказательств получен с нарушением требований УПК РФ, а предварительное и судебное следствие проведено односторонне, необъективно, с явным и не скрываемым обвинительным уклоном. В ходе проведения предварительного следствия не собрано доказательств, подтверждающих вину М.С.С. в инкриминируемых ему преступлениях.

Факт незаконного сбыта М.С.С. наркотического средства каннабис (марихуана) свидетелю Свидетель №5 не нашел своего подтверждения и опровергается материалами уголовного дела

Так, изобличающие М.С.С. показания свидетель дала под воздействием сотрудников полиции.

В бланке протокола допроса свидетеля Свидетель №5 от 6 июля 2021 года права свидетеля не соответствуют требованиям ст. 56 УПК РФ в действующей редакции, что свидетельствует о разъяснении прав свидетелю с нарушениями УПК РФ.

Показания, данные Свидетель №5, согласно видеозаписи допроса, в определённых моментах не соответствуют показаниям, отражённым следователем в протоколе её допроса.

В судебном заседании указанный свидетель так и не была допрошена, не смотря на неоднократные ходатайства стороны защиты.

Следователем Свидетель №14 не указано, каким образом (способом) видеозапись допроса свидетеля Свидетель №5, производимого на камеру мобильного телефона, оказалась на CD - диске.

По мнению стороны защиты, имеются все основания для признания показаний свидетеля Свидетель №5 от 6 июля 2021 года, недопустимыми доказательствами.

Также, недопустимыми доказательствами, по мнению адвоката следует признать показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые были вынуждены оговорить в своих первоначальных показаниях М.С.С., как лицо причастное к незаконному сбыту наркотических средств, о чём в дальнейшем сознались и изложили причины дачи ими ложных и неправдивых первоначальных показаний.

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия и доследственной проверки, а также в ходе предварительного следствия не установлено точное место совершения преступления.

В бланках протоколов допроса свидетелей Свидетель№7, Свидетель №13 и Свидетель№8 от 30 октября 2021 года права свидетелей не соответствуют требованиям ст. 56 УПК РФ в действующей редакции.

В протоколе допроса от 5 июля 2021 года положения п. 1 ч. 4 ст. 46 УПК РФ разъяснены М.С.С., таким образом, что он вправе получить копию постановления о возбуждении уголовного дела лишь против него. Таким образом, следователь лишила возможности подозреваемого требовать получения всех постановлений о возбуждении уголовных дел, соединённых с ним в одном производстве, и в дальнейшем реализовать права, связанные с обжалованием действий (бездействий) и решений, принятых следователем.

В протоколе допроса подозреваемого М.С.С. указано неизвестное лицо - «ФИО»., которое участие в следственном действии не принимало. Аналогичная ошибка допущена следователем в протоколе задержания М.С.С.

Суд формально подошёл к оценке доказательств, опровергающих вину обвиняемого, поскольку лишь перечислил их в приговоре, но надлежащей оценки им не дал, в том числе относительно друг друга.

С учётом безосновательности обвинения, нарушений прав и законных интересов обвиняемого, уголовное преследование по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава преступления, а обвинение по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ подлежит переквалификации на ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с недоказанностью вины М.С.С.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах обвиняемый М.С.С., считая приговор суда незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно и уголовно-процессуального законов, просит его отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование своих апелляционных доводов, указывает на то, что суд первой инстанции, ссылаясь в приговоре на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель№7 и Свидетель №13, содержание их показаний не раскрыл. Показания, которые, по мнению суда, свидетельствуют о доказанности вины обвиняемого, не изложил.

Сославшись на показания свидетелей Свидетель№7 и Свидетель №6, суд листы дела, в которых они содержаться, не указал.

В приговоре показания свидетеля Свидетель №6 о его осведомленности по поводу осуществления обвиняемым продажи наркотических средств, изложены противоречиво.

Оценка противоречивым показаниям указанного свидетеля о том, что «М.С.С. связан с распространением наркотических средств» и о том, что «ему на самом деле ничего не известно, он никогда наркотические средства у М.С.С. не приобретал», не дана.

Показания свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10, оглашенные в ходе судебного следствия, фактически не изложены в приговоре, ссылки на листы дела, где содержатся указанные показания в приговоре отсутствуют.

Свидетели Свидетель№20 и Свидетель №11 были допрошены в судебном заседании, вместе с тем содержание их показаний в приговоре также не отражено. Ссылаясь на их показания, как на письменные доказательства, в ходе судебного заседания они оглашены не были.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции в обвинительный приговор положены доказательства, которые не исследовались в судебном заседании.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ положенное судом в основу обвинительного приговора находится в т. 1 л.д. 241-243, вместе с тем, в протоколе указано об исследовании т. 1 л.д. 251-253 на которых находятся совершенно иные документы, а не заключение эксперта.

Поскольку такие доказательства, как протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 223-224); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 12); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 102-104); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (мобильный телефон и компакт диск) (т. 1 л.д. 124, 126) не исследовались в судебном заседании, считает ссылку в приговоре на них необоснованной.

В основу обвинительного приговора незаконно были положены показания свидетелей Свидетель №15 и Свидетель №3, оглашенные в судебном заседании в нарушение положений ст. 281 УПК РФ, поскольку решение об их оглашении судом не принималось.

Кроме этого, ссылаясь на ст. 56 УПК РФ, а также на положения Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд, указывает на то, что показания оперативных сотрудников не являются доказательством вины, поскольку могут касаться лишь факта проведения ОРМ и его законности.

Также, в приговоре не отражены и не дана оценка оглашённым стороной защиты доказательствам: заключению эксперта № (л.д. 112-113), осмотр телефона и диска (л.д. 115-126), рапорт ОРМ (л.д. 148), заключение эксперта №.

Указывает на нарушение судом первой инстанции положений статей 273, 274 УПК РФ, поскольку ему не было разъяснено право, давать показания в любой момент судебного следствия, а также не выяснено отношение к предъявленному обвинению.

Об обвинительном уклоне рассмотрения уголовного дела также свидетельствует, самостоятельный вызов судом свидетелей Свидетель№12, Свидетель№16, Свидетель№17, Свидетель№18, которые не являлись свидетелями ни стороны обвинения, ни стороны защиты.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор, считая приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, а назначенное М.С.С. наказание справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим его личности, просит оставить его без изменений, отказав в удовлетворении апелляционных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности М.С.С. в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждаются совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которые сомнений не вызывают.

В ходе судебного разбирательства установлено, что М.С.С. не позднее ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел с целью незаконного сбыта, наркотическое средство, оборот которого запрещен, - каннабис (марихуану) не менее 3,12 грамма, которое незаконно хранил при себе, с целью последующего незаконного сбыта.

Продолжая реализовывать свой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, М.С.С., в период времени, примерно, с января 2021 года по 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около остановки общественного транспорта «<адрес>», расположенной возле магазина «Экономъ» по адресу: <адрес> незаконно сбыл Свидетель №5 четыре свёртка фольги с находящимся внутри них наркотическим средством, оборот которого запрещён, – каннабисом (марихуаной) массой в пересчете на сухое (высушенное) вещество, общей массой - 3,12 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени, примерно с 14 часов 00 минут по 14 часов 08 минут, около остановки общественного транспорта «<адрес>», расположенной возле магазина «Экономъ» по адресу: <адрес> его действия, были задокументированы сотрудниками полиции в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение».

В период времени с 15 часов 23 минут того же дня Свидетель №1, незаконно храня указанное наркотическое средство при себе в карманах шорт, надетых на ней, была направлена на прохождение медицинского освидетельствования в ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница». Затем доставлена в ОМВД России по <адрес>, где находилась вплоть до 17 часов 25 минут.

Далее, в период времени с 17 часов 25 минут по 17 часов 35 минут, в ходе проведения личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, Свидетель №5, в ОМВД России по <адрес>, сотрудниками полиции, в карманах шорт, надетых на той, обнаружено и изъято: четыре свёртка фольги с находящимся внутри них наркотическим средством, оборот которого запрещён, – каннабисом (марихуаной) массой в пересчете на сухое (высушенное) вещество общей массой - 3,12 грамма, которые М.С.С. незаконно сбыл Свидетель №5

Он же, М.С.С., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, незаконно приобрел с целью незаконного сбыта наркотическое средство, оборот которого запрещен, – каннабис (марихуану), массой в пересчете на сухое (высушенное) вещество не менее 16,51 грамма и с момента приобретения, находясь на территории города Севастополя, стал умышленно незаконно хранить указанное наркотическое средство при себе в наплечной сумке с целью последующего незаконного сбыта неустановленному кругу лиц.

Однако, М.С.С., не смог довести свои преступные действия до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ, в период времени, примерно с 14 часов 00 минут по 14 часов 08 минут, около остановки общественного транспорта «<адрес>», расположенной возле магазина «Экономъ» по адресу: <адрес> его действия, были задокументированы сотрудниками полиции в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». В период времени с 15 часов 33 минут М.С.С. продолжая незаконно хранить указанное наркотическое средство при себе в наплечной сумке, находящейся при нём, был направлен на прохождение медицинского освидетельствования в ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница». Затем был доставлен в ОМВД России по <адрес>, где находился вплоть до 20 часов 10 минут.

Далее в период времени с 20 часов 10 минут по 20 часов 35 минут, в ходе проведения личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при М.С.С., в ОМВД России по <адрес>, сотрудниками полиции в наплечной сумке, находящейся при задержанном, обнаружено и изъято: девятнадцать свёртков фольги с находящимся в них наркотическим средством, оборот которого запрещен – каннабисом (марихуаной), массой в пересчете на сухое (высушенное) вещество, общей массой 16,51 грамма, что является значительным размером.

В обоснование доказанности вины М.С.С., суд сослался на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель№7, Свидетель №6, Свидетель №13, Свидетель№8, Свидетель №14, Свидетель№19, показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №15, Свидетель №3, Свидетель №2, оглашенные в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, протоколы следственных действий, материалы ОРМ, заключения экспертов и иные материалы уголовного дела.

Выводы суда о виновности М.С.С. в инкриминируемых ему преступлениях подтверждаются совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и проверенных в судебном заседании доказательств, содержащихся в показаниях:

- свидетеля Свидетель№7 об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.С.С. оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» на участке местности в районе остановки общественного транспорта <адрес>. В ходе ОРМ сотрудниками полиции наряду с М.С.С. были задержаны лица, личности которых также были установлены. Задержанные были направлены на медицинское освидетельствование, а затем доставлены в ОМВД России по <адрес>. В период времени с 20:10 часов по 20:35 часов в кабинете № указанного ОМВД был проведен личный досмотр и досмотр вещей, находящихся при М.С.С. В ходе данного мероприятия в наплечной сумке обнаружены и изъяты в том числе 19 свертков фольги, внутри которых находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета со специфическим запахом. В ходе личного досмотра М.С.С. пояснил, что в указанных свертках находится наркотическое средство «марихуана». У М.С.С. было получено объяснение, в ходе которого он показал, что осуществлял сбыт наркотического средства марихуаны на остановке общественного транспорта <адрес>, в том числе за день до указанных событий он сбыл наркотическое средство, марихуану, в свертках фольги Свидетель №5 (т. 2 л.д. 40-44);

- свидетеля Свидетель№8 в судебном заседании показавшего, что в начале июля 2021 года в районе остановки общественного транспорта <адрес> проводилось ОРМ «Наблюдение». В ходе которого было установлено, что в автомобиле «<данные изъяты>» осуществляется реализация наркотических средств. Было принято решение о задержании. У М.С.С. было изъято 19 свёртков и денежные средства. У Свидетель №5 2-3 свёртка. Все задержанные лица были направлены на освидетельствование (т. 4 л.д. 183-184);

- допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №13 показавшего, что в июле 2021 года в районе остановки общественного транспорта <адрес> проводились опреативно-розыскные мероприятия «Наблюдение». В ходе указанного ОРМ были задержаны лица, которые возможно имели отношение к реализации и приобретению наркотических средств. Все были освидетельствованы. У М.С.С. изъяли около 20 свёртков, мобильный телефон, деньги. М.С.С. пояснил, что в свёртках находится наркотическое средство. Задержанная Свидетель №1, пояснила, что изъятый у неё наркотик ей передал М.С.С. (т. 4 л.д.170-172).

- свидетеля Свидетель №6 о приобретении ДД.ММ.ГГГГ, совместно со своими знакомыми, у парня по имени С., кличка «<данные изъяты>», проживающего на мысе Фиолент, напротив остановки общественного транспорта <адрес> наркотического средства «марихуана». Насколько Свидетель №6, известно, М.С.С., продавал одну условную дозу наркотика, за одну тысячу рублей. О М.С.С. он узнал от своих знакомых, и знает, что М.С.С. занимается распространением наркотического средства на протяжении длительного времени (т. 1 л.д. 129-131);

- свидетеля Свидетель №14 о том, что будучи в должности следователя СО ОМВД России по <адрес>, точную дату и время событий она не помнит, была включена в следственную группу и допрашивала свидетеля по фамилии Свидетель №1 с применением видеозаписи об обстоятельствах закупки наркотических средств у М.С.С. В ходе допроса свидетель сообщила о получении наркотических средств от М.С.С., но денежных средств она М.С.С. не передавала. Со слов Свидетель №5, она любила М.С.С. и хочет сделать всё, чтобы смягчить его наказание;

- свидетеля Свидетель №5, данных ей на предварительном следствии 6 июля 2021 года и оглашенных в судебном заседании следует, что наркотическое средство, изъятое у нее в ходе личного досмотра, а именно 4 свертка фольги с марихуаной, она получила от М.С.С. безвозмездно (т. 2 л.д. 18-21);

- свидетеля Свидетель №15, оглашенных в судебном заседании об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ личного досмотра, досмотра вещей, Свидетель №5 В ходе досмотра в карманах джинсовых шорт у Свидетель №5 обнаружено 4 свертка фольги. В свёртках находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета с характерным запахом «марихуаны». Свидетель №1 пояснила, что в данных свёртках находится наркотическое средство «марихуана» для личного употребления (т. 1 л.д. 227-229);

- свидетеля Свидетель №3 о том, что с М.С.С. он знаком с 2019 года, примерно раз в месяц они вместе с М.С.С., вдвоём, находясь дома у Свидетель №3, во дворе, употребляют наркотическое средство «марихуана», которое приносит М.С.С. Кроме этого ему известно, что М.С.С. помогает в приобретении наркотических средств для лиц, являющихся наркозависимыми (т. 1 л.д. 191-194);

- свидетеля Свидетель №2 о том, что с 2018 года он знаком с М.С.С. и ему известно, что М.С.С. продает наркотические средства, а именно марихуану, а также об обстоятельствах произошедших ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 187-190);

- свидетеля Свидетель№19 о том, что она проживает совместно с М.С.С. и может охарактеризовать его как положительного человека. Он осуществлял строительные работы под ключ, в основном на Фиоленте. Доход был всегда разный, в зависимости от сезона, летом могло быть до 70 000 рублей. М.С.С. иногда употреблял наркотическое средство – марихуану из-за чего у них происходили ссоры, также замечала у М.С.С. свертки с травой. О том, что М.С.С. осуществляет, сбыт наркотического средства она ничего не знает. В день, когда М.С.С. задержали, Свидетель№19 передала ему 30 000 рублей для того, чтобы он купил подарок на день рождения ее матери и детей.

Также в обоснование своего решения суд сослался на такие доказательства как: рапорт ОРМ «наблюдения» от ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (т. 1 л.д. 150); показаниями свидетелей Свидетель№20 и Свидетель №9, которые участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра и подтвердили порядок и результаты проведенного действия; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 241-243, т. 10-11, 12); протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39-40); показания свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №10, которые участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра и подтвердили порядок и результаты проведенного действия; заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55-58, 63-64, 65); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67-86); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 112-113); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Samsung» (т. 1 л.д. 115-123); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности остановки общественного транспорта <адрес> (т. 3 л.д. 47-51); протокол очной ставки между обвиняемым М.С.С. и свидетелем Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 77-83); протокол очной ставки между обвиняемым М.С.С. и свидетелем Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ(т.2 л.д. 99-103).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях виновного признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела.

Все приведенные в приговоре доказательства суд первой инстанции проверил в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей, при даче показаний в отношении обвиняемого, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности обвиняемых, на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о необходимости признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также первоначальных показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, которые вынуждено оговорили М.С.С., судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции имеющихся противоречий в показаниях свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3 и Свидетель №2 и находит обоснованным вывод суда о достоверности показаний указанных свидетелей данных ими ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №6 в части того, что М.С.С. связан с распространением наркотических средств, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель№7, Свидетель №13 и Свидетель№8 проводивших оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», с материалами и результатами проведённого оперативно-розыскного мероприятия, а также с иными изученными материалами уголовного дела в их совокупности.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что свидетель Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ давала показания под воздействием сотрудников полиции, в материалах уголовного дела не содержится, и суду представлено не было. Замечаний к содержанию протоколов допросов от участников следственного действия не поступило.

Кроме этого, показания свидетеля Свидетель №4 судом первой инстанции уже признаны недопустимыми и в основу обвинительного приговора не положены.

Утверждение защитника об отсутствии полного совпадения видеозаписи допроса свидетеля Свидетель №5 с текстом протокола её допроса судебная коллегия не обсуждает, поскольку диск видеозаписи допроса Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного следствия не исследовался (т. 2 л.д. 22).

Согласно протоколу допроса свидетеля от указанной даты, после допроса Свидетель №1 ознакомилась с процессуальным документом путем личного прочтения, замечаний по тексту не имела, что подтверждается её личными подписями (т. 2 л.д. 18-21).

Протокол не является стенограммой и в полном объеме соответствует требованиям ст. 190 УПК РФ, кроме того в протоколе указано о том, что процесс допроса будет фиксироваться на камеру мобильного телефона, возражений от свидетеля не поступало.

Необоснованными являются и доводы стороны защиты о том, что ни в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия и до следственной проверки, ни в ходе предварительного следствия не установлено точное место совершения преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ установлены, как событие преступления, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, так и форма вины, мотив, цель преступления, и в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Несостоятельными являются доводы защитника о недопустимости оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ и свидетелей Свидетель№7, Свидетель №13 и Свидетель№8 от ДД.ММ.ГГГГ. Данные свидетели были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они предупреждались об уголовной ответственности в порядке статей 307, 308 УК РФ, им разъяснялись права, предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ. Не разъяснение указанным свидетелям в ходе предварительного следствия права о принесении жалоб на действие начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания о чем указано в п. 5 ч. 4 ст. 56 УПК РФ, не свидетельствует о недопустимости данных доказательств.

Довод защитника о нарушении прав М.С.С., допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ является надуманным.

Перед началом допроса М.С.С. были разъяснены все процессуальные права предусмотренные ст. 46 УПК РФ в том числе о том, что он вправе знать, в чем подозревается и получить копию постановления о возбуждении уголовного дела.

В ходе указанного следственного действия присутствовал в качестве защитника адвокат Ромаченко С.И, замечаний на действия следователя от М.С.С. и его защитника не поступало (т. 2 л.д.31-64)

Действительно, в протоколе допроса подозреваемого М.С.С. и его защитника Ромаченко С.И. от ДД.ММ.ГГГГ наряду с фамилией М.С.С. в 2-х местах указан подозреваемый «ФИО».

С учетом того, что в указанном протоколе подпись ставил в присутствии своего защитника подозреваемый М.С.С., замечаний к протоколу допроса от участников процесса не поступило, данное обстоятельство судебная коллегия находит не более чем опечаткой, которая не влияет на суть обстоятельств, изложенных в процессуальном документе.

Ссылка защитника на аналогичность нарушений в протоколе задержания М.С.С. по подозрению в совершении преступления, не соответствует содержанию указанного документа (т. 2 л.д. 65-66).

С утверждением обвиняемого М.С.С. о том, что в приговоре не раскрыты показания свидетелей Свидетель№7, Свидетель №13, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель№20. и Свидетель №11, допрошенных в качестве свидетелей, судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, несогласие апеллянтов со стилем и порядком изложения доказательств в описательно-мотивировочной части решения, не свидетельствует о немотивированности и незаконности приговора.

При этом судебная коллегия учитывает, что указанные лица (Свидетель№7, Свидетель №13) являются оперативными сотрудниками полиции, а (Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель№20 и Свидетель №11) понятыми при производстве следственных действий, суд достаточно в краткой форме сослался на показания указанных лиц не раскрывая их содержание, поскольку их показания могут лишь свидетельствовать о проведении следственных действий и соблюдении их процедуры, прямым доказательством незаконных действий обвиняемого, показания данных лиц не являются, поскольку они не были очевидцами совершенных М.С.С. противоправных деяний.

Также коллегия судей не находит оснований для исключения из приговора показаний оперативных сотрудников Свидетель№7, Свидетель №13 и Свидетель№8, поскольку они не являются противоречивыми и подтверждают исключительно факты проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении М.С.С. и составление соответствующих процессуальных документов.

Также судебная коллегия не может согласиться и с утверждением обвиняемого о том, что показания свидетеля Свидетель №6 изложены в приговоре противоречиво.

Как усматривается из приговора, в нем изложены показания названого свидетеля данные им как в ходе судебного разбирательства, так и на предварительном следствии.

Кроме того им дана оценка в совокупности с показаниями иных лиц допрошенных по настоящему уголовному делу.

Довод свидетеля Свидетель №6 о том, что он никогда наркотические средства у М.С.С. не приобретал, судебной коллегией не обсуждаются, поскольку не являются предметом доказывания по настоящему уголовному делу.

Из материалов уголовного дела следует, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находится в т. 1 л.д. 241-243. Исследование данного заключение проводилось в присутствии всех участников процесса в открытом судебном заседании, сомнений указанный документ ни у кого не вызвал. Указание в протоколе судебного заседания о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находится в томе 1 на л.д. 251-253 судебная коллегия расценивает, как техническую ошибку (опечатку) не влекущую признание данного доказательства недопустимым.

Доводы обвиняемого о незаконности оглашения показаний свидетелей Свидетель №15 и Свидетель №3 являются несостоятельными.

Действительно, как усматривается из протокола судебного заседания, вопрос об оглашении показаний указанных свидетелей не обсуждался.

Вместе с тем, при прослушивании аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия установила, что оглашение показаний названных свидетелей было принято после обсуждения всеми участниками судебного разбирательства, в том числе с учетом мнения обвиняемого и его защитника.

Нарушений положений ст. 281 УПК РФ в части оглашения показаний свидетелей, судебная коллегия не установила.

Отсутствие в приговоре ссылок на заключение эксперта № (л.д. 112-113), протокол осмотр телефона и диска (л.д. 115-126), рапорт ОРМ (л.д. 148), заключение эксперта №, не свидетельствует о незаконности судебного решения. Данные документы не доказывают и не опровергают совершение преступления.

Суд положил в основу приговора те доказательства, которые подтверждают причастность М.С.С. к инкриминируемым ему противоправным деяниям, и дал им надлежащую правовую оценку.

Согласно ст. 274 УПК РФ очередность исследования доказательств, определяется стороной представляющей доказательства суду. С разрешения председательствующего подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при определении порядка исследования доказательств обвиняемый М.С.С. заявил о своем желании давать показания после предоставления доказательств стороной обвинения (т. 4 л.д. 166).

Данное ходатайство было удовлетворено.

О желании давать показания в иные периоды судебного следствия М.С.С. и его защитник не заявляли, в связи с чем, обвинение суда в нарушении данного права является несостоятельными.

Утверждение обвиняемого об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела, не соответствует фактическим обстоятельствам.

В обоснование своего довода апеллянт ссылается на самостоятельный вызов судом свидетелей Свидетель№12, Свидетель№16, Свидетель№17 и Свидетель№18

Вместе с тем, как следует из протоколов судебного заседания, вопрос о вызове данных свидетелей обсуждался всеми участниками судебного разбирательства, при этом показания данных лиц судом не оглашались, не исследовались и в основу обвинительного приговора положены не были.

Оперативно-розыскные мероприятия по настоящему делу проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, в соответствии со статьями 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Их результаты представлены следователю с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд". Осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального кодекса РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям статей 307 - 309 УПК РФ.

В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целей и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним обвиняемого и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Из протоколов судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Наказание М.С.С. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенных к категории тяжких и особо тяжких, а также данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности М.С.С. установлено, что он ранее не судим, официально не трудоустроен, по месту жительства участковым -уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по месту нахождения под мерой пресечения характеризуется как лицо соблюдающее порядок, на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта у М.С.С. <данные изъяты> М.С.С. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, по всем преступлениям суд учел наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд, с учетом обстоятельств дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств по каждому из двух совершенных преступлений и учитывая положения ч. 3 ст. 66 УК РФ для преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, посчитал справедливым назначить М.С.С. наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы по правилам предусмотренным ст. 69 УК РФ, что будет достаточным для достижения указанных целей наказания.

С учетом характера совершенных преступлений, личности подсудимого, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не нашел оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, статей 64, 73 УК РФ не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В обоснование доказанности вины М.С.С. суд первой инстанции сослался на протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 223-224); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 12), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (19 свертков изъятых у М.С.С.) (т. 1 л.д. 102-104); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (мобильный телефон и компакт диск)(т. 1 л.д. 124, 126)

Однако как указано в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", в силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания, вышеприведенные доказательства, не исследовались в суде, поэтому не могли быть приведены в приговоре в перечне доказательств виновности М.С.С., а значит, ссылка на указанные вещественные доказательства из перечня доказательств вины осужденного подлежит исключению из приговора.

При этом судебная коллегия отмечает, что исключение из приговора ссылки на вышеприведенные доказательства не может повлиять на выводы суда о доказанности вины М.С.С., поскольку совокупность иных исследованных судом доказательств приводит к исчерпывающим выводам о его виновности в совершении описанных судом преступлений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников судебного разбирательства, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение в целом законного и обоснованного судебного решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 9 февраля 2022 года в отношении М.С.С. изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора ссылки на:

- протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 3 июля 2021 года (т. 1 л.д. 223-224),

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28 августа 2021 года (т. 2 л.д. 12),

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29 октября 2021 года (19 свертков изъятых у М.С.С.) (т. 1 л.д. 102-104),

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10 августа 2021 года (мобильный телефон и компакт диск) (т. 1 л.д. 124, 126).

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника - адвоката Ромаченко С.И. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий Г.В. Никитин

Судьи Е.Э. Еланская

С.Н. Исаев