УИД-16RS0...-76

... Дело № 2-8398/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р.Галиуллина, при помощнике судьи ФИО4, при ведении аудиопротоколирования судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Сервис Индустрия»,

о взыскании суммы ущерба, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Сервис Индустрия». В обоснование иска указано, что ФИО3 владеет на праве собственности и проживает в ... многоквартирном жилом доме в городе Казань по .... Собственниками помещения дома выбран способ управления –Товарищество собственников жилья и создано ТСЖ «Волкова 48». ТСЖ заключен договор управления МКЖД с ООО «УК Сервис Индустрия», ИНН <***>. ... произошел залив квартиры истца с верхней расположенной квартиры. 15 апреля был произведен осмотр, обследование и зафиксированы следы повреждения в присутствии эксперта ООО «Институт независимых экспертиз» и представителя ООО «УК Сервис Индустрия». Составлен акт осмотра. Причиной затопления явилось засорение канализационного стояка, диаметром 60 мм. МКЖД и как следствие скопление и перелив канализационных вод в вышестоящей ..., где произошел залив пола и в дальнейшем протекло через межэтажное перекрытие на потолок, стены и пол квартиры истицы. Канализационные стояки являются общим имуществом МКЖД и обслуживание данного имущества осуществляет ООО «УК Сервис Индустрия». Истец указывает, что ущерб произошел вследствие ненадлежащего обслуживания (очистки) канализационного стояка и подлежит возмещению со стороны обслуживающей организации. Для проведения оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ после залива истицей через своего представителя заключен договор с экспертной организацией ООО «Институт независимых экспертиз» №28-22 от 15.04.2022 г. Согласно локальному сметному расчету стоимость устранения выявленных недостатков составляет 192 722 рубля. За подготовку данного заключения №28-22 истец оплатил через своего представителя 40 000 рублей. Кроме того 15.04.2022 г. был произведен слив воды с натяжного потолка, за который истец оплатил 3 500 рублей. Таким образом общая сумма затрат на ремонтно-восстановительные работы составило 196 222 рубля. Итого, 236 222 рубля сумма возмещения. Для подготовки искового заявления и представления интересов истца в суде истец обратился к представителю ФИО2, которой по соглашению сторон на оказание юридической помощи истец оплатил 15 000 рублей. Истцом была направлена ответчику претензия о возмещении убытков, которую он получил 15.06.2022г. Ответчик в добровольном порядке отказался от возмещения убытков.

На основании указанного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму 196 222 рубля за нанесенный ущерб, штраф в размере 50% заявленных требований 98 111 рублей, взыскать с ответчика сумму произведенных судебных расходов 40 000 рублей, оплата услуг экспертизы, 15 000 рублей оплата услуг представителю за оказание юридических услуг, почтовые расходы согласно квитанции.

В ходе судебного заседания представители истца исковые требования поддержали.

Представители ответчика иск не признали.

Представитель третьего лица, ФИО7, не возражал в удовлетворении иска.

Выслушав сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что ФИО3 владеет на праве собственности и проживает в ... многоквартирном жилом доме в городе Казань по .... Собственниками помещения дома выбран способ управления – Товарищество собственников жилья и создано ТСЖ «Волкова 48». ТСЖ заключен договор управления МКЖД с ООО «УК Сервис Индустрия».

... произошел залив квартиры истца.

15 апреля был произведен осмотр, обследование и зафиксированы следы повреждения в присутствии эксперта ООО «Институт независимых экспертиз» и представителя ООО «УК Сервис Индустрия». Составлен акт осмотра. Согласно акту осмотра жилого помещения ... от 15.04.2022г. выявлено, что причиной залива квартиры истца явился засор общедомовой системы водоотведения многоквартирного жилого дома, вследствие чего из кухонной раковины вышерасположенной ... случился перелив воды.

Ответчиком ООО «УК Сервис Индустрия» отрицалась вина в заливе квартире истца, указывалось, что вышеуказанный засор общедомовой системы водоотведения произошел по причине того, что при механизированной очистке квартирной системы водоотведения с кухни ... жилого ..., причина засора квартирной системы водоотведения переместилась в общедомовую систему водоотведения, где и произошел засор между четвертым и пятым этажом. Отмечалось, что в вышерасположенной ... имеются признаки самовольного переустройства помещения, так как кухонный гарнитур находится на отдалении от предусмотренного проектом здания выхода водоотведения. Полагал, что ненадлежащим ответчиком является собственник ....

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу истца был причинен не в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, а вследствие иных причин, возлагается на такую управляющую организацию.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), определен состав общего имущества.

Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. а - д п. 2 настоящих Правил.

Суд приходит к выводу, что ввиду ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией произошли протечки в квартире истца, в результате которого последней причинен материальный ущерб.

При определении размера ущерба, суд считает необходимым руководствоваться ООО «Институт независимых экспертиз» №28-22 от 15.04.2022 г., согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков составляет 192 722 руб. Ответчиком данная экспертиза не оспаривалась, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ущерба не заявлено. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заключение не носит вероятностный характер.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Кроме того, ... был произведен слив воды с натяжного потолка, за который истец оплатил 3 500 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 196 222 руб. (192 722 руб.+ 3 500 руб.).

Заявленные истцом требование о возмещении расходов за услуги оценщика в сумме 40 000 руб. не подлежат удовлетворению, т.к. заказчиком данного заключения является ФИО2 (л.д.21), а расходы на оплату согласно квитанции понесены не истцом, оплату производил ФИО5 (л.д.20).

Неустойка и штраф имеют одинаковую правовую природу, представляют собой виды ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежат применению и при определении размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае, суд с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, приняв во внимание период допущенной просрочки, соотношение общего размера неустойки размеру взысканной судом суммы страхового возмещения, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ снижает размер штрафа до 20 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Принимая во внимание положения ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 295 руб. 90 коп.

С учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Сервис Индустрия» в пользу ФИО3 стоимость восстановленного ремонта в размере 196 222 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы оплате почтовых расходов в размере 295 руб. 90 коп.

ФИО3 в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Сервис Индустрия» в доход бюджета муниципального образования города Казани госпошлину в размере 5 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья А.Р. Галиуллин

Решение26.12.2022