№ 2а-1020/2025
УИД: 26RS0023-01-2025-001387-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 апреля 2025 года г. Минеральные Воды
Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Никитенко И.Н.,
при секретаре судебного заседания Колесникове Н.Е.,
представителя истца ФИО1- адвоката Салаховой К.К.-к., ФИО2, действующего по доверенности,
судебного пристава исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО3,
представителя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю - заместителя руководителя судебных приставов исполнителей Минераловодского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю Нужной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Слояна ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Минераловодского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, ГУФССП России по Ставропольскому краю, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю Минераловодского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю, просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 05.02.2025, выразившееся в наложении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, в отношении принадлежащих ему транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 400 4MATIC по исполнительному производству № .............. от 04.02.2025, и недвижимого имущества по исполнительному производству № .............. от 04.02.2025. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 снять запрет на совершение действий к распоряжению, регистрационных действий и арест на нежилое здание и земельный участок. В обоснование административного иска указал, что определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28.01.2025 по гражданскому делу № 2-545/2025 по ходатайству администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края в порядке ст. 139 ГПК РФ наложен арест на имущество и денежные средства, соразмерно заявленным требованиям на сумму в размере 4 119 501 руб. 63 коп., принадлежащих ему. 18.03.2025 из письма поступившего в личный кабинет на едином портале «Госуслуги», ему стало известно, что во исполнения определения суда от 25.01.2025 судебный пристав - исполнитель ФИО3 05.02.2025 вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки, модели МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 400 4MATIC, идентификационный номер VIN: .............., 2016 года выпуска, государственный регистрационный В001ОН777; цвет: черный, а также постановление о наложение ареста на недвижимое имущество от 04.02.2025 согласно которому произведен арест имущества в пределах суммы 4 119 501 руб. 63 коп., принадлежащего ему, а именно жилые дома и земельные участки. Вместе с тем, считает, что судебный пристав исполнитель нарушил баланс интересов участников исполнительного производства и принцип соотносимости объема заявленных требований взыскателя мерам принудительного исполнения, поскольку стоимость имущества, в отношении которого вынесены постановления не соразмерна требованиям исполнительного документа. Общая сумма движимого и недвижимого имущества на которое наложены ограничения, составляет 53 577 987руб. 06 коп., что превышает более чем в 13 раз сумму на которую должен быть наложен арест. Данные постановления не были направлены по месту его регистрации, в связи с чем, о нарушении прав, в результате действий судебного пристава – исполнителя, ему стало известно 18.03.2025.
В судебном заседании представители административного истца ФИО4 поддержали административные исковые требования по указанным в иске доводам, просили удовлетворить.
В судебном заседании административные ответчики - судебный пристав - исполнитель Минераловодского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, представитель ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, возражали против удовлетворения административного иска и поддержали доводы изложенные в представленных суду возражениях.
Из представленных ГУ ФССП России по Ставропольскому краю возражений на административный иск ФИО4 следует, что в Минераловодское РОСП на исполнение поступил исполнительный документ немедленного исполнения № ФС 049645408 от 28.01.2028 о наложении ареста на имущество, находящееся в собственности ФИО4 в пределах заявленных исковых требований на сумму 4 119 501,63 руб. 04.02.2025 возбуждено исполнительное производство № ............... Постановление направлено должнику заказным письмом с уведомлением, что подтверждается реестром почтовой отправки ШПИ .............., и вручено, согласно почтового отслеживания 14.03.2025. Кроме того, постановление о возбуждении ИП получено должником посредствам ЕПГУ 2025/02/04 13:19, то есть в день возбуждения ИП. С целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки и микрокредитные организации. 04.02.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество должника в пределах суммы 4 119 501,63 руб., и направлено для исполнения в Росреестр. Данное постановление получено должником по средствам ЕПГУ 04.02.2025 13:19. 05.02.2025 судебным приставом-исполнителем получен ответ ГИБДД о наличии транспортного средства у должника, в связи с чем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику на праве собственности в пределах суммы иска 4 119 501,63 руб. Данное постановление получено должником по средствам ЕПГУ 07.02.2025 13:16. 05.02.2025 было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в пределах суммы иска 4 119 501,63 руб. Данное постановление получено должником по средствам ЕПГУ 07.02.2025 13:16. 05.02.2025 исполнительное производство окончено фактическим исполнением, а постановление получено должником по средствам ЕПГУ 07.02.2025 13:16. Таким образом, требования исполнительного документа исполнены судебным приставом-исполнителем в полном объеме, все постановления вынесенные в рамках ИП получены должником своевременно. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства: по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязал должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога, а также разъяснил его право на обращение в подразделение судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. Исполнительный лист о наложении ареста на имущество должника служит основанием для возбуждения исполнительного производства. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, приводятся в исполнение немедленно. Характерной особенностью ареста наложенного судебным приставом- исполнителем в обеспечение иска является то, что арест может быть снят (отменен) только тем же судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда. Также особенностью исполнения исполнительного документа об обеспечении иска является то, что при окончании такого исполнительного производства аресты и ограничения, наложенные в процессе его исполнения, не снимаются. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Арест имущества в качестве безусловной составляющей включает в себя лишь запрет на распоряжение имуществом. При этом имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба. Необходимо учесть, что действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия, которые пропущены. Просят учесть, правовой подход, сформулированный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, о том, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Исходя из указанных целей федеральному законодателю надлежит - в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и с учётом правовых позиций, выраженных в настоящем Постановлении, - внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина- должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования. Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья не отрицает возможности взыскания даже на единственное жилое помещение, при условии сохранения жилищных прав должника и членов его семьи. Исходя из материалов исполнительного производства и требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установление стоимости имущества не предусмотрено, так как наложение ареста не подразумевает привлечение специалиста для оценки имущества должника. В самом постановлении судебным приставом-исполнителем стоимость цены иска указана. Просят отказать в удовлетворении требований ФИО4, и принять во внимание, что должником пропущен срок обжалования постановлений.
В судебное заседание заинтересованное лица представитель администрации Минераловодского муниципального района надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, причина неявки суду не известна.
Суд, с учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассмотрел дело при указанной явке.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (ч.5).
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, пункты 1 - 3 статьи 4, абзац первый части 1 статьи 64 указанного федерального закона).
Судом первой инстанции установлено, что определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28.01.2025 по гражданскому делу № 2-545/2025 по ходатайству администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края в порядке ст. 139 ГПК РФ наложен арест на имущество и денежные средства административного истца, соразмерно заявленным требованиям на сумму в размере 4 119 501 руб. 63 коп.
04.02.2025 возбуждено исполнительное производство № .............. на основании исполнительного документа немедленного исполнения № .............. от 28.01.2028. Постановление направлено должнику заказным письмом с уведомлением, что подтверждается реестром почтовой отправки ШПИ .............., и вручено, согласно почтового отслеживания, 14.03.2025. Кроме того, данное постановление о возбуждении ИП получено должником посредствам ЕПГУ 2025/02/04 13:19, то есть в день возбуждения ИП, что подтверждается материалами дела (скриншотом).
С целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки и микрокредитные организации.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отделения судебных приставов от 04.02.2025, наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО4 в пределах заявленных исковых требований на сумму 4 119 501,63 руб. Копия данного постановления направлена сторонам исполнительного производства, в том числе ФИО4, посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, и получено должником по средствам ЕПГУ 04.02.2025 13:19, что подтверждается материалами дела (скриншотом).
05.02.2025 судебным приставом-исполнителей Минераловодского районного отделения судебных приставов вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника в пределах 4 119 501, 63 руб. Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства, в том числе ФИО4, посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, и получено должником по средствам ЕПГУ 07.02.2025 13:16, что подтверждается материалами дела (скриншотом).
04.02.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество должника в пределах суммы 4 119 501,63 руб., и направлено для исполнения в Росреестр. Данное постановление получено должником по средствам ЕПГУ 04.02.2025 13:19, что подтверждается материалами дела (скриншотом).
05.02.2025 было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в пределах суммы иска 4 119 501,63 руб. Данное постановление получено должником по средствам ЕПГУ 07.02.2025 13:16. 05.02.2025 исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Постановление получено должником по средствам ЕПГУ 07.02.2025 13:16, что подтверждается материалами дела (скриншотом).
05.02.2025 вынесено постановление об окончании исполнительного производство, о чем стороны исполнительного производства извещены.
Из разъяснений, приведенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.
В то же время, такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Как указано выше, в соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного искового заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые действия должностного лица - судебного пристава–исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, совершены в пределах компетенции и требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве они не противоречат, административным истцом обратного не представлено.
Наложение ареста на имущество должника, запрета на регистрационные действия с имуществом должника, не является мерой принудительного исполнения, а выступает обеспечительной мерой, гарантирующей исполнение судебного акта, направленной на понуждение должника исполнить требования исполнительных документов, воспрепятствовать ему в распоряжении данным имуществом.
При этом суд учитывает, что административный истец не представил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024)
"Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, наложить арест на имущество должника. Судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Срок для добровольного исполнения исполнительного документа не устанавливается по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
Пункт 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" включает в число исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, производство оценки имущества, при этом определяя оценку порядком и пределами, которые установлены вышеуказанным Федеральным законом.
Однако оценка имущества в рамках сводного исполнительного производства не проводилась.
В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606 утверждены "Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным", в соответствии с пунктом 3 которых извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.
Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.
В соответствии с пунктом 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5).
Из п.16 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ). Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).
Административным истцом, его представителями в судебном заседании приведены доводы о несвоевременном получении копий постановлений должностного лица по возбужденному исполнительному производству.
Однако суд находит приведенные доводы несостоятельными по следующим основаниям.
Как установлено судом, и следует из материалов дела, судебным приставом исполнителем Минераловодского РОСП процессуальные документы - постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о наложении ареста на имущество, постановление о запрете на регистрационные действия, направлены в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", в том числе административному истцу ФИО4, в день их вынесения, а именно 04 и 05 февраля 2025 года соответственно, и получило статус прочтенного.
Указанные в электронном уведомлении реквизиты направленного документа (исх.№,дата) соответствуют сведениям, отраженным в графическом оттиске электронной цифровой подписи, проставленном на постановлениях исполнительного производства, что позволяет идентифицировать, какое именно производство возбуждено в отношении должника, и какой документ был направлен в его адрес судебным приставом.
Как административный истец, так и его представители в судебном заседании не оспаривали то обстоятельство, что истец является пользователем федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и услуг».
Таким образом установлено, что направленная должностным лицом корреспонденция доставлена и получена административным истцом в период с 04.02.2025 по 07.02.2025, в связи с чем, доводы административного истца и его представителей о не своевременном направлении ему копии постановления и их неполучении, являются необоснованными.
При таких обстоятельствах, процессуальный срок должен исчисляться на следующий день после указанной даты.
Однако, с административным иском по настоящему делу административный истец обратился в суд 20 марта 2025 года, т.е. с пропуском процессуального срока. Ходатайство о восстановлении срока в суд не поступило, и в судебном заседании представители административного истца о его восстановлении не заявляли, настаивали на том, что процессуальный срок на подачу административного иска ими не пропущен по изложенным выше основаниям.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока, административным истцом не представлено, в связи с чем, оснований для восстановления административному истцу процессуального срока суд не усмотрел.
В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Принимая о внимание, что совокупность таких условий как несоответствие действий судебного пристава-исполнителя и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод истца в данном случае не установлена, а также пропуск административном истцом процессуального срока для обращения в суд за защитой своих прав, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Слояна ФИО11 к судебному приставу –исполнителю Минераловодского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме 21 апреля 2025 года
Председательствующий,
судья И.Н. Никитенко