Решение по делу № 02-2897/2025 от 05.08.2025 | Перовский районный суд (Город Москва)

Категория дела О взыскании задолженности Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к <ФИО> о взыскании задолженности. В обоснование требований указала, что 18.09.2022 между кредитором Банк ВТБ (ПАО) и заемщиком <ФИО> был заключен кредитный договор РО №

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Московским городским судом установлено, что, представленные в материалы дела кредитные договоры с бесспорностью подтверждают факт их заключения <ФИО> и получение по ним денежных средств в обозначенные даты в период брака

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Из указанных обстоятельств суд приходит к выводу о прекращении ведения совместного хозяйства с января 2023 года между <ФИО> и <ФИО>. Размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требований <ФИО> к <ФИО> о взыскании задолженности удовлетворить частично.

УИД: 77RS0020-02-2025-001753-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2897/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности.

В обоснование требований указала, что 18.09.2022 между кредитором Банк ВТБ (ПАО) и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор РО № V625/0000-0051796, в соответствии с условиями которого последней на потребительские цели был предоставлен кредит в размере сумма сроком на 60 месяцев под 11,0 % годовых, который подлежит возврату согласно графику погашения кредита и уплаты процентов.

04.12.2021 между кредитором ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого последним на приобретение жилья был предоставлен кредит, обеспеченный ипотекой в размере сумма сроком на 192 месяца под 8,90Що годовых, который подлежит возврату согласно графику погашения кредита и уплаты процентов.

09.04.2022 между кредитором ПАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого последней на потребительские цели был предоставлен кредит в размере сумма сроком на 60 месяцев под 24,150 % годовых, который подлежит возврату согласно графику погашения кредита и уплаты процентов.

23.08.2022г. между кредитором ПАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого последней на потребительские цели был предоставлен кредит в размере сумма сроком на 60 месяцев под 5,90 % годовых, 19,75% годовых с даты, следующей за платежной датой 1-го Аннуитетного платежа, который подлежит возврату согласно графику погашения кредита и уплаты процентов.

В рамках ипотечного договора фио фио был заключены договоры страхования:

Полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия 011WS Ха 9341103067 от 18.10.2022 года на сумму сумма (Страховщик ООО СК «Сбербанк страхование»);

Договор 22000IPA9960068248 от 18.11.2022 года страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней на сумму сумма (Страховщик Страховое акционерное общество «ВСК»);

Полис № MGP — 2335187-77 от 23 ноября 2023 года Комплексное ипотечное страхование (страхование от несчастных случаев и болезней, страхование недвижимого имущества) на сумму сумма (Страховщик ООО «АМТ Страхование»);

Полис № MGP - 2445445-77 от 27 ноября 2023 года Комплексное ипотечное страхование (страхование от несчастных случаев и болезней, страхование недвижимого имущества) на сумму сумма (Страховщик ООО «АМТ Страхование»);

Полис № MGP – 2445445-77 от 27 ноября 2024 года Комплексное ипотечное страхование (страхование от несчастных случаев и болезней, страхование недвижимого имущества) на сумму сумма (Страховщик ООО «АМТ Страхование»).

26 ноября 2024 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Перовского районного суда адрес от 16 мая 2024 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании обязательств по кредитным договорам общими - отменено. По делу постановлено в данной части требований новое решение. Обязательства, возникшие из кредитных договоров, заключенных ФИО1 18.09.2022г. с ПАО Банк ВТБ, 04.12.2021 г., 09.04.2022 г. и 23.08.2022 с ПАО Сбербанк, признаны общими обязательствами ФИО1 и ФИО2

Московским городским судом установлено, что, представленные в материалы дела кредитные договоры с бесспорностью подтверждают факт их заключения ФИО1 и получение по ним денежных средств в обозначенные даты в период брака сторон и совместного проживания. фио пояснила, что кредит от 04.12.2021 г. пошел на приобретение квартиры на адрес, при этом ФИО2 является созаёмщиком по договору ипотеки, кредит от 09.04.2022 года потрачен на отдых супругов, от 23.08.2022 г. - на оплату обучения ребенка.

Что касается требований о кредитных обязательствах, коллегия отмечает, что полученные в кредит в период брака по инициативе обоих супругов в интересах семьи денежные средства относятся к совместному имуществу супругов в порядке положений ст. 34 СК РФ.

Из выписки по счету истца усматривается, что ФИО1 в счет погашения задолженности перед кредитором Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору РО № V625/0000-0051796 от 18.09.2022 года, - произведены платежи в общем размере сумма.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взыскание денежных средств в порядке регресса в размере 1/2 доли от оплаченных мной единолично в счет исполнения кредитных обязательств по данному кредитному договору, с даты прекращения, исходя из документально подтвержденных платежей в размере сумма, за период с 01.02.2023 - 05.02.2025 года.

Согласно платежных документов, ФИО1 в счет погашения задолженности перед кредитором ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору <***> от 04.12.2021 года, - произведены платежи в общем размере сумма, за период с 01.02.2023 - 05.02.2025 года.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взыскание денежных средств в порядке регресса в размере Щ доли от оплаченных мной единолично в счет исполнения кредитных обязательств по данному кредитному договору, со дня его заключения, исходя из документально подтвержденных платежей в размере сумма.

Согласно платежных документов, ФИО1 в счет погашения задолженности перед кредитором ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 09.04.2022 года произведены платежи в общем размере сумма, за период с 01.02.2023- 05.02.2025 года.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взыскание денежных средств в порядке регресса в размере 1/2 доли от оплаченных мной единолично в счет исполнения кредитных обязательств по данному кредитному договору, со дня его заключения, исходя из документально подтвержденных платежей в размере сумма.

Согласно платежных документов, ФИО1 в счет погашения задолженности перед кредитором ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 23.08.2022 произведены платежи в общем размере сумма, за период с 01.02.2023- 01.05.2025 года.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взыскание денежных средств в порядке регресса в размере 1/2 доли от оплаченных мной единолично в счет исполнения кредитных обязательств по данному кредитному договору, со дня его заключения, исходя из документально подтвержденных платежей в размере сумма.

Также ФИО1 произведены оплаты по страхованию жизни и недвижимости в рамках ипотечного договора, что подтверждается платежными документами в общей сумме сумма.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взыскание денежных средств в порядке регресса в размере 1/2 доли от оплаченных истцом единолично в счет оплаты страховых полисов за период 01.02.2023- 01.02.2025 года, по ипотечному кредитному договору, исходя из документально подтвержденных платежей в размере сумма.

Таким образом, в настоящий момент у ФИО2 как у солидарного должника, имеется денежное обязательство перед ФИО1 в размере сумма, возникшие из кредитных договоров, заключенных ФИО1 18.09.2022г. с ПАО Банк ВТБ, 04.12.2021 г., 09.04.2022 г. и 23.08.2022 г. с ПАО Сбербанк, а также договоров страхования жизни и недвижимого имущества.

С ответчика подлежит взыскание денежных средств в порядке регресса в размере 1/2 доли от оплаченных ФИО1 единолично со дня оформления кредитных договоров в счет исполнения кредитных обязательств и страхований, исходя из документально подтвержденных платежей в размере сумма за период с 2023 по 2025 год, что составит сумма (сумма /2).

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса сумма в счет компенсации 1/2 части от произведенных за период с 01.02.2023 года по 05.02.2025 года платежей в счет погашения долговых обязательств перед кредиторами Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России» в рамках кредитных договоров 18.09.2022 г. с Банком ВТБ, 04.12.2021г., 09.04.2022 г., 23.08.2022 г. с ПАО Сбербанк, а также в счет погашения обязательств по полисам страхования по ипотечному договору, сумму государственной пошлины в размере сумма, сумму расходов на оплату услуг представителя в суде в размере сумма

Истец фио и ее представитель в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, в удовлетворении требований истца просил отказать.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу требований ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, что 18.09.2022 между кредитором Банк ВТБ (ПАО) и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор РО № V625/0000-0051796, в соответствии с условиями которого последней на потребительские цели был предоставлен кредит в размере сумма сроком на 60 месяцев под 11,0 % годовых, который подлежит возврату согласно графику погашения кредита и уплаты процентов.

В рамках ипотечного договора фио фио был заключены договоры страхования:

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взыскание денежных средств в порядке регресса в размере 1/2 доли от оплаченных мной единолично в счет исполнения кредитных обязательств по данному кредитному договору, со дня его заключения, исходя из документально подтвержденных платежей в размере сумма.

Доводы ответчика о совместно проживании с истцом в период погашения задолженности и ведения совместного хозяйства опровергаются показаниями свидетелей фио, которая указала, что является знакомой фио ФИО1 в январе 2023 сказала, что желает развестись с ответчиком, совместно хазяйства не вели совместно не отдыхали.

Свидетель фио пояснила, что является знакомой истца. С января 2023 года истец и ответчик совместное хозяйство не ведут, истец имела намерение расторгнуть брак.

Свидетель фио дочь истца и ответчика указала, что родители проживали совместно, поскольку регистрация в одой квартире, однако совместного хозяйства с ноября 2022 года не вели, проживали в разных комнатах, совестного приобретения имущества отдыха не было.

07.06.2023г. на основании решения мирового судьи судебного участка №283 адресМосквы и.о. мирового судьи судебного участка №288 адрес брак истца и ответчика расторгнут. При подаче искового заявления истец также указал на прекращение брачных отношений в феврале 2023г.

Из указанных обстоятельств суд приходит к выводу о прекращении ведения совместного хозяйства с января 2023 года между ФИО1 и ФИО2.

К показаниям свидетеля фио суд относится критически, поскольку ему известно об отношениях истца и ответчика со слов ответчика, который в период совместного проживания в Норильске в период с февраля по апрель говорил о звонках истцу.

Доводы о перечислении ответчиком истцу денежных средств не подтверждают ведения совместного хозяйства, поскольку в спорный период времени с ответчика в пользу истца были взысканы алименты, которые ответчик перечислял истцу.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку судом достоверно установлено, что истцом единолично исполнены солидарные обязательства по погашению задолженности по кредитным договорам, полученным в период брака, с ответчика подлежит взысканию сумма в виде ½ доли от исполненных истцом обязательств в размере сумма

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации N 355-О и N 382-О-О. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд считает, обоснованным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере сумма, считая эти расходы разумными с учетом сложности дела, трудозатратам, а также с учетом среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, учитывая подготовку представителя к делу, участие в судебных заседаниях.

В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в порядке регресса сумма, сумму государственной пошлины в размере сумма, сумму расходов на оплату услуг представителя в суде в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивировочное решение изготовлено 05 августа 2025 года.

Судья: А.С. Фролов