63RS0043-01-2024-003340-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего Садыковой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Сущенко У.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что <дата> приобрел в ООО «Ситилинк» в том числе видеокарты № (ned307t019p2-1047g) в количестве 4 шт., по 126990,00 руб. за каждую, с гарантийным сроком до <дата>. Факт приобретения имущества подтверждается товарным чеком № № и кассовым чеком на общую сумму 518710,00 руб. В процессе эксплуатации в двух видеокартах обнаружился дефект, одна видеокарта не запускалась, у второй видеокарты искажено изображение. ФИО2 обратился с заявлениями в магазин ООО «Ситилинк» и <дата> были получены акты отказа в гарантийном обслуживании. В связи с этим <дата> истец в адрес ответчика направил претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за приобретенный товар ненадлежащего качества, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании чего, ФИО2, уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика стоимость двух видеокарт в размере 126990,00 руб. за каждую, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования за период с <дата> по <дата> в размере 101592,00 руб. за каждую видеокарту, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф.

Заочным решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> иск ФИО2 к ООО «Ситилинк» удовлетворен.

Определением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В письменном отзыве представитель ООО «Ситилинк» в иске просит отказать, в случае удовлетворения иска, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФВ силу ст. ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ФИО2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что <дата> ФИО2 приобрел в ООО «Ситилинк» в том числе две видеокарты № (ned307t019p2-1047g) (серийные номера №), уплатив за каждую 126990,00 руб., которые в период гарантийного срока перестали работать, одна перестала запускаться, у второй карты было искажено изображение.

Обстоятельства приобретения названных карт подтверждается товарным и кассовым чеком.

В связи с указанным истец обратился к продавцу, но в гарантийном обслуживании ответчик отказал, что следует из соответствующих актов от <дата> (причины отказа: карта с серийным номером № (заявленная неисправность: искажение изображения) - скрытые дефекты, недостаток непроизводственного характера; карта с серийным номером № – дефект не подтвержден, дефект не обнаружен).

В последующем - <дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, которая была получена адресатом <дата>.

В соответствии с экспертно – исследовательскими заключениями ООО «ЭСЦ-ВОЛС» от <дата> №, от <дата> № названные видеокарты имеют производственный недостаток (карты с серийными номерами №: причина возникновения дефекта – выход из строя компонентов платы, для восстановления работоспособности товара требуется замена компонентов платы, а следовательно, самого устройства, т.к. компонентный ремонт платы не рекомендован производителем).

По ходатайству стороны ответчика ООО «Ситилинк» на основании определения Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро Технических Экспертиз «ЭКСПЕРТ».

Из заключения эксперта ООО «Бюро Технических Экспертиз «ЭКСПЕРТ» ФИО3 за №С от <дата> следует:

видеокарты № находятся в неработоспособном состоянии - не выдают изображение на монитор. Выявленный недостаток в исследуемых видеокартах обусловлен отказом электронного компонента, расположенного на основной (материнской) плате видеокарты – видеопроцессора;

отказ видеопроцессора на платах видеокарт произошел по причине скрытого производственного дефекта, заложенного на этапе изготовления изделия;

видеокарты № серий номер № имеют неустранимые дефекты. Среднерыночная стоимость новой видеокарты в сборе № на момент проведения исследования составляет: 55218,67 руб.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание результаты судебной товароведческой экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Судебная экспертиза была проведена экспертом с соответствующими образованием, квалификацией и стажем. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов.

Согласно части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно статье 7 Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

На основании статьи 8 Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу закона эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт самостоятелен в выборе средств, методов и методик исследования. При этом выбранные экспертом средства, методы и методики не должны противоречить законодательству Российской Федерации.

Установлено, что экспертом проведено исследование по всем поставленным перед ним вопросам, заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов.

Иных доказательств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных в заключении судебной экспертизы выводов суду не представлено.

Тем самым, в соответствии с положениями вышеприведенных норм, принимая во внимание, что в материалы дела не были представлены доказательства того, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, учитывая выводы эксперта, в том числе о неустранимости проявившихся в товаре дефектов, заложенных на этапе изготовления изделия, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость видеокарт - 126990,00 руб. за каждую, при этом истец должен возвратить, а ответчик своими силами и за свой счет принять видеокарты.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом личности истца, длительности и интенсивности нарушения его прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., что является достаточным и исчерпывающим.

Как следует из ст. 22 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из пп. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя в добровольном порядке за период с <дата> (<дата> –день предъявления досудебной претензии после отказа в гарантийном обслуживании + 10 дней), размер которой на дату рассмотрения дела (372080,70 руб. *2) явно не соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства, несоразмерен им, влечет неосновательное обогащение кредитора, что является основанием для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ поскольку, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, периода и размера просрочки, соотношения стоимости смартфона и размера неустойки, факта добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара до вынесения судом решения. Приведенные выше обстоятельства в своей совокупности являются исключительными и позволяют суду уменьшить неустойку по спору о защите прав потребителя на основании заявления ответчика в совокупности до 100000,00 руб., исходя из положений п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Статьей 13 Закона Российской Федерации от <дата> № "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В возражениях ответчик указал о применении положениястатьи 333ГК РФ, позволяющей снижение штрафа.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

В рассматриваемом случае суд признает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа с 181990,00 руб.(253980,00 + 100000,00 + 10000,00 / 2) до 80000,00 руб., при этом суд учитывает компенсационный характер штрафа, который не должен служить средством обогащения, период просрочки, степень вины ответчика, усмотрев в том числе исключительные обстоятельства для снижения неустойки по мотиву явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Ситилинк» в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7039,80 руб. (от 353980,00 руб. + 300,00 руб. (за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт 3606 №) стоимость видеокарт (№ (ned307t019p2-1047g), серийный номер № (ned307t019p2-1047g), серийный номер №) в размере 253980,00 руб., неустойку в размере 100 000,00 руб., в счет компенсации морального вреда - 10000,00 руб., штраф в размере 80 000,00 руб., а всего 433 980,00 руб.

Обязать ФИО2 (паспорт 3606 №) возвратить, а ООО «Ситилинк» (ИНН <***>) своими силами и за свой счет принять видеокарты: № (ned307t019p2-1047g), серийный номер № (ned307t019p2-1047g), серийный номер №.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН <***>) в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 7039,80 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.<адрес>

Мотивированное решение суда составлено 02.04.2025