№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года г. Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Зубковой Я.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО\2 к ФИО\3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО\2 обратился в Ейский городской суд к ФИО\3 о взыскании разницы между восстановительным ремонтом транспортного средства и страховой выплатой.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут на пересечении улиц Коммунистическая 1 – Баррикадная в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «KIA RIO» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО\3, принадлежащим на праве собственности ФИО\4, и автомобиля «HONDA CIVIC» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО\2, принадлежащего ему же на праве собственности. Факт ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «HONDA CIVIC» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО\2 получил значительные механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля «KIA RIO» государственный регистрационный знак № ФИО\3. Гражданская ответственность собственника автомобиля «KIA RIO» ФИО\4 на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВКС». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ФИО\12-Гарантия». На основании ч. 1 ст. 14.1. Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО\2 с необходимыми документами обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. По результатам проверки и обследования повреждений, полученных автомобилем, САО «ФИО\12-Гарантия» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности по договору 400000 рублей, что подтверждается платёжным документом. Однако, данного страхового возмещения не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП. Для определения восстановительного ремонта транспортного средства «HONDA CIVIC» государственный регистрационный знак № ФИО\2 обратился к эксперту-технику в области оценочной деятельности ФИО\7. Согласно экспертного заключения № эксперта-техника ФИО\8 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления повреждённого транспортного средства «HONDA CIVIC» без учёта износа составляет 1239100 рублей, стоимость аналогичного автомобиля до аварии на вторичном рынке продаж на момент дорожно-транспортного происшествия за минусом годных остатков составляет 608000 рублей (средняя стоимость аналогичного автомобиля на момент ДТП 679800 рублей – годные остатки 71800 рублей). Таким образом, разница между восстановительным ремонтом транспортного средства и страховой выплатой составляет 208000 рублей (стоимость восстановительного ремонта 608000 рублей - страховое возмещение 400000 рублей). С целью досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия. До настоящего момента компромисс между сторонами не найден. При таких обстоятельствах истец был вынужден обратиться в суд.

Определением судьи Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены – страховая компания САО «ФИО\12-Гарантия» и собственник автомобиля «KIA RIO» государственный регистрационный знак № ФИО\4.

Истец ФИО\2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО\11, которая в судебном заседании исковые требования ФИО\2 просила удовлетворить, ссылаясь на доводы искового заявления.

Ответчик ФИО\3 в судебном заседании просил ФИО\2 отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что не оспаривает факт дорожно-транспортного происшествия, испрашиваемая истцом сумма является для него завышенной. Считает, денежной суммы произведенной страховой компаний достаточно для восстановления поврежденного автомобиля истца.

Допущенный судом по устному ходатайству ответчика в качестве его представителя ФИО\9 в судебном заседании просил отказать ФИО\2 в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы письменных возражений. Указал, что исковые требования завышены, законных оснований для взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом не имеется, поскольку страхования компания истца произвела выплату страхового возмещения, которой достаточно для покрытия причиненного ущерба. Ссылается на наличие оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ (л.д. 179-181).

Третье лицо – представитель САО «ФИО\12-Гарантия», в судебное заседание не явился, уведомлён.

Третье лицо – представитель САО «ФИО\12-Гарантия», в судебное заседание не явился, уведомлён.

Третье лицо – ФИО\4 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом (л.д. 173).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут на пересечении улиц Коммунистическая 1 – Баррикадная в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «KIA RIO» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО\3, принадлежащим на праве собственности ФИО\4, и автомобиля «HONDA CIVIC» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО\2, принадлежащего ему же на праве собственности.

Факт ДТП подтверждается постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 155).

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль HONDA CIVIC» государственный регистрационный знак № значительные механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «KIA RIO» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО\3.

Виновность ФИО\3 в рамках гражданского дела не оспаривалась.

Гражданская ответственность собственника «KIA RIO» государственный регистрационный знак №, которым является ФИО\4, на момент указанного ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в состав которых входит и ФИО\3 (л.д. 168).

Гражданская ответственность истца ФИО\2 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «ФИО\12-Гарантия», страховой полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.15).

В силу п. 7 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании ч. 1 ст. 14.1. Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО\2 с необходимыми документами обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

По результатам проверки и обследования повреждений, полученных автомобилем, САО «ФИО\12-Гарантия» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-141).

Однако, произведённой страховой компанией выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО данного страхового возмещения не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП.

С целью определения восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CIVIC» государственный регистрационный знак № ФИО\2 обратился к лицензированному специалисту (эксперту-технику) в области оценочной деятельности ФИО\7, согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1239115 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства составила 679800 рублей, сумма годных остатков составила 71800 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом годных остатков составляет 608000 рублей (средняя стоимость аналогичного автомобиля на момент ДТП 679800 рублей – годные остатки 71800 рублей) (л.д. 30-108).

При этом в адрес ответчика ФИО\3 была направлена телеграмма об участии в осмотре поврежденного автомобиля истца, который имел место ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 час. Телеграмма доставлена, но не вручена адресату, дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 19).

С целью досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО\3 была направлена досудебная претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако осталась без внимания (л.д.21-25).

Поскольку ответчиком выплата материального ущерба согласно представленных истцом документов не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования ФИО\10 и определяя размер ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика суд в силу статьи 67 ГПК РФ суд признает допустимым доказательством представленное истцом в подтверждение суммы восстановительного ремонта транспортного средства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение независимого эксперта является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентным специалистом, проведен с осмотром поврежденного транспортного средства. Основания сомневаться в его достоверности у суда отсутствуют.

В судебном заседании ответчику было разъяснено право оспорить заявленный истцом размер ущерба путем проведения по делу судебной автотехнической экспертизы. Однако в ходе судебного разбирательства таковых ходатайств заявлено не было заявлено, что отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих заявленное истцом требование по сумме либо заключение другого специалиста с иной суммой разницы между восстановительным ремонтом автомобиля истца и страховой выплатой, не представлено. Факт причинения истцу ущерба доказан, ответчик не представил доказательств, что истцу причинен ущерб в меньшем размере.

Таким образом, размер возмещения установлен согласно экспертному заключению, выполненному в соответствии с действующим законодательством, а также наличие прямой причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наличием имущественного ущерба, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Разрешая спор, приняв во внимание заключение независимой экспертизы, руководствуясь указанными выше нормами, приняв во внимание, что вина водителя ФИО\3, установлена и не оспаривалась последним, с учетом недостаточности суммы выплаченного САО «ФИО\12-ГАРАНТИЯ» страхового возмещения, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежной суммы в размере 208000 руб., как разницу между реальным размером ущерба и страховой выплатой по договору ОСАГО.

Приведенные в возражениях доводы ФИО\3 о наличии оснований для уменьшения суммы взысканного ущерба с учетом имущественного положения ответчика судом отклоняются, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нахождении ответчика в трудной жизненной ситуации, по делу не установлено. Оснований для применения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При этом при наличии обстоятельств, при которых исполнение решения суда является затруднительным, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, определенная судом ко взысканию сумма не может быть расценена чрезмерно обременительной, в связи с чем, не подлежит уменьшению.

По мимо указанного суд отмечает, что имеющие значение для настоящего дела обстоятельства не могут быть установлены посредством свидетельских показаний. Право определять объем доказательств, их относимость к данному делу, принадлежит суду.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО\10 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО\2 к ФИО\3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО\3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Армения, <адрес>, в пользу ФИО\2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 208000 (двести восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ейский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий –