УИД 34RS0011-01-2023-003466-20 Административное дело 2а-2997/2023

Судья Семенова Н.П. Дело № 33а-9825/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Еромасова С.В., Абакумовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» (далее ООО «КА «Содействие») к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Волжскому городскому отделу судебных приставов № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО «КА «Содействие» по доверенности ФИО2

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 5 июня 2023 года, которым постановлено в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Волжскому городскому отделу судебных приставов № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Еромасова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ООО «КА «Содействие»» обратилось в суд с административным иском, указав в обоснование требований, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству № <...>-ИП в отношении должника ФИО3, находящемуся на исполнении в Волжском ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области. Из сведений, содержащихся на сайте ФССП России, ООО «КА «Содействие» стало известно об окончании названного выше исполнительного производства. Вместе с тем, постановление об окончании указанного исполнительного производства в адрес ООО «КА «Содействие» из Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области не поступило, исполнительный документ взыскателю не возвращен, в связи с чем ООО «КА «Содействие» лишено возможности реализовать свои права на получение присужденного решением суда. Кроме того, судебным приставом исполнителем произведен не полный комплекс мер принудительного исполнения, а окончание исполнительного производства и снятие ареста и ограничений на имущество позволяет должнику его реализовать и уйти от исполнения обязательств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил:

признать незаконным бездействие Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области и начальника Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области, а также судебного пристава-исполнителя указанного отдела ФИО1 по окончанию исполнительного производства в связи с проведением неполного комплекса мер, направленных исполнение требований исполнительного документа;

обязать начальника Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области возобновить исполнительное производство № 63126/22/34048-ИП, отменить постановление об окончании исполнительного производства;

обязать начальника Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства № 63126/22/34048-ИП.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО «КА «Содействие» по доверенности ФИО2 оспаривает законность и обоснованность решения суда, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 360 КАС РФ), частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции в производстве судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № <...> ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 находилось исполнительное производство № 63126/22/34048-ИП, возбужденное 20 апреля 2022 года на основании исполнительного листа серии ВС № 031964408, выданного Волжским городским судом Волгоградской области по делу № 2-10/2023, с предметом исполнения: взыскание с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «КА «Содействие» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 7 471 967,79 рублей.

Согласно сводке по исполнительному производству № 63126/22/34048-ИП судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 ГУФССП по Волгоградской области в период с 21 апреля 2022 года по 19 июля 2022 года неоднократно направлялись запросы с целью получения информации о должнике и его имуществе к операторам связи, УФМС России по Волгоградской области, ГУМВД МВД России, ФНС, Пенсионный Фонд России, ГИБДД и получены ответы относительно запрошенных сведений.

На основании полученной информации 25 апреля 2022 года, 11 мая 2022 года, 22 июня 2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 после получения сведений об открытии на имя должника расчетных счетов в <.......>» вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных банках.

20 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем совершен телефонный запрос в адресно-справочную службу УФМС России по Волгоградской области, и согласно телефонограмме местом регистрации должника ФИО3 является <адрес>.

20 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, по результатам которого составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что со слов соседей жильцов по адресу не видят, но знают, что кто-то проживает в указанной квартире.

31 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника ФИО3 на автомобиль «<.......>», 2012 года выпуска с государственным регистрационным знаком «<.......>».

11 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 повторно осуществлен выход по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, по результатам которого составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что по указанному адресу должника застать не удалось, оставлено извещение.

27 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительное производство № 63126/22/34048-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средств и иных сведений, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, принято решение возвратить исполнительный документ взыскателю.

Копия этого постановления с оригиналом исполнительного листа направлены взыскателю ООО «КА «Содействие» 23 августа 2022 года (ШПИ 80101175223334) по указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства адресу: 620000, Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, а/я 70.

27 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства.

По справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 63126/22/34048-ИП, с должника ФИО3 денежные средства не взыскивались.

Согласно официальному сайту «Почта России», в настоящее время отправление (постановление об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного листа) находится в статусе «временное хранение» с 4 октября 2022 года (620926, Екатеринбург).

Кроме того, как видно из справки в Волжском ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится на исполнении 26 исполнительных документов о взыскании с должника ФИО3, в том числе в пользу ООО «КА «Содействие» на сумму 5 243 882,53 руб., в рамках которых судебный пристав принимает все возможные меры к принудительному исполнению взысканных задолженностей. Имеются также три исполнительных документа о взыскании задолженности по налогам и сборам, которые отнесены к первоочередному исполнению. 31 мая 2023 года пристав исполнитель отыскал имущество, зарегистрированное на имя должника, и наложил арест на автомобиль, в настоящее время производится его оценка, после чего транспортное средство будет выставлено на реализацию.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны административных ответчиков незаконного бездействия, повлекшего нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, не допущено, так как в процессе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем произведено достаточное количество исполнительных действий, при этом доказательств, что у должника имелось имущество, на которое могло быть обращено взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа, материалы дела не содержат.

С такими выводами судебная коллегия соглашается.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в силу статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, Законом об исполнительном производстве не определен объем исполнительских действий, совершение которых судебного пристава-исполнителя является обязательным.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, и применения мер принудительного исполнения, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 названной статьи, выяснение причины, по которым судебное постановление не представляется возможным исполнить.

При этом отсутствие полного реального исполнения само по себе не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем ФИО1 в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа, последовательность действий должностного лица указывает на то, что им приняты все доступные меры в целях исполнения требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем проведен необходимый комплекс мероприятий, направленных на установление имущества и денежных средств должника, незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем ФИО1 не допущено.

Таким образом, проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, судебная коллегия полагает, что факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства № 63126/22/34048-ИП не установлены.

Кроме того, взыскатель со своей стороны дополнительных сведений о возможном наличии имущества должника административному ответчику не предоставлял, ходатайств о проведении дополнительных мероприятий и истребовании сведений по установлению имущественного положения должника от иных органов и лиц не заявлял.

С учетом предмета исполнения исполнительного документа и совершенных судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительских действий у судебной коллегии отсутствуют основания для признания незаконным бездействия указанного административного ответчика в связи с проведением неполного комплекса мер по окончанию исполнительного производства № 63126/22/34048-ИП, направленных на исполнение требований исполнительного документа исполнительного листа серии ВС № 031964408.

То обстоятельство, что, несмотря на принимаемые административным ответчиком ФИО1 меры и совершенные ею исполнительные действия не обеспечили исполнение требований исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок, оно не свидетельствует само по себе о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Сам по себе факт отсутствия положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно положениям статьи 64 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

В силу положений пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 названного Федерального закона) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 имелись предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ основания для окончания исполнительного производства № 63126/22/34048-ИП.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве, чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

Перечисленные в статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» полномочия носят общий характер.

Анализ положений Закона об исполнительном производстве, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" применительно к спорной ситуации, позволяет прийти к выводу о том, что при решении вопроса о незаконности бездействия старшего судебного пристава недостаточно одно лишь указания на перечень полномочий, содержащихся в законе, а необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

Доказательств того, что требования исполнительного документа не были исполнены в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей начальником отделения – старшим судебным приставом Волжского ГОСП № 2 ГУФССП по Волгоградской области, материалы дела не содержат.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы административного истца о наличии бездействия со стороны старшего судебного пристава Волжском ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований административного в этой части иска.

С учетом приведенных выше обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Волжском ГОСП №2 ГУФССП России по Волгоградской области по окончанию исполнительного производства, возложении на указанного административного ответчика обязанности возобновить исполнительно производство № 63126/22/34048-ИП и отменить данное постановление, а также возложить обязанность совершить действия по направлению взыскателю исполнительного документа.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 в части своевременного направления копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства № 63126/22/34048-ИП ввиду следующего.

По делу установлено, что 27 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 63126/22/34048-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе взыскателю и должнику.

В материалах исполнительного производства № 63126/22/34048-ИП имеются сведения о направлении судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительного документа взыскателю и копии постановления об окончании исполнительного производства 23 августа 2023 года.

Таким образом, из материалов дела видно, что исполнительный документ с копией постановления были направлены в адрес взыскателя ООО «КА «Содействие».

Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Установив отсутствие бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 и начальника указанного отделения, а также нарушений прав административного истца, судебная коллегия приходит к выводу о правильности принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с решением суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 5 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ООО «КА «Содействие» ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи: