УИД: 50RS0<номер>-58

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<дата> <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО2 к Администрации Раменского городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации Раменского городского округа <адрес>, которым просит признать за ним право собственности на нежилое помещение «склад», общей площадью здания 115 кв.м., расположенное на земельном участке, площадью 2 172 +/- 16 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для застройки производственными и коммунально-складскими объектами, с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, с/п Сафоновское.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 2 172 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для застройки производственными и коммунально-складскими объектами, с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, с/п Сафоновское. На данном земельном участке истцом возведен объект капитального строительства - здание с наименованием «склад». Площадь здания составляет 115 кв.м. Перед началом строительства разрешения на его возведение получено не было. В настоящее время строительство объекта завершено. В целях постановки объекта на кадастровый учёт через сайт Мосрег.ру истец подал обращения на предоставление услуги по выдаче разрешения на строительство, а также акта ввода в эксплуатацию законченных строительством зданий. Однако получил отказ, ввиду того, что для получения данной услуги необходимо размещение документов в системе ИСОГД, которые у истца в полном объеме отсутствуют. В досудебном порядке получить акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта истец не может. На основании изложенного, истец вынужден был обратиться с названными требованиями в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Представитель истца по доверенности (л.д.<...>) ФИО4 в судебном заседании поддержал требования искового заявления, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Раменского городского округа <адрес> по доверенности (л.д.<...>) ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО "ВЕКТОР-ГАЗ", Министерства жилищной политики <адрес> и Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.<...>), возражений по иску не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело поставлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, с <дата> правообладателем земельного участка, площадью 2 172 +/- 16 кв.м., с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для застройки производственными и коммунально-складскими объектами, расположенного по адресу: <адрес>, с/п Сафоновское, является ФИО2, о чем в материалы дела представлена выписка из ЕГРН (л.д.<...>).

По данным ЕГРН земельный участок имеет ограничение прав и обременение объекта недвижимости - аренда (в том числе, субаренда) в пользу ООО «Вектор-Газ», (л.д. <...>).

ФИО2 на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке без получения разрешения на строительство построил нежилое здание – склад, площадью 115 кв.м.Как указывал представитель ответчика в судебном заседании, истец не предпринимал мер к легализации самовольной постройки, то есть мер к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, что является основанием в отказе требований истца.

Однако, суд не может согласиться с позицией представителя ответчика ввиду следующего.

В целях постановки объекта на кадастровый учёт истец подал заявление в Министерство жилищной политики <адрес> о предоставлении государственной услуги: «Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию». Однако, решением от <дата> в приеме и регистрации документов было отказано, поскольку заявителем представлен не полный комплект документов, в частности, отсутствует разрешение на строительство (л.д.14-15).

Вместе с тем, согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер>, Пленума ВАС РФ <номер> от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, ФИО2 предпринимал меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению акта ввода объекта в эксплуатацию, а отказ уполномоченного органа в выдаче разрешения был правомерным, поскольку заявителем не было представлено разрешение на строительство.

Определением суда от <дата> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО6, ФИО7, в распоряжение экспертов было предоставлено данное гражданское дело, а также сторонам разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ (л.д.<...>).

Согласно заключения экспертов эксперты пришли к выводу, что исследуемый объект капитального строительства - нежилое здание склад, площадью объекта недвижимости 115 кв.м., количеством этажей - 1, построенный без получения разрешения в установленном законом порядке на земельном участке с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для застройки производственными и коммунально-складскими объектами, расположенном по адресу: <адрес>, с/п Сафоновское, соответствует целевому назначению земельного участка, обязательным требованиям строительных, противопожарных, санитарно-технических, экологических норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, предъявляемых к данного вида строениям и на момент его обследования не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Исследуемое строение является объектом капитального строительства, строительство которого завершено. Его демонтаж и последующая сборка повлечет значительный ущерб конструктивным элементам и материальные потери.

Вместе с тем, земельный участок, на котором построен склад, расположен в следующих зонах с особыми условиями использования территорий: СЗЗ объектов ТКО; полигон ТКО «Сафоново», приаэродромная территория аэродром Раменское - границы полос воздушных подходов, приаэродромная территория аэродром Домодедово – приаэродромная территория. В материалах гражданского дела отсутствует согласование строительства объекта капитального строительства с собственниками вышеуказанных аэродромов, однако исследуемый объект недвижимости по своим параметрам не входит в перечень указанных в Федеральном законе «О государственной регистрации недвижимости» ограничений, следовательно, не оказывает отрицательного влияния на параметры воздушного пространства и деятельность аэродромов.

Фактическое минимальное расстояние от склада до границы соседнего участка составляет 2,5 м., однако архитектурно-конструктивное решение складского здания обуславливает отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при имеющемся нарушении нормируемого отступа. Нежилое здание используется по его прямому назначению и в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка (л.д.<...>).

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение экспертов, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, в заключении полно и объективно отражены ответы на поставленные судом вопросы, эксперты обладают соответствующей квалификацией, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела были установлены следующие юридически значимые обстоятельства: истец является собственником земельного участка, на котором возведен спорное нежилое строение; ФИО8 предпринимал меры для легализации указанной постройки в административном порядке; возведенное строение – склад соответствует предъявляемым законом требованиям, не нарушает законные права и интересы иных лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, в силу п.3 ст. 222 ГК РФ заявленное истцом требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации Раменского городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку – удовлетворить.

Признать за ФИО2 (паспорт серии <номер> <номер> выдан ТП <номер> в <адрес> ОУФМС России по <адрес> в <адрес>е <дата>, код подразделения <номер>) право собственности на нежилое помещение «склад», общей площадью здания 115 кв.м., расположенное на земельном участке, площадью 2 172 +/- 16 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для застройки производственными и коммунально-складскими объектами, с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, с/п Сафоновское.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>