Дело № 2-1609/2022
УИД 66RS0012-01-2022-001901-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский 05 октября 2022 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Воробьевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Синарский трубный завод» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Синарский трубный завод» «далее АО «СинТЗ») о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование требований иска с учетом его уточнений указано, что истец был незаконно уволен ответчиком, что подтверждено апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.06.2021 по гражданскому делу № 33-8852/2021 (№ 2-181/2022), которым отменено решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от 05.02.2021 и удовлетворен иск ФИО1 к АО «СинТЗ» о признании незаконными распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе с прежней должности с 12.11.2020.
В нарушение требований ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) ответчиком истцу не была произведена оплата времени вынужденного прогула за период с 12.11.2020 по 09.06.2021, в том числе выплата премии к 20-летию ТМК, которая выплачивалась всем сотрудникам в размере 20 000 руб. Также ФИО1 в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы, которая бы причиталась в случае, если он не был уволен, подлежат выплате проценты на основании ст.236 ТК РФ. Кроме того согласно действующего на АО «СинТЗ» локального акта всем работникам назначается ежегодная выплата за выслугу лет в размере 0,6 части часовой тарифной ставки / оклада, что в декабре 2021 года у истца составило бы 12 145 руб. 70 коп.
В результате необоснованного лишения источника дохода в канун новогодних праздников ФИО1 были причинены значительные нравственные страдания. Также в этот период истец взял в аренду подвальное помещение, где намеревался заняться бизнесом, однако был вынужден отказаться от этой идеи, поскольку потерял в тот момент источник средств к существованию.
Для обращения в суд с рассматриваемым иском истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., а также на удостоверение доверенности в размере 2 300 руб. 00 коп.
С учетом изложенного, уточнив иск, ФИО1 просит взыскать в свою пользу с АО «СинТЗ» оплату за период вынужденного прогула с 12.11.2020 по 09.06.2021 в размере 315 418 руб. 82 коп., включая премию к 20-летию ТМК; проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы по состоянию на 05.10.2022 в сумме 105 237 руб. 50 коп.; в счет невыплаченной премии за выслугу лет 12 145 руб. 70 коп.; в счет денежной компенсации морального вреда 200 000 руб. 00 коп.; а также в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб. 00 коп. и удостоверению доверенности 2 300 руб. 00 коп.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направив для участия в деле своего представителя по доверенности ФИО2
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения. Указал, что обязанность по оплате периода вынужденного прогула возложена на работодателя законом, производится не исключительно на основании судебного акта. Поскольку после его восстановления на работе ФИО1 продолжает работать, то полагают, что срок для предъявления заявленных требований не пропущен.
Представитель ответчика АО «СинТЗ» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании и представленных в материалы дела письменных отзывах просила отказать в удовлетворении заявленного иска. Указала, что при обращении в суд с иском о восстановлении на работе ФИО1 не предъявлял требований о взыскании денежной суммы за период вынужденного прогула, процентов за нарушение сроков оплаты труда, компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу 09.06.2021. установленный положениями ст.392 ТК РФ срок обращения в суд с рассматриваемыми требованиями истек, в том числе при его исчислении с момента вынесения судебного акта. Ходатайств о восстановлении срока, доказательств уважительности причин его пропуска стороной истца не представлено. При отсутствии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании в пользу работника среднего заработка за период вынужденного прогула, исходя из положений ст.394 ТК РФ у работодателя отсутствовала обязанность по выплате таких сумм. Поскольку оплата за период вынужденного прогула в пользу ФИО1 присуждена не была, обязанность по ее выплате не возникла, выплата начислена работнику не была, длящимися указанные правоотношения быть признаны не могут. Положения ст.236 ТК РФ не применяются при нарушении срока выплаты за период вынужденного прогула. Требования и компенсации морального вреда могло быть заявлено работником одновременно с требованием о восстановлении нарушенных требованных прав, либо в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта о восстановлении на работе. Требования о взыскании премии за выслугу лет также удовлетворению не подлежат, поскольку в 2021 году истец привлекался к дисциплинарной ответственности, что согласно действующего у работодателя локального акта является основанием для отказа в выплате премии.
Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, в том числе обозрев материалы гражданского дела № 2-181/2021 по иску ФИО1 к АО «СинТЗ» о признании незаконными распоряжений о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, суд приходит к следующим выводам:
Статьей 23 Всеобщей декларации прав человека 1948 года, частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации провозглашена свобода труда. Ст. 3 ТК РФ запрещает дискриминацию в сфере труда и предусматривает, что лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В исключение из общего правила об обязанности доказывания в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.06.2021 по гражданскому делу № 2-181/2021 (№ 33-8852/2021), которое при рассмотрении настоящего гражданского дела в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ носит преюдициальный характер, установлено, что в соответствии с приказом № 645п от 27.12.2018 ФИО1 на условиях срочного трудового договора для выполнения работ, непосредственно связанных с практикой, профессиональным обучением, был принят на работу в ПАО «СинТЗ» (в настоящее время – АО «СинТЗ») электромехаником по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 6 разряда на Участок средств неразрушающего контроля Центра технического сопровождения, в этот же день с ним был заключен срочный трудовой договор № 650-18. Дополнительным соглашением к трудовому договору № 650-18 от 06.03.2019 установлено, что трудовой договор с истцом заключен на неопределенный срок.
Распоряжением начальника Центра технического сопровождения Н. от 08.06.2020 № 350 за допущенное нарушение пропускного режима и невыполнение требований РИ 14-47-2019 (п. 6.3.1), РИ 51-73-2018 (п. 6.1.11) ФИО1 объявлено замечание.
Распоряжением начальника Центра технического сопровождения Н. от 10.06.2020 № 353 за допущенное нарушение требований п. 1.2 приказа № 350 от 30.04.2020 «Об усилении мер по соблюдению правил в связи с распространением коронавирусной инфекции» и п. 6.1.11 РИ 51-73-2018 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Приказом начальника управления экономики труда и организационного развития Л. № 520у от 11.11.2020 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СинТЗ» о признании незаконными распоряжений о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе.
Решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от 05.02.2021 по гражданскому делу № 2-181/2021 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.06.2021 решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от 05.02.2021 отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Распоряжения АО «СинТЗ» от 08.06.2020 № 350, от 10.06.2020 № 353 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности признаны незаконными. ФИО1 восстановлен на работе с АО «СинТЗ» в качестве электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического сопровождения с 12.11.2020.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2021 апелляционное определение от 09.06.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба стороны ответчика – без удовлетворения.
Как следует из объяснений представителей сторон в судебном заседании, представленного в материалы дела в копии приказа АО «СинТЗ» № 352к от 10.06.2021 во исполнение апелляционного определения от 09.06.2021 приказ от 11.11.2020 № 520у о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 отменен, ФИО1 восстановлен на работе в ранее занимаемой должности со дня увольнения, допущен с 10.06.2021 к исполнению трудовых обязанностей и продолжает работать по настоящее время.
В силу положений ч.ч.1,2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Порядок исчисления среднего заработка установлен положениями ст.139 ТК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
С учетом приведенных правовых норм, поскольку увольнение ФИО1 признано незаконным и он восстановлен на работе, ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы за время вынужденного прогула, с АО «СинТЗ» в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с 12.11.2020 по 09.06.2021.
Размер среднего заработка, подлежащий начислению за указанный период, определен стороной ответчика в соответствии с требованиями вышеприведенных правовых норм в справке от 27.09.2022 в размере 295 418 руб. 82 коп., и не оспаривался стороной истца, которой уточнены в указанной части исковые требования. При этом как верно указано стороной истца в случае, если бы ФИО1 не был незаконно уволен и продолжал трудовую деятельность, ему как и иным сотрудникам предприятия полагалась бы выплата премии к 20-летию ТМК на основании приказа № 310 от 12.04.2021. Указанные обстоятельства стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ не опровергнуты.
С учетом изложенного с АО «СинТЗ» в пользу ФИО1 надлежит взыскать в счет возмещения заработной платы за период вынужденного прогула с 12.11.2020 по 09.06.2021 сумму 315 418 руб. 82 коп. (295 418, 82 + 20 000) за вычетом установленных налогов и сборов.
На основании ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Как обоснованно указано стороной ответчика в период вынужденного прогула заработная плата ФИО1 не начислялась, положения же ст. 236 Трудового кодекса РФ не предусматривают обязанность работодателя выплатить работнику денежную компенсацию за несвоевременную оплату вынужденного прогула. Буквальное толкование указной правовой нормы свидетельствует о том, что материальная ответственность работодателя за задержку оплаты вынужденного прогула ст.236 ТК РФ не предусмотрена. Однако работник вправе выбрать способ защиты, установленный гражданским законодательством.
С учетом изложенного не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 к АО «СинТЗ» о взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в соответствии со ст.236 ТК РФ.
Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании премии за выслугу лет.
Из положений ч.1 ст.131 ГПК РФ следует, что исковое заявление оформляется в письменной форме и подается в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.
Из искового заявления, которое в указанной части в установленном порядке ФИО1 уточнено не было, следует, что он просит взыскать в свою пользу ежегодную премию за выслугу лет, которая подлежала ему выплате в декабре 2021 года (т.е. за 2021 год).
В силу требований ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд (ст.22 ТК РФ).
На основании ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Порядок выплаты работникам АО «СИнТЗ» единовременного вознаграждения за выслугу лет на 2021 год был установлен Приложением 6 Положения «Об унифицированной системе оплаты труда, гарантий и компенсаций на трубных заводах Российского дивизиона» (редакция 3, утвержденным приказом № 407/1 от 30.06.2021.
В соответствии в п.2.1 указанного локального акта единовременное вознаграждение за выслугу лет устанавливается с целью стимулирования работника на долгосрочный, высоко результативный труд на предприятия, благодаря которому обеспечивается более высокая производительность и долгосрочная стабильность результата труда, производимого таким работником.
Пунктом 2.5.6 вышеуказанного положения установлено, что названое вознаграждение не выплачивается в том числе работникам, имеющим дисциплинарное взыскание с отчетном году, при условии, что решение о невыплате вознаграждения определено приказом (распоряжением) об установлении дисциплинарного взыскания.
Как следует из объяснений представителя ответчика ФИО3 и представленных в материалы дела письменных доказательств, приказом № 182нтд от 30.09.2021 ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор. Пункт 3 приказа предусматривает решение работодателя о невыплате работнику единовременное вознаграждение за выслугу лет.
Указанный приказ № 182нтд от 30.09.2021 стороной истца не оспорен, доказательств опровергающих доводы ответчика не представлено.
Относительно требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Требованиями ст.22 ТК РФ закреплена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ч.9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (ч.3 ст.392 ТК РФ).
Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
На основании изложенного, установив, что ответчиком были допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в неоплате времени вынужденного прогнула, в результате чего ФИО1 незаконно был лишен единственного источника своего дохода, суд полагает требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда обоснованным и подлежащими удовлетворению. При этом, по мнению суда, не вызывает сомнений тот факт, что нарушением трудовых прав истца последнему причинен моральный вред, выраженный в длительных переживаниях, нравственных страданиях, невозможности расходования средств для обеспечения своей жизнедеятельности. Суд отмечает, что требования заявленного в настоящее время иска, судя по его содержанию, вопреки доводов стороны ответчика связаны с неоплатой истцу периода вынужденного прогула.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период невыплаты сумм, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «СинТЗ» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 25 000 руб. 00 коп.
Вопреки доводам стороны ответчика суд полагает, что срок для обращения в суд с требованиями об оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда нарушен стороной истца не был.
На основании ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.
Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Вопреки доводов стороны ответчика из смысла приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации, связанных с оплатой работнику времени вынужденного прогула, следует, что обязанность по выплате среднего заработка за период вынужденного прогула возникает у работодателя из закона вследствие признания увольнения работника незаконным и восстановления его на работе, а не исключительно из судебного решения. Само по себе неуказание в судебном акте о восстановлении работника на работе на обязанность работодателя оплатить период вынужденного прогула, такую обязанность с работодателя не снимает, поскольку она возникла в силу требований закона и нарушения трудовых прав работника.
Поскольку ФИО1 был восстановлен на работе, продолжает работать на АО «СинТЗ» по настоящее время, нарушение работодателя по неоплате ему времени вынужденного прогула носит длящийся характер, а соответственно срок давности по указанным требования не пропущен.
По тем же причинам нельзя признать пропущенным и срок давности по требованиям о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в связи с невыплатой соответствующих сумм среднего заработка за период вынужденного прогула, которые заявлены суд одновременно с требованиями о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснений в п.п.11,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд полагает, что с учетом предмета и оснований заявленного иска, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, объема оказанной юридической помощи (составление иска), сложившихся на рынке юридических услуг расценок, на основании вышеуказанных правовых норм, учитывая частичность удовлетворения исковых требований, ФИО1 за счет АО «СинТЗ» подлежат частичному возмещению на сумму 20 000 руб. 00 коп. понесенные расходы на оплату услуг представителя и удостоверение доверенности (30 000 и 2 300 соответственно). Стороной истца доказательств чрезмерности указанной суммы суду не представлено. В подтверждение несения расходов в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 12.08.2022, чек от 19.08.2022, справка нотариуса от 25.08.2022.
Помимо этого в силу требований ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 785 руб. 83 коп. (5 485 руб. 83 коп. по требованиям имущественного характера пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (315 418, 82 * 7 528 : 432 838, 02) и 300 руб. 00 коп. по требованиям о компенсации морального вреда). Так при цене иска 432 838 руб. 02 коп. подлежала оплате госпошлина в размере 7 528 руб. 00 коп., тогда как иск удовлетворен на сумму 315 418 руб. 82 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Синарский трубный завод» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (<*****>) к акционерного общества «Синарский трубный завод» (ИНН <***>) в счет возмещения заработной платы за период вынужденного прогула с 12.11.2020 по 09.06.2021 сумму 315 418 руб. 82 коп. за вычетом установленных налогов и сборов, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб. 00 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и удостоверению доверенности 20 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Взыскать акционерного общества «Синарский трубный завод» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 785 руб. 83 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.
Судья: Земская Л.К.
Мотивированное решение изготовлено 12.10.2022.