Судья Суворов Д.А. Дело ***

УИД ***

*** (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г.Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Пасынковой О.М.,

судей Запаровой Я.Е., Скляр А.А.

при секретаре Хабаровой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ по административному делу по административному иску К к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Главного Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Г, Г, Н, К, А, Р, Б, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю К, временно исполняющему обязанности старшего судебного пристава отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю К, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Запаровой Я.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ со С в пользу К взысканы денежные средства уплаченные по договору подряда, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 136500 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Главного Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее-ОСП по Индустриальному району) Г от ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа серии *** и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника С

Кроме того, мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ со С в пользу К взысканы денежные средства в счет возмещения судебных расходов в размере 9200 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району Г от ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа серии *** возбуждено исполнительное производство ***

Также в ОСП Индустриального района г.Барнаула ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника С о наложении ареста на имущество в пределах суммы 156189,04 руб. по иску С к С о взыскании задолженности по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением ***

ДД.ММ.ГГ административным истцом в адрес ОСП Индустриального района направлены заявления о предоставлении информации о ходе исполнительных производств, о розыске должника и его имущества, о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества, о направлении запроса в органы ЗАГС с целью установления семейного положения должника.

Полагая, что судебным приставом – исполнителем допущено бездействие в рамках исполнительного производства, в том числе по рассмотрению ходатайства взыскателя, что нарушает его права, К ДД.ММ.ГГ обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района Г, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ГУФССП по Алтайскому краю), в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района Г, выразившееся в непринятии достаточных мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, по установлению местонахождения должника, его семейного и имущественного положения, а также по направлению запросов в государственные и иные органы и организации с целью установления недвижимого и иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула Г, выразившееся в не рассмотрении заявлений (ходатайств) взыскателя о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, о розыске должника и его имущества, о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества, о направлении запроса в органы ЗАГС с целью установления семейного положения должника и не направлении ему копий постановлений по результатам их рассмотрения; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула Г устранить допущенные нарушения прав административного истца.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в нем в качестве административных ответчиков привлечены врио начальника ОСП Индустриального района г.Барнаула К, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП Индустриального района г.Барнаула К, судебные приставы-исполнители ОСП Индустриального района Г, Н, К, Р А, Б, в качестве заинтересованных лиц – МИФНС России № 14 по Алтайскому краю, С

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не оценены должным образом все доказательства, неправильно применены нормы материального и процессуального прав, выводы суда о соблюдении судебным приставом-исполнителем порядка рассмотрения заявлений (ходатайств), а также о том, что перечень предпринятых мер является достаточным для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительных документов, являются ошибочными, судом не дана оценка относительно допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия и не сделаны выводы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции представитель административного истца Ч доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в административном деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, об отложении разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены достаточные исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения, права административного истца не нарушены.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Порядок разрешения ходатайств сторон исполнительного производства установлен статьей 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно частям 5, 6 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В пункте 15 того же постановления разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с даты возбуждения ДД.ММ.ГГ исполнительного производства *** и далее судебным приставом-исполнителем направлены запросы в уполномоченные органы с целью проверки имущественного положения должника, в том числе в налоговую службу, Росреестр, операторам связи, ГИБДД МВД России для установления наличия транспортного средства, кредитные учреждения органы записи актов гражданского состояния, пенсионный орган, миграционный орган, в том числе запросы направлялись повторно на дату обращения административного истца в суд.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ должностным лицом составлен акт выхода по адресу регистрации должника: <адрес>, дверь не открыли.

ДД.ММ.ГГ взыскатель обратился к судебному приставу – исполнителю с ходатайством в порядке статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, розыске должника и его имущества, направлении запросов с целью установления супруги должника, запрете регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления об ограничении специальных прав.

ДД.ММ.ГГ с должника взыскан исполнительский сбор.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГ отказано в удовлетворении ходатайства в объявлении исполнительного розыска должника, его имущества по заявлению взыскателя. Копия постановления направлена в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГ посредством простой почтовой корреспонденции.

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГ, составленной судебным приставом – исполнителем, должник С проживает по адресу: <адрес>.

По данному адресу судебный пристав – исполнитель осуществлял выходы ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГ, составленной судебным приставом – исполнителем, должник С фактически проживает по адресу: <адрес>, официально не трудоустроен, живет случайными заработками. О задолженности знает, оплачивать нет возможности. Вызван на прием к судебному приставу-исполнителю.

Согласно ответу Управления юстиции Алтайского края от ДД.ММ.ГГ на запрос судебной коллегии С с ДД.ММ.ГГ состоит в браке с Л

Судебной коллегией дополнительно были направлены запросы в регистрирующие органы для выявления имущественного положения должника и его супруги.

Согласно ответам Росгвардии, Гостехнадзора, ГИМС, УМВД России по г.Барнаулу, ППК «Роскадастр» С и его супруга С владельцами оружия, тракторов, иных самоходных машин и прицепов к ним, транспортных средств, маломерных судов, а также недвижимого имущества, являющего общим имуществом супругов, не являются. Доля в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, приобретена Л вступления в брак.

В отношении С от Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю представлены сведения о том, что страхователем является сам С с ДД.ММ.ГГ, однако размер уплаченных страховых вносов за весь период составил 0 рублей.

МИФНС № 14 по Алтайскому краю по запросу судебной коллегии представили данные об отсутствии у С статуса индивидуального предпринимателя, участия в юридических лиц, деклараций по форме 2-НДФЛ и 3-НДФл за 2022 (отчетный) год. С с ДД.ММ.ГГ состоит на учете как плательщик налога на профессиональный доход, чеки за 2023 год не предоставлялись, за 2022 год представлены чеки (в рамках периода исполнительного производства) за апрель и май 2022 года (25 600 руб. и 14 300 руб., полученные от физических лиц).

Иное имущество должника, на которое возможно обращение взыскания, не установлено.

Проанализировав комплекс осуществленных судебным приставом действий и принятых мер, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбираются им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Отсутствие на дату обращения взыскателя в суд с настоящим иском всех предусмотренных законом исполнительных действий применительно к обстоятельствам настоящего административного дела не привело к нарушению прав взыскателя, поскольку не установлено имущество, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа.

Судебным приставом – исполнителем обращено взыскание на денежные средства на всех счетах, сведения о которых имеются в налоговом органе. С повторным ходатайством о розыске имущества должника взыскатель не обращался, а результат рассмотрения поданного ДД.ММ.ГГ ходатайства сомнений не вызывает, поскольку на указанную дату все меры для установления имущественного положения должника не были приняты, предмет исполнительного производства (взыскание суммы свыше 10 000 руб.) согласно части 5 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ не предполагает обязанность судебного пристава – исполнителя объявить розыск должника по собственной инициативе.

Сведения о ведении С деятельности по изготовлению мебели на заказ в виде скриншотов из сети Интернет представлены при рассмотрении дела судом, каких – либо ходатайств судебному приставу – исполнителю в связи с данными сведениями взыскатель не заявлял. Представленные же налоговым органом суду апелляционной инстанции данные о разовом получении должником дохода в апреле и мае 2022 года не позволяют сделать вывод о незаконном бездействии судебного пристава – исполнителя, у которого сведения о месте, виде такой деятельности отсутствовали, при этом размер дохода за май 2022 года сопоставим с размером прожиточного минимума для трудоспособного населения в Алтайском крае, сохранение которого должнику является одним из принципов исполнительного производства в силу статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, по нему совершаются исполнительные действия. В рамках исполнительного производства судебный пристав – исполнитель обязан совершить весь комплекс мер, включая повторную проверку имущественного положения, а взыскатель как сторона исполнительного производства вправе заявлять ходатайства в порядке статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ.

Позиция взыскателя о наличии у С дохода только исходя из объяснений должника судебному приставу – исполнителю о найме жилого помещения является субъективной оценкой административного истца.

Не свидетельствует о нарушении прав взыскателя и неустановление судебным приставом – исполнителем супруги должника и общего имущества, на которое может быть обращено взыскание, в рамках рассмотрения поданного взыскателем ходатайства на основании статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку по результатам направленных судом апелляционной инстанции запросов такое имущество не установлено.

Направление судебным приставом – исполнителем постановления по результатам рассмотрения ходатайства, а также иных постановлений простой почтой не противоречит требованиям Федерального закона № 229-ФЗ, а факт ненаправления какого – либо постановления представителю взыскателя не влечет вывод о допущенном незаконном бездействии. Право ознакомления с материалами исполнительного производства взыскателем либо его представителем не реализовано.

Доводы административного истца о том, что большая часть исполнительных действий произведена судебным приставом-исполнителем по истечении двухмесячного срока, установленного законодательством для исполнения требований исполнительного документа, подлежат отклонению, поскольку данный срок не является пресекательным, и с учетом отсутствия имущества у должника данное обстоятельство не повлияло на своевременность погашения задолженности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отражение в справке о ходе движения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ действий судебного пристава – исполнителя после указанной даты может свидетельствовать только о некорректности даты составления сведений, но предоставление более полной информации прав взыскателя не нарушает, как не нарушает таких прав и вынесение постановления по вопросу ограничения специальных прав должника в отсутствие заявления взыскателя.

На основе установленных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отсутствии совокупности предусмотренных статьями 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для удовлетворения административных исковых требований, что исключает удовлетворение заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда и удовлетворение апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу К – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ