Дело №2-742/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2022 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Ващенко С.С.,

при секретаре судебного заседания: Тубальцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алушта гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, третье лицо: территориальный отдел по г. Алуште Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Федерального значения Севастополю о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, полученную ответчиком по договору на поставку и монтаж поливинилхлоридных (далее ПВХ) конструкций № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, пеню в размере № рубля, моральный вред в размере № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере №% от суммы, присужденной в пользу истца.

Свой иск мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку и монтаж ПВХ конструкций №, согласно условий которого ответчик обязался в течении № календарных дней после внесения предоплаты поставить на объект заказчика – принадлежащий ей жилой дом по адресу: , оконные и дверные ПВх конструкции – девять оконных блоков размером и описанием согласно приложению № (коммерческому предложению №), и выполнить работы по их монтажу, а также укомплектовать изделия фурнитурой. Общая стоимость изделий составила № рублей, из которых ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила ответчику № рублей в качестве предоплаты. Вместе с тем, указанные работы ответчиком были произведены с существенными недостатками изделий и их монтажа, в связи с чем истец обратилась к ответчику с соответствующей претензией об устранении имеющихся недостатков, которые, однако до настоящего времени не устранены.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания не поступали.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон (ст.12, ст.56 ГПК РФ) и связанного с ними принципа диспозитивности, процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Стороны равны в предоставлении доказательств, бремя доказывания лежит исключительно на сторонах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на поставку и монтаж ПВХ конструкций №, согласно условий которого ответчик обязался в течении 14 календарных дней после внесения предоплаты поставить на объект заказчика – принадлежащий ей жилой дом по адресу: , оконные и дверные ПВХ конструкции – девять оконных блоков размером и описанием согласно приложению № (коммерческому предложению №), и выполнить работы по их монтажу, а также укомплектовать изделия фурнитурой.

Согласно п.2.1 Договора, общая стоимость изделий и работ/услуг согласно договора составляет № рублей.

Согласно п.2.2 Договора, при заключении настоящего договора заказчик вносит авансовый платеж в размере № рублей.

Из материалов дела следует, что вышеуказанную сумму в размере № рублей заказчик оплатила исполнителю ДД.ММ.ГГГГ.

Так, возникшие правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из договора подряда, согласно которому одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его (п.1 ст.702 ГК РФ).

Согласно с.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст.18 вышеуказанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему усмотрению вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же моделей и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возраста уплаченной за товар суммы. По требованию продавца потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему следствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания имеющегося в материалах дела заключения специалиста № строительно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выполненные работы по установке пластиковых окон в жилом доме, расположенным по адресу: не соответствует ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002, а именно:

- по выполненным замерам, ширина дверных блоков конструкций № составляют № мм, что не соответствует размерам № мм, указанных в чертежах;

- остекление конструкций № в помещении № имеет повреждения (трещины на площади до № кв.м.;

- монтаж конструкций выполнен с отклонением от вертикали, двери открываются/закрываются с повышенным усилием, уплотнительная резинка деформирована;

- отсутствуют наружные ручки на дверях;

- наружная степа профиля повреждена;

- по состоянию на момент монтажа оконных блоков собственником приведена фотоиллюстрация, которая предоставлена эксперту на исследование (фрагменты примыкания оконного блока к проему отражены в приложении № фотоматериал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) монтажный шов выполнялся на не подготовленную поверхность, заделка монтажных зазоров между изделиями и откосами проемов стеновых конструкций не плотная, отсутствует герметизация швов, что есть нарушением ГОСТ 30971-2002;

- профильная система конструкций соединена саморезами, которые прошли насквозь конструкции;

- при монтаже конструкций 1,2,3,4,5,6,7,8 в качестве крепежных элементов применены гибкие анкерные пластины с шурупами, в анкерной пластине предусмотрено два отверстия для шурупов, а крепление оконных блоков выполнено таким образом, что в каждой анкерной пластине существует только один шуруп.

Оснований сомневаться в заключение эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, заключение дано надлежащим специалистом, имеющим необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что условия Договора от ДД.ММ.ГГГГ в части качества выполнения работ исполнителем исполнены ненадлежащим образом, а именно установлено наличие недостатков изделий и их монтажа, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу денежной суммы, полученной ответчиком по договору на поставку и монтаж поливинилхлоридных конструкций № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителе» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно предоставленного истцом расчета, размер пени на момент подачи искового заявления составляет № рублей, то есть в размере общей цены заказа.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика (п.12. Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 17.01.1997 года №2).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу требований закона суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. С учетом положений вышеуказанной нормы, фактических обстоятельств дела, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным снизить неустойку до № рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав истца, как потребителя, на своевременное и качественное выполнение работ ответчиком, то, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере половины от суммы присужденной ко взысканию, а именно № рублей (№% от суммы № рублей).

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд установил, что ответчик по делу не исполнил в полном объеме свои обязательства перед истцом, чем нарушила ее права и законные интересы, и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2, снизив его с № до № рублей.

Таким образом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Нормами ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины в силу Закона, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 4 700 рублей, исходя из присужденной в пользу истца суммы № рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 -удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму, полученную ФИО3 по договору на поставку и монтаж поливинилхлоридных конструкций № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, пеню в размере № рублей, штраф в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, а всего взыскать 322 500 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд Республики Крым.

Судья Алуштинского

городского суда С.С. Ващенко