Дело № 2а-879/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров

19 июля 2022 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ковалева Э.В.,

при секретаре Сазановой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области административное дело по административному иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 АлексА.у об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

Установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обосновании заявленных требований административный истец указал, что **** между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 939697,00 рублей на потребительские нужды, сроком на 60 месяцев, под 11% годовых. Банк исполнил обязательства по кредитному договору - сумма кредита была предоставлена заемщику, что им не оспаривается. Заемщик принятых на себя обязательств не исполнил, денежных средств не возвратил. При заключении кредитного договора стороны согласовали возможность взыскания задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса (п.26 Индивидуальных условий Кредитного договора). **** нотариусом города Москвы ФИО2 совершена исполнительная надпись № о взыскании с ФИО1 АлексА.а, **** года рождения, в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности в сумме 779 330,88 рублей. **** на основании вышеуказанной исполнительной надписи нотариуса судебным приставом-исполнителем Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП; до настоящего времени задолженность не погашена. Поскольку должник в установленный для добровольного исполнения срок требований содержащихся в исполнительном документе, не исполнил, сведений уважительных причинах неисполнения судебному приставу-исполнителю не представил, вследствие этого, возникла необходимость принудительного исполнения, в том числе путем установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Административный истец просил установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1 АлексА.у до погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от ****; взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Заинтересованные лица и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3, нотариус ... ФИО2, представитель Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области в судебном заседании не присутствовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

В силу положений ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело без участия не явившихся лиц.

Проверив административное дело, материалы исполнительного производства в полном объеме, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ « О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 названного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

С учетом положений п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» необходимо устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 291- О, ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые могут быть при необходимости проверены судом общей юрисдикции.

Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом. Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории РФ может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

В соответствии с ч. 1 ст.67 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает 10 000 рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 3 данной нормы если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник именно судом должен быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (подпункты 5 и 8 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что в Саровском РОСП УФССП по Нижегородской области находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на сумму взыскания 779330 рублей 88 коп., возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № от ****.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе принудительного исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в частности направлены запросы в электронной форме в банковские и кредитные организации, а также в регистрирующие и контролирующие органы на предмет наличия у должника недвижимого имущества и транспортных средств, открытых счетов и объема хранящихся на них денежных средств.

На основании поступивших ответов судебным приставом-исполнителем ****, **** вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от **** обращено взыскание на заработную плату должника.

Между тем, требования исполнительного документа ФИО1 не исполнены, о наличии уважительных причин к этому судебному приставу-исполнителю он не сообщил. Следовательно, должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа.

Принимая во внимание, что действующее законодательство не предусматривает в качестве обязательного условия для применения в отношении должника ограничения на выезд за пределы Российской Федерации совершение судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер принудительного исполнения, а также то обстоятельство, что о возбуждении исполнительного производства должник уведомлен в установленном законом порядке, при этом от добровольного исполнения требований исполнительного документа он уклонился, со дня окончания срока добровольного исполнения истекло более девяти месяцев, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления в отношении ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

Решил :

Требования административного искового заявления Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 АлексА.у об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1 АлексА.у, **** года рождения, до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 02 августа 2022 года.

Судья Саровского городского суда Э.В. Ковалев