Решение по делу № 2-1734/2025 от 17.11.2025 - о взыскании процентов и неустойки за пользование кредитом.

Дело № 2-1734/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 г. г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Воронкова Р.Е.,

при секретаре Львовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 13 сентября 2012 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор ХХХ, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 191 000 рублей под 20,45 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом начисляются по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) ХХХ от 07 сентября 2020 г.

Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли к новому кредитору.

Ранее мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору ХХХ от 13 сентября 2012 г. в отношении должника ФИО1 судебный приказ не отменен и находится на исполнении в пользу ООО «ПКО «НБК».

Поскольку ответчик в течение длительного периода времени не исполняет обязательства по погашению кредита и обязательства не исполнены в полном объеме, истец заявляет требования о взыскании с него процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов. Согласно расчету, задолженность ответчика составила 748 658 рублей 49 копеек.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 973 рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Ссылаясь на нормы права и их разъяснения, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 22 сентября 2022 г. по 21 января 2024 г. в размере 37 251 рубль 85 копеек; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 22 сентября 2022 г. по 21 января 2024 г. в размере 332 443 рубля 17 копеек; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 22 сентября 2022 г. по 21 января 2024 г. в размере 378 963 рубля 47 копеек; расходы по оплате услуг представителя – 25 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины – 19 973 рубля.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства и возражений относительно заявленных требований от него не поступило.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено пунктом 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 августа 2022 г. № 19-КГ22-20-К5.

Таким образом, по общему правилу, право на проценты следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты основного долга, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 13 сентября 2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор ХХХ на сумму 191 000 рублей под 20,450 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 7 (оборот) – 11).

Согласно п. 3.2.1 кредитного договора ХХХ от 13 сентября 2012 г. проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 22 декабря 2016 г. по делу № 2-1936/2016-14 с должника ФИО1 в пользу взыскателя – ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 взыскана задолженность по кредитному договору ХХХ от 13 сентября 2012 г. в размере 180 082 рубля 54 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 136 526 рублей 97 копеек, проценты – 42 468 рублей, просроченная ссудная задолженность – 602 рубля 34 копейки, просроченные проценты – 485 рублей 23 копейки, в возврат уплаченной государственной пошлины – 2400 рублей 83 копейки (л.д. 12).

На основании определения мирового судьи судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 25 августа 2021 г. произведена замена взыскателя – ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 его правопреемником – ООО «НБК» по исполнительному документы – судебному приказу № 2-1936/2016-14 (л.д. 12 (оборот) – 13).

Таким образом, истец ООО «ПКО «НБК» является правопреемником ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 в соответствии с договором уступки прав (требований) и вступившим в законную силу судебным актом о процессуальном правопреемстве.

Из выписки лицевого счета о поступивших платежах следует, что ФИО1 в спорный период в счет погашения задолженности по кредитному договору были внесены денежных средства: 25 февраля 2022 г. на сумму 1721 рубль 67 копеек, 25 февраля 2022 г. – 3255 рублей 26 копеек, 16 октября 2023 г. – 1685 рублей 86 копеек, 05 декабря 2023 г. – 116 рублей 67 копеек, 20 декабря 2023 г. – 2 рубля 52 копейки, 20 декабря 2023 г. – 116 рублей 67 копеек (л.д. 18 (оборот) – 19).

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору ХХХ от 13 сентября 2012 г. за период с 22 сентября 2022 г. по 21 января 2024 г. проценты за пользование кредитом составляют 37 251 рубль 85 копеек, исходя из процентной ставки – 20,45 % годовых, начисленных на остаток просроченной задолженности с учетом поступивших платежей; неустойка за просрочку уплаты основного долга - 332 443 рубля 17 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 378 963 рубля 47 копеек, исходя из 0,5 % в день, начисленных на сумму основного долга и процентов за каждый календарный день просрочки (л.д. 13 (оборот) – 14).

Проверив представленный расчет, суд признает его мотивированным и арифметически верным, произведенным в соответствии с нормами действующего в соответствующих периодах законодательства. Размер задолженности и правильность представленного истцом расчета ответчиком не оспорены, контррасчета не представлено. Ответчиком также не представлено доказательств возврата взысканной судебным актом задолженности.

Поскольку факт невозврата кредита установлен материалами дела, при этом обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями, не были изменены либо отменены, кредитный договор не расторгался, по нему продолжают начисляться проценты за пользование кредитом.

Принимая во внимание положения вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по кредитному договору за период с 22 сентября 2022 г. по 21 января 2024 г. в размере 37 251 рубль 85 копеек.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и в пределах таковых.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, не выходя за рамки заявленных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку по кредитному договору за период с 22 сентября 2022 г. по 21 января 2024 г.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7).

Из разъяснений, данных в п. 75 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд принимает во внимание, что по общему правилу соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Сумму неустойки, исчисленную с 22 сентября 2022 г. по 21 января 2024 г. за просрочку уплаты основного долга в размере 332 443 рубля 17 копеек и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 378 963 рубля 47 копеек, суд полагает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и сумме основного долга.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить общую сумму твердой неустойки до 10 000 рублей (5000 рублей – за просрочку уплаты основного долга и 5000 рублей - за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере).

При этом суд учитывает, что такой размер неустойки будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения обязательств по кредитному договору, размера невыплаченной истцу суммы основного долга.

Таким образом, заявленные истом требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из п. 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

23 октября 2024 г. между ООО «ПКО «НБК» (заказчик) и ИП К.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг ХХХ, согласно пунктов 1.1, 1.2 которого исполнитель обязуется по заданиям заказчика и в соответствии с представленными заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, расположенных на территории РФ, по взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке. Услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, фиксируются в актах приема-передачи оказанных слуг. Стоимость оказываемых услуг также согласовывается сторонами при подписании актов и непосредственно в них фиксируется (л.д. 21 (оборот)).

Актом приема-передачи оказанных услуг от 22 сентября 2025 г. к договору об оказании юридических услуг ХХХ от 23 октября 2024 г. подтверждено, что во исполнение п. 1.1 договора исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг заказчику, а именно оказал комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору ХХХ от 13 сентября 2012 г. с ответчика ФИО1 Исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг заказчику, а именно оказал комплекс следующих услуг: ознакомление с материалами дела, анализ документов, представленных заказчиком, - 4000 рублей, консультация заказчика – 2500 рублей, проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ – 3000 рублей, составление расчетов задолженности по кредиту – 3500 рублей, составление искового заявления – 8000 рублей, формирование, подготовка и направление дела в суд – 4000 рублей. Общая стоимость оказанных услуг по настоящему акту составляет 25 000 рублей и распределяется на услуги, оказанные по настоящему акту из суммы ранее внесенной предоплаты согласно платежному поручению № 22486 от 28 марта 2025 г. (л.д. 22, 22 (оборот)).

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, оказанных представителем услуг, а также времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, сложившегося уровня оплаты юридических в гражданском процессе, частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии с принципом разумности и справедливости суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц и учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

Также в порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19 973 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки за пользование кредитом удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ХХХ) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору ХХХ от 13 сентября 2012 г. за период с 22 сентября 2022 г. по 21 января 2024 г.: проценты за пользование кредитом в размере 37 251 (тридцать семь тысяч двести пятьдесят один) рубль 85 копеек; неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 5000 (пять тысяч) рублей; неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 5000 (пять тысяч) рублей; расходы по оплате услуг представителя – 5000 (пять тысяч) рублей; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 19 973 (девятнадцать тысяч девятьсот семьдесят три) рубля.

В удовлетворении требований ООО «ПКО «НБК» о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга, процентов и расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца.

Судья Р.Е. Воронков

18.12.2025 вступает в законную силу.