Дело № 2-2816/2025

УИД 77RS0024-02-2023-016511-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 20 октября 2025 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2816/2025 по иску ФИО1 к Иражапали уулу Жоомартбеку о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику фио о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что 03.05.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. О880ХТ790, под управлением фио, принадлежащего ФИО1, и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. МН37377, под управлением Иражапали уулу Жоомартбека, принадлежащего ООО «УК Легион». В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Иражапали уулу Жоомартбек. Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса ОСАГО, истца – в адрес Страхование». Истец обратилась с заявлением в адрес, которое признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение на проведение восстановительного ремонта с учетом износа в размере сумма. Как указывает истец, страхового возмещения недостаточно для проведения полного восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ООО «ГЕС», согласно экспертному заключению № 05-07-23/3 от 05.07.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. О880ХТ790, без учета износа составляет сумму в размере сумма. Поскольку истец имеет право на полное возмещение убытков, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, истец, с учетом уточненного иска (т. 1 л.д. № 133-138), просит суд взыскать с ответчика разницу в соответствии со ст. 1072 ГК РФ между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства и выплаченным страховым возмещением, что составляет сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, уточненный иск поддержала.

Ответчик фио неоднократно извещался надлежащим образом о дате и времени слушания дела по известному месту регистрации ответчика, в судебное заседание не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений суду по существу иска не представил, ходатайства об отложении слушания дела не заявил, уклоняется от получения судебной корреспонденции по месту регистрации, фактическое местонахождение ответчика неизвестно.

Третьи лица фио, ООО «УК Легион» в судебное заседание представителей не направили, извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ).

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьей 167 ГПК РФ в отсутствие сторон и третьих лиц.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

Согласно статье 12 ГПК РФ - Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов гражданского дела, 03.05.2023 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. О880ХТ790, под управлением фио, принадлежащего ФИО1, и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. МН37377, под управлением Иражапали уулу Жоомартбека, принадлежащего ООО «УК Легион».

Согласно материалу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио

Таким образом, суд считает установленным факт того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца марка автомобиля, г.р.з. О880ХТ790, были причинены механические повреждения, произошло по вине водителя фио

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика фио была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса ОСАГО ХХХ 0279251347, страхователем является – собственник транспортного средства ООО «УК Легион».

Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в адрес Страхование» на основании полиса ХХХ 0284530434.

Истец ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков, в связи с чем, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение на проведение восстановительного ремонта с учетом износа в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 724 от 20.06.2023 года (т. 1 л.д. 243).

Таким образом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, произвело страховое возмещение с учетом Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-ПП.

Согласно материалам гражданского дела, 14.03.2023 года между ООО «УК Легион» и фио заключен договор аренды автомобиля без экипажа.

14.03.2023 года по акту приема-передачи автомобиль марка автомобиля, г.р.з. МН37377, передан ответчику в пользование.

Факт оплаты арендных платежей за пользование транспортным средством подтверждается представленными третьим лицом доказательствами.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля, г.р.з. МН37377, находился на законных основаниях во владении ответчика фио.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и у суда сомнений не вызывают.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ООО «ГЕС», согласно экспертному заключению № 05-07-23/3 от 05.07.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. О880ХТ790, без учета износа составляет сумму в размере сумма (том 1, л.д. № 64).

В соответствие с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ - Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований не доверять выводам независимого оценщика ООО «ГЕС» у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, расчет стоимости ремонта выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Суду представлены также правоустанавливающие документы для осуществления экспертной деятельности.

Ответчик фио представленную истцом оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не оспорил, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявил.

Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства, стороной ответчика в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы представленной стороной истца экспертизы. Суд считает возможным рассмотреть дело по собранным и представленным доказательствам.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 13 данного Постановления установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О, законоположения в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

При таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме, определенной по результатам оценки, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего (либо лица получившего его по цессии) права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует учитывать, что изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по соглашению страховщика и потерпевшего. Такое соглашение осуществляется в рамках договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим и не отменяет деликтного обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда в полном объеме, так же как и не отменяет права потерпевшего требовать с причинителя вреда возмещения разницы между страховым возмещением, полученным по ОСАГО и фактическим размером ущерба в соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер страховой выплаты в рамках заявленных требований не оспаривался, истцом заявлены требования о взыскании с законного владельца транспортного средства фио материального ущерба с учетом того, что стоимость ремонта автомобиля по среднерыночным ценам превышает произведенную страховую выплату по ОСАГО.

Поскольку в силу прямого указания закона страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой с учетом износа, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить владелец транспортного средства, в данном случае - ответчик фио.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба в размере сумма подлежит взысканию с ответчика фио, который на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. МН37377, по смыслу ст. 1079 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку возникший между сторонами спор носит имущественный характер, положения ст. 151 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг данным представителем, и принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 11 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 указанного Постановления, Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств и сложности дела, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, соответствия требования к сложности дела, количеству проведенных судебных заседаний, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, учитывая требования разумности и справедливости, учитывая положения ст.ст. 98-100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

На основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма и по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Иных требований не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35, 56, 67, 103, 113, 117, 167, 193–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Иражапали уулу Жоомартбека в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, услуги эксперта в размере сумма и госпошлину по делу в размере сумма.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2025 года.

Судья К.Ю. Трофимович