Дело № 1-118/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Омск 26 июля 2023 года
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р., при секретаре судебного заседания Беспаловой О.В., помощнике судьи Гебаур А.Е., с участием государственного обвинителя Виджюнене Л.А., Вишнивецкой Я.В., Коломейцева Т.И., Федоркиной М.И., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Бейсенова А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО1, <данные изъяты>.
по настоящему уголовному делу 21.10.2021 задержан в порядке ст.91 УПК РФ; 22.10.2021 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; 18.01.2022 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста; 19.04.2022 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий; 19.05.2022 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено в г.Омске при следующих обстоятельствах.
Не позднее 10 часов 50 минут 20.10.2021, более точные дата и время органами предварительного следствия не установлены, у ФИО1 возник умысел, направленный на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, в крупном размере, путем продажи лицам, допускающим немедицинское потребление наркотических средств.
Так, не позднее 10 часов 50 минут 20.10.2021 ФИО1 во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», хранил при себе вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 4,65 г, являющееся наркотическим средством в крупном размере.
20.10.2021 не позднее 10 часов 50 минут, более точное время органами предварительного следствия не установлено, через сеть «Интернет» - приложение «Telegram» к ФИО1 обратились ранее ему знакомые Свидетель №1 и Свидетель №2, употребляющие наркотические средства, с просьбой о приобретении вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, и они договорились о встрече в указанный день в районе остановки общественного транспорта «<адрес>» в г. Омске.
Однако довести до конца свои умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как 20.10.2021 около 10 часов 50 минут был задержан сотрудниками УНК УМВД России по Омской области у <адрес> в г. Омске в ходе проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий.
В ходе личного досмотра ФИО1, проведенного сотрудниками УНК УМВД России по Омской области 20.10.2021 в период времени с 12 часов 23 минут до 12 часов 57 минут на лестничной площадке между 1 и 2 этажами 4 подъезда <адрес> в г. Омске, было обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 4,65 г, являющееся наркотическим средством в крупном размере, которое ФИО1 незаконно хранил при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, не признал, показал суду, что не является потребителем либо сбытчиком наркотических средств. С Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 знаком около пяти лет. Знает тех как потребителей и сбытчиков наркотических средств, в связи с чем он вымогал у тех денежные средства. Наряду с этим занимал денежные средства в долг Свидетель №1 и Свидетель №2. 20.10.2021 он созвонился с Свидетель №1 и Свидетель №2 и должен был встретиться с теми. По каким конкретно вопросам он пояснить не может; возможно в связи с возвратом ему Свидетель №8 Свидетель №2 и Свидетель №1 либо передачей теми ему вымогаемых денежных средств. Он встретился с Свидетель №1 у магазина «БирХаус» недалеко от ТК «Тара» по <адрес> в г. Омске около 12 часов. Они вместе зашли в магазин «БирХаус», где он купил пиво и закуску к нему и пошли в сторону <адрес>, где он должен был встретиться с Свидетель №2. Свидетель №1 осталась у своего <адрес>, а он встретился за остановкой общественного транспорта у <адрес> с Свидетель №2 и они разговаривали около 20 -30 секунд. В это время он был задержан спецназом УНК. Его поместили в служебный автомобиль «ГАЗель» спецназа и перевезли к дому <адрес>. Там пересадили в автомобиль «Ларгус», где он дожидался, пока найдут понятых. При задержании пакет у него забрали и вернули с завязанными ручками в «Ларгусе». При досмотре в подъезде из пакета был изъят сверток с наркотическим средством, который ему подбросили оперативные работники либо кто-то иной, возможно Свидетель №1. Оперативные работники, дожидаясь понятых, намекали ему, что могут освободить его от ответственности за взятку. Считает, что сотрудники УНК отомстили ему за то, что он вымогал деньги у Свидетель №2 Свидетель №1, Свидетель №3 и иных лиц, которые сотрудничали с УНК и находились под покровительством оперативных работников. На его телефоне «Самсунг» действительно был установлен мессенджер «Телеграм».
После оглашения в судебном заседании его показаний, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №2 (том 1 л.д. 176-179) об обстоятельствах его задержания, ФИО1 пояснил, что ранее не заявлял о злоупотреблениях сотрудников УНК, поскольку не верил в то, что это принесет ему результаты.
Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, протоколом личного досмотра, заключением эксперта, а также иными письменными материалами уголовного дела.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что периодически приобретала наркотическое средство «соль» у ФИО1 или Свидетель №2. Обычно ФИО1 передавал наркотики лично в руки, а она отдавала деньги либо наличкой, либо переводила на киви-кошелек. 20.10.2021 созвонилась с ФИО1 через приложение «Телеграм», договорилась о покупке наркотических средств на 2000 руб. Шамиль приехал. Они встретились, сходили в магазин «Магнит». Тот купил пиво и закуски, покупки сложил в черный плотный пакет. Они разошлись. Она находилась дома по адресу: г.Омск, <адрес>. Через минут 10 ей позвонил ФИО2, она вышла из подъезда, сотрудники УНК шли ей навстречу и задержали её. При ней были обнаружены деньги 2000 руб., на которые она хотела приобрести наркотики у ФИО2. ФИО2 в это время сидел у сотрудников полиции в машине, также задержали Свидетель №2 Ей известно, что у ФИО1 в пакете нашли 4,65 г наркотического средства. Также она видела этот пакет в руках сотрудника УНК. Пояснила, что у нее были долги перед ФИО2, за что не помнит, но тот не требовал их возврата.
В судебном заседании в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии (т.1 л.д.41-42), согласно которым с 2020 года периодически употребляет наркотическое средство «соль», приобретает последнее у ФИО1 Она созванивалась с тем через приложение «Телеграм» и договаривалась о покупке «соли» 4000 руб. за 1 грамм. ФИО2 приезжал к ней, и она покупала у того наркотики. Иногда тот давал ей наркотики в долг, который она потом возвращала. 20.10.2021 она хотела приобрести у ФИО1 3 г наркотиков за 12000 руб. При этом у нее было около 2000 руб., остальную часть хотела отдать позже. Через приложение «Телеграм» они договорились встретиться в районе ООТ «<адрес>». ФИО1 позвонил ей, сказал, что приехал. Она оделась и пошла к остановке. Проходя мимо <адрес> в г. Омске, она увидела ФИО1, направилась в его сторону и была задержана сотрудниками полиции. Девушка-сотрудник полиции в присутствии двух девушек понятых произвела ее личный досмотр, в ходе которого у нее были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 2000 руб., которые предназначались для покупки наркотиков у ФИО1 Был составлен протокол, претензий не поступило.
В судебном заседании оглашен протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО1 (т.1 л.д.64-65), согласно которому свидетель Свидетель №1 дала показания, изобличающие обвиняемого ФИО1 Пояснила, что 20.10.2021 она встретились с ФИО1 с целью приобретения у последнего наркотического средства, которое тот ей передать не успел, так как они были задержаны сотрудниками полиции.
После оглашения её показаний, свидетель Свидетель №1 подтвердила оглашенные показания. Пояснила, что наркотики ФИО1 не подбрасывала. Расценки в «интернет -магазинах» на наркотики разные, но 3 грамма не может стоить 12 тыс. рублей, ей сказали так говорить сотрудники полиции. Поясняет, что ФИО1 дал бы ей наркотики на 2000 руб.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что с ФИО1 знакома около 5 лет, по его принуждению связалась с наркотическими веществами, так как тот ей угрожал, избивал ее сожителя. Переписку по поводу сбыта наркотиков они вели в «Телеграм» в секретном чате. 20.10.2021 они созвонились через «Телеграм», договорились, что она приедет к тому за наркотиками на 1000 руб. за 0,2 г. Она приехала на <адрес>, но ее, Свидетель №1 и ФИО1 задержали сотрудники полиции. В ходе личного досмотра у нее обнаружили деньги. У ФИО2 в руках был черный пакет, который тот держал за ручки. Пояснила, что у нее имелись перед ФИО1 долговые обязательства в размере 40 000 руб., которые возникли, когда она поехала по того наводке за тайником-закладкой. Должна была поднять определенное количество наркотического средства, а его там не оказалось. Но денежные средства, которые она имела при себе 20.10.2021, предназначались не на выплату долговых обязательств, а для приобретения наркотического средства для личного употребления и для сбыта.
В судебном заседании в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные на предварительном следствии (т.1 л.д.46-48, т.2 л.д.56-59), согласно которым в сентябре 2021 года ее знакомый ФИО1 предложил заниматься сбытом наркотического средства «соль», на что она в связи с тяжелым материальным положением согласилась. От ФИО1 в мессенджере «Телеграм» ей приходили координаты места тайника-«закладки» крупной партии наркотических средств, которые она расфасовывала в полимерные пакеты с застежкой по 1 грамму. Часть отдавала ФИО1 лично в руки либо раскладывала по тайникам-«закладкам», описание и координаты отправляла ФИО1 Оставшуюся часть реализовывала через своих знакомых бесконтактным и контактным способами. Цена за один условный «колпак» составляет 500 руб., вес «колпака» 0,07 г. Вырученные денежные средства себе не оставляла, так как имела перед ФИО1 денежное обязательство в размере 40 000 рублей. Обязательство возникло, когда 14.10.2021 ее задержали сотрудники полиции и изъяли наркотическое средство в ходе личного досмотра. Тогда ФИО1 сказал, что она ему должна 42000 руб. и 25 грамм «соли», и все деньги от продажи наркотиков она будет отдавать ему. Она боялась ФИО1, тот применял в отношении нее физическую силу, поэтому согласилась. 20.10.2021 последний предложил встретиться, чтобы она отдала часть долга, а он в свою очередь передал ей наркотик под реализацию. Договорились встретиться на ООТ «<адрес>». Она приехала, позвонила ФИО1 через мессенджер «Телеграм». Тот сказал перейти дорогу и подойти к последнему подъезду стоящего вдоль дороги пятиэтажного дома, что она и сделала. Увидела последнего с черным полимерным пакетом в руках. Они поздоровались, начали разговаривать и в этот момент были задержаны сотрудниками полиции. В ходе ее личного досмотра были обнаружены и изъяты 1000 руб., которые она собиралась передать ФИО1 в счет долга за наркотики. Также ей известно, что в ходе личного досмотра ФИО2 у того был обнаружен сверток с наркотическим средством. Она этот сверток не подбрасывала. Связывались с последним они всегда через «Телеграм». Денежные средства за продажу наркотиков покупатели ей переводили на ее Киви-кошелек и на банковскую карту Сбербанка, она их отправляла ФИО1 через приложение «СбербанкОнлайн» на Киви-кошелек, у того было несколько мобильных номеров.
В судебном заседании оглашен протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым ФИО1 (т.2 л.д.46-52), согласно которому Свидетель №2 подтвердила показания, данные ранее в качестве свидетеля. 20.10.2021 должна была встретиться с ФИО1, чтобы приобрести у последнего наркотические средства. Черный полимерный пакет, находящийся в руках у ФИО1 в руках не держала, наркотическое средство тому не подбрасывала.
После оглашения её показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Свидетель №2 их подтвердила. Пояснила, что денежные средства, которые при себе имела, на усмотрение ФИО1, могли быть направлены и на погашение долга, и для приобретения наркотического средства. Полагает, что 4 г наркотического средства при ФИО1 предназначалось для сбыта ей и кому-нибудь еще.
Свидетель Свидетель №3 суду показал, что с 2017 г. знаком с ФИО1 Ранее употреблял наркотические средства; не помнит, у кого приобретал. Свидетель №1 и Свидетель №2 ему знакомы, но у них не приобретал. Не помнит, предлагал ли ФИО1 заниматься ему распространением наркотических средств, у них был конфликт из-за денег, подробности которого сейчас не помнит. В настоящий время конфликт исчерпан.
В судебном заседании в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные на предварительном следствии (т.1 л.д.106-107, т.5 л.д.29-31), согласно которым являлся потребителем наркотических средств, которые приобретал у Свидетель №1 С той договаривался по телефону, приезжали на назначенный адрес, и Свидетель №1 передавала ему наркотическое средство по 500 руб. за «колпак». У него есть знакомый ФИО1 Ему известно, что тот принуждал Свидетель №1 продавать наркотики от ФИО2; та вырученные деньги передавала последнему. Когда подходило время отдавать денежные средства, у Свидетель №1 начиналась паника, та боялась ФИО1, просила занять ей денежные средства, чтобы рассчитаться с последним. Также последний и ему звонил, принуждал заниматься продажей наркотиков, но он отказался. Тогда ФИО1 угрожал ему физической силой, требовал 50 000 руб., за что не пояснял. Свидетель №8 обязательств перед ФИО1 у него нет и никогда не было. Также Свидетель №1 предлагала ему торговать наркотиками от ФИО1, но он не соглашался. Ему известно, что ФИО1 принуждал заниматься распространением наркотических средств Свидетель №2, Свидетель №4, но не знает согласились ли последние.
После оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Свидетель №3 их подтвердил. Пояснил, что имеет травмы головы, в связи с чем многие моменты забыл. Наркотические средства приобретал 2 года назад у Свидетель №1 ФИО1 предлагал ему заниматься сбытом наркотических средств, на что он отказывался. Свидетель №2 и Свидетель №1 торговали наркотиками от ФИО1, последний передавал им наркотики для распространения и «крышевал» их. По поводу Свидетель №4 знает только, что тот был должен деньги ФИО1 за наркотики.
Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что проживал совместно с Свидетель №2 ФИО1 узнал через последнюю. Тот заставлял ее заниматься распространением наркотиков, «взял ее в плен», «повесил на нее долг» около 100 тыс.руб. Та не хотела этим заниматься, переживала из-за ребенка. Также ФИО1 заставлял и его продавать наркотики, помогать Свидетель №2 распространять, применял физическую силу, избивал. Осенью 2021 г. Свидетель №2 задержали с большим количеством наркотиков, ФИО2 задержали через 10 дней после той.
В судебном заседании в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные на предварительном следствии (т.1 л.д.108-109), согласно которым проживал с Свидетель №2, они периодически употребляли наркотическое средство «соль». Свидетель №2 наркотики покупала у ФИО1, с которым знакома давно. ФИО1 принуждал его заниматься продажей наркотических средств, обещал платить ему или иногда угощать наркотиками, но он отказался, в связи с чем ФИО1 применял к нему физическую силу, бил. Последний и на Свидетель №2 давил, угрожал, заставляя заниматься распространением, на что, как он узнал позднее, Свидетель №2 согласилась. Он узнал об этом, когда Свидетель №2 в октябре 2021 г. приобрела для ФИО1 большую партию наркотических средств, но была задержана сотрудниками полиции, в связи с чем тот «вогнал её в Свидетель №8» и решил, что далее она будет работать на него бесплатно.
В судебном заседании оглашен протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и обвиняемым ФИО1 (т.2 л.д.92-95), согласно которому свидетель Свидетель №4 дал показания, изобличающие обвиняемого ФИО1 Пояснив, что ему было известно, что ФИО1 занимается незаконным сбытом наркотических средств.
После оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Свидетель №4 их подтвердил. Пояснил, что у него проблемы с памятью. Узнал о том, что у Свидетель №2 долг перед ФИО1 после 14.10.2021, долг возник из-за изъятых наркотиков, до этого про долговые обязательства не знал. Также ФИО1 и с него выбивал этот долг. Пояснил, что один раз, когда он пользовался телефоном Свидетель №2, ФИО1 вырвал у него ее телефон из рук, и через СбербанкОнлайн перевел на свой счет денежные средства.
Свидетель Свидетель №11 показал суду и на стадии предварительного расследования (т.2 л.д.112-114), что ДД.ММ.ГГГГ находился около <адрес>, к нему подошел полицейский и пригласил поучаствовать в качестве понятого при производстве личного досмотра задержанного мужчины. Они подошли к 4 подъезду вышеуказанного дома. Задержанный ФИО1 сидел в автомобиле со вторым сотрудником полиции. Когда второй понятой был найден, ФИО1 вывели с заднего сидения автомобиля, при этом сотрудники спросили того ли пакет остался на сидении, и передали тому его. Все вместе зашли в подъезд дома, где на лестничной площадке между 1 и 2 этажами провели личный досмотр. Один из сотрудников полиции вел видеосъемку. Перед проведением личного досмотра всем разъяснили права и обязанности, порядок производства личного досмотра. Все представились, ФИО1 задали вопрос о наличии при нем запрещенных предметов, на что тот пояснил, что не имеет при себе ничего запрещенного. В ходе личного досмотра в черной сумке через плечо обнаружен и изъят мобильный телефон «Нокиа», который был упакован в бумажный пакет, опечатан оттиском печати и подписан участвующими лицами. В левом кармане штанов обнаружен и изъят мобильный телефон «Самсунг», который был упакован в бумажный пакет, опечатан оттиском печати и подписан участвующими лицами. В черном пакете, находящемся в руках ФИО1, обнаружен и изъят сверток, обмотанный скотч лентой зеленого цвета, внутри которого находился двойной полимерный пакет с застежкой и полосой красного цвета на горловине, внутри порошкообразное вещество в виде порошка и камней светлого цвета. Сверток был упакован в бумажный пакет, опечатан оттиском печати и подписан участвующими лицами, кроме ФИО1, так как тот от подписи отказался. Пояснил, что сверток принадлежит не ему, вещество в пакет ему положила девушка ФИО5, просил сделать экспертизу отпечатков пальцев. Более ничего обнаружено и изъято не было, полицейский составил протокол, с которым все ознакомились и расписались. Во время личного досмотра ФИО1 находился в наручниках.
В судебном заседании и на стадии предварительного следствия (т.1 л.д.224-226) свидетель Свидетель №9 дал аналогичные показания. Относительно изъъятого из пакета свертка с веществом ФИО2 пояснял, что это не его.
Свидетель Свидетель №5 на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.173-175) и в судебном заседании показала, что 20.10.2021 находилась недалеко от <адрес>, к ней обратился полицейский, попросил принять участие в качестве понятой при проведении личного досмотра задержанных девушек. Они проследовали к дому 160 по <адрес>, где уже находилась незнакомая задержанная девушка (как стало известно позднее Свидетель №2) и сотрудник полиции женского пола, была приглашена вторая понятая. Перед началом личного досмотра всем участникам разъяснили права и обязанности. Свидетель №2 представилась, той задали вопрос о наличии при ней запрещенных предметов, на что та пояснила, что имеет при себе 1000 руб., которые она должна была отдать ФИО1 за наркотическое средство. В ходе личного досмотра в левом кармане куртки Свидетель №2 были обнаружены и изъяты денежные средства 1000 руб., упакованы в бумажный пакет, опечатаны печатью и скреплены подписями участвующих лиц. После она и вторая понятая приняли участие при проведении личного досмотра второй задержанной девушки (как стало известно позднее Свидетель №1). Также перед началом личного досмотра всем участникам разъяснили права и обязанности. Свидетель №1 представилась, той задали вопрос о наличии при ней запрещенных предметов. То ответила, что имеет при себе 2000 руб., которые она должна была отдать ФИО1 за наркотические средства. В ходе личного досмотра в правом кармане куртки Свидетель №1 были обнаружены и изъяты денежные средства 2000 руб., упакованы в бумажный пакет, опечатаны печатью и скреплены подписями участвующих лиц. Были составлены протоколы, в которых все расписались. Видеосъемка не производилась.
В судебном заседании и на стадии предварительного следствия (т.2 л.д.71-75) свидетель Свидетель №10 дала аналогичные показания.
Свидетель Свидетель №7 в зале судебного заседания и на следствии (т.1 л.д.227-231) показал, что работает оперуполномоченным УНК. С октября 2021 в УНК УМВД России по Омской области неоднократно поступала оперативная информация, что мужчина по имени Шамиль связан с незаконным оборотом наркотических средств. В ходе проведения ОРМ было установлено, что данным мужчиной является ФИО1 по полученной информации последний реализовывал наркотические средства через лиц, которые имеют с ним доверительные отношения. Среди данных лиц установлена Свидетель №2, которая состоит на учете в УНК как потребитель наркотических средств. 20.10.2021 в УНК поступила информация, что ФИО1 приобрел очередную партию наркотического средства и собирается сбыть его в районе <адрес> осуществлен выезд по месту возможного появления ФИО1 Около 10 часов 30 минут с обратной стороны <адрес> подошел мужчина, отождественный как ФИО1, последний нервничал, оглядывался по сторонам. Около 10 часов 45 минут со стороны ООТ «20 Линия» в сторону <адрес> шла женщина, отождественная как Свидетель №2, а со стороны <адрес> в сторону <адрес> в г. Омске шла женщина, отождественная как Свидетель №1, состоящая на учете в УНК как потребитель наркотических средств. Женщины начали подходить к ФИО1 Было принято решение о задержании ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №1 Они совместно с оперуполномоченным Свидетель №8 подошли к вышеуказанным лицам, представились, пояснили, что те задержаны. ФИО1 при этом предпринял попытку скрыться, в связи с чем к нему была применена физическая сила и надеты наручники. Он позвонил оперуполномоченной Свидетель №6, которой пояснил, что задержаны 2 женщины и той необходимо прибыть для их личного досмотра. ФИО11 прибыла к дому 175 по <адрес>, провела личный досмотр Свидетель №2 и Свидетель №1 Он с Свидетель №8 в это время проводил личный досмотр ФИО1 В последующем от ФИО11 он узнал, что у Свидетель №2 были обнаружены и изъяты 1000 руб., у Свидетель №1 2000 руб. Им и Свидетель №8 на лестничной площадке между 1 и 2 этажами 4 подъезда <адрес> в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр ФИО1 Свидетель №8 проводил видеофиксацию личного досмотра. Перед проведением личного досмотра всем участвующим лицам разъяснили права и обязанности, порядок производства личного досмотра. Все представились, ФИО1 задали вопрос о наличии при том запрещенных предметов. Тот пояснил, что не имеет при себе ничего запрещенного. В ходе личного досмотра в черной сумке через плечо обнаружен и изъят мобильный телефон «Нокиа», который был упакован в бумажный пакет, опечатан оттиском печати и подписан участвующими лицами. В левом кармане штанов обнаружен и изъят мобильный телефон «Самсунг», который был упакован в бумажный пакет, опечатан оттиском печати и подписан участвующими лицами. В черном пакете, находящемся в руках ФИО1, обнаружен и изъят сверток, обмотанный липкой лентой зеленого цвета, внутри которого находился двойной полимерный пакет с застежкой и полосой красного цвета на горловине, внутри порошкообразное вещество в виде порошка и камней светлого цвета. Сверток был упакован в бумажный пакет, опечатан оттиском печати и подписан участвующими лицами, кроме ФИО1 Тот от подписи отказался, пояснил, что сверток принадлежит не ему, вещество в пакет ему положила девушка ФИО5. Просил сделать экспертизу отпечатков пальцев. Более ничего обнаружено и изъято не было. Он составил протокол, с которым все ознакомились и расписались. Уточнил, что Свидетель №2 не подходила к ФИО1 на такое расстояние, чтобы смогла положить ему сверток в пакет. Также сотрудниками УНК были установлены дополнительные свидетели преступной деятельности ФИО1, а именно Свидетель №3 и Свидетель №4, которых ФИО1 принуждал заниматься сбытом наркотических средств, на что те отказались, после чего он угрожал тем физической расправой. Также пояснил, что за неделю-полторы до этих событий он уже задерживал Свидетель №1 и Свидетель №2, у последней было изъято наркотическое средство, которое с той слов она приобрела у ФИО1
В судебном заседании оглашен протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №7 и обвиняемым ФИО1 (т.2 л.д.100-105), согласно которому свидетель Свидетель №7 дал показания, изобличающие обвиняемого ФИО1 20.10.2021 ФИО1 был задержан сотрудниками УНК УМВД России по Омской области за незаконные операции с наркотическими средством.
В суде и на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.212-215) свидетель Свидетель №8 дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №7.
В судебном заседании оглашен протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №8 и обвиняемым ФИО1 (т.2 л.д.86-91), согласно которому свидетель Свидетель №8 дал показания, изобличающие обвиняемого ФИО1 Показал, что 20.10.2021 ФИО1 был задержан сотрудниками УНК УМВД России по Омской области за незаконные операции с наркотическими средством.
Свидетель Свидетель №6 показала суду и на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.198-200), что работает оперуполномоченным УНК. 20.10.2021 ее пригласил сотрудник УНК для проведения личного досмотра 2 задержанных девушек по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. Она приехала к дому 160 по <адрес>, где находились Свидетель №2,, Свидетель №1, и сотрудники полиции. Были приглашены двое понятых женского пола. Сначала она досматривала Свидетель №2 Перед началом личного досмотра всем участникам разъяснили права и обязанности, Свидетель №2 представилась. Той задали вопрос о наличии запрещенных предметов, на что та пояснила, что имеет при себе 1000 руб., которые должна была отдать ФИО1 за наркотическое средство. В ходе личного досмотра в левом кармане куртки Свидетель №2 были обнаружены и изъяты денежные средства 1000 руб., упакованы в бумажный пакет, опечатаны печатью и скреплены подписями участвующих лиц. Был составлен протокол, с которым все ознакомились и расписались. Затем был проведен личный досмотр Свидетель №1 с участием этих же понятых. Также перед началом личного досмотра всем участникам разъяснили права и обязанности, Свидетель №1 представилась. Той задали вопрос о наличии при запрещенных предметов, на что та пояснила, что имеет при себе 2000 руб., на которые хотела приобрести наркотическое средство «соль» у ФИО1 В ходе личного досмотра в правом кармане куртки Свидетель №1 были обнаружены и изъяты денежные средства 2000 руб., упакованы в бумажный пакет, опечатаны печатью и скреплены подписями участвующих лиц. Был составлен протокол, с которым все ознакомились и расписались. Видеосъемка не производилась.
В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №12, данные на предварительном следствии (т.5 л.д.68-69), согласно которым ФИО1 является отцом ее дочери, но в свидетельстве о рождении не записан. Чем занимался ФИО1 ей неизвестно, дома наркотические средства она не находила, при этом у ФИО1 всегда были денежные средства, но откуда ей неизвестно. Следователем ей была представлена информация из ООО «Т2Мобайл», где были указаны абонентские номера, оформленные на ее имя, но она их не оформляла.
Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Рапортом Свидетель №7 от 20.10.2021 (т.1 л.д.10-11), согласно которому с октября 2021 г. в УНК поступала оперативная информация, что ФИО1 занимается незаконным оборотом наркотических средств, был проведен комплекс ОРМ, установлена схема сбыта наркотических средств. 20.10.2021 около 10 часов 50 минут у <адрес> ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №1 задержали.
Протоколом личного досмотра ФИО1 от 20.10.2021 (т.1 л.д.15), согласно которому в период с 12 часов 23 минут до 12 часов 57 минут на лестничной площадке между 1 и 2 этажами 4 подъезда <адрес> был проведен личный досмотр ФИО1 В ходе личного досмотра в черном пакете, находящегося в руках у последнего, был обнаружен сверток, обмотанный липкой лентой зеленого цвета, внутри которого находится двойной полимерный пакет с застежкой и полосой красного цвета на горловине с веществом. Данный сверток с веществом был изъят и упакован в бумажный пакет, опечатан оттиском печати и скреплен подписями участвующих лиц. ФИО1 от подписи отказался, пояснил, что сверток принадлежит не ему, данное вещество ему положила девушка по имени ФИО5.
Протоколом осмотра предметов от 03.04.2022 (т.1 л.д.201-207), согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью обстоятельств личного досмотра ФИО1 от 20.10.2021, предоставленный сотрудником УНК УМВД России по Омской области. В ходже осмотра подтверждена информация, изложенная в протоколе досмотра.
Аналогичная информация получена при просмотре видеозаписи личного досмотра в судебном заседании.
Протоколом личного досмотра Свидетель №2 от 20.10.2021 (т.1 л.д.13), согласно которому в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 10 минут у <адрес> был проведен личный досмотр Свидетель №2 В ходе личного досмотра в левом кармане куртки обнаружены денежные средства в сумме 1000 рублей. Свидетель №2 пояснила, что данные денежные средства должна была отдать ФИО1 за наркотическое средство. Данные денежные средства были упакованы в бумажный пакет, опечатаны печатью, подписаны всеми участвующими лицами.
Протоколом личного досмотра Свидетель №1 от 20.10.2021 (т.1 л.д.14), согласно которому в период времени с 12 часов 45 минут до 12 часов 55 минут у <адрес> был проведен личный досмотр Свидетель №1 В ходе личного досмотра в правом кармане куртки обнаружены денежные средства в сумме 2000 рублей. Свидетель №1 пояснила, что на данные денежные средства хотела приобрести наркотическое средство «соль» у ФИО1 Данные денежные средства были упакованы в бумажный пакет, опечатаны печатью, подписаны всеми участвующими лицами.
Справкой об исследовании № 10/1366 от 20.10.2021 (т.1 л.д.31-32), согласно которой вещество массой 4,65 г, изъятое у ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998г № 681.
Заключением эксперта № 2564 от 27.10.2021 (т.1 л.д.75-77), согласно которому вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, массой 4,64г - содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998г № 681.
Протоколом осмотра предметов от 12.11.2021 (т.1 л.д.121-125), согласно которому осмотрено наркотическое средство с первоначальной упаковкой, изъятое 20.10.2021 в ходе личного досмотра ФИО1
Протоколом осмотра предметов от 25.04.2022 (т.1 л.д.232-236), согласно которому осмотрены денежные средства в общей сумме 1000 рублей, изъятые в ходе личного досмотра Свидетель №2 от 20.10.2021.
Протоколом осмотра предметов от 26.04.2022 (т.2 л.д.1-5), согласно которому осмотрены денежные средства в общей сумме 2000 рублей, изъятые в ходе личного досмотра Свидетель №1 от 20.10.2021.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд принимает за основу показания каждого из свидетелей, подвергать сомнению которые у суда оснований не имеется, а также заключение экспертов, в объективности которых и компетентности экспертов, суд не сомневается. Указанные доказательства, наряду с протоколами следственных действий, суд признает достоверными, поскольку они не противоречат друг другу и, в совокупности с другими доказательствами по делу, позволяют суду надлежащим образом установить фактические обстоятельства по делу.
За основу приговора суд принимает показания свидетелей, протоколы личных досмотров ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №1, заключение эксперта, результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой.
Показания всех свидетелей, в том числе Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, не противоречат иным материалам уголовного дела, исследованным в судебном заседании, в связи с чем у суда не имеется оснований подвергать их сомнению, поэтому они кладутся в основу приговора. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора ФИО1, в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд отклоняет доводы стороны защиты о том, что сотрудники полиции отомстили ФИО2 за то, что тот вымогал деньги у Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 и иных лиц, которые сотрудничали с УНК и находились под покровительством оперативных работников.
В части доводов защиты об изменении своих показаний свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №1 суд отмечает, что в целом их показания последовательны и не противоречивы, подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу, а отдельные несоответствия, имевшие место при даче ими показаний в судебном заседании, суд относит на отдаленность описываемых событий. После оглашения в судебном заседании указанные свидетели подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии.
Вопреки мнению стороны защиты допросы свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №11 в ходе предварительного расследования проводились в строгом соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства. Процедуре допроса предшествовало разъяснение свидетелям процессуальных прав с предупреждением о том, что данные ими показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Содержание показаний указанных свидетелей точно фиксировалось в соответствующих протоколах, ознакомившись с которыми свидетели своими подписями подтвердили правильность внесенных в протоколы сведений. Исследованные судом протоколы допросов свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №11 соответствуют требованиям закона, не содержат каких-либо заявлений или ходатайств, в которых сообщалось об искажении содержания показаний либо об оказанном давлении со стороны следователя или оперативных работников. Приведенные в описательной части приговора показания указанных свидетелей, данные ими на предварительном следствии, суд признает достоверными, так как они последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам и совокупности иных доказательств, положенных в основу выводов суда. Протоколы допросов свидетелей, очных ставок составлены с соблюдением требований ст.ст. 79, 166, 189, 190, 192 УПК РФ. Таким образом, оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется, и они, по мнению суда, могут быть положены судом в приговор в обоснование виновности ФИО1 наряду с иными доказательствами.
При этом суд отклоняет доводы стороны защиты о том, что указанные показания даны Свидетель №2 и Свидетель №1 под влиянием оперативных сотрудников, поскольку объективных доказательств этому не представлено.
Справедливо относя показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №11 к допустимым доказательствам, суд относит их и к числу достоверных, поскольку они согласуются с иными представленными обвинением доказательствами.
Вопреки доводам защитника наличие у ФИО2 одного свертка с наркотическим средством не свидетельствует о невозможности разделить его в дальнейшем между двумя приобретателями Свидетель №2 и Свидетель №1.
Утверждение защитника о том, что ручки пакета, принадлежащего ФИО1, на момент досмотра были связаны, не исключает того, что это было сделано самим подсудимым, в том числе и после задержания.
Суд также отклоняет доводы подсудимого о том, что при личном досмотре не был приглашен защитник, поскольку присутствие защитника не является обязательным при производстве указанного мероприятия.
При этом суд отклоняет доводы подсудимого о том, что сотрудники полиции Свидетель №7, Свидетель №8 оказывали на него давление, высказывали угрозы, фальсифицировали доказательства по делу, подбросили ему сверток с наркотическим средством, требовали от него 1 000 000 руб. за прекращение доследственной проверки, что не нашло свое подтверждение как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе доследственной проверки, проведенной СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Оценивая заключения экспертов, суд не усматривает каких-либо противоречий в выводах экспертов. Экспертиза по данному уголовному делу проведена в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения и производства судебной экспертизы, специалистами со стажем экспертной работы. В данной части заключения экспертизы согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, признанных достоверными, и с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершения ФИО1 преступного деяния.
Размеры и вид наркотического средства, на сбыт которого покушался подсудимый, были установлены на основании заключения эксперта, выводы которого у суда сомнений не вызывают. Изъятое наркотическое средство в присутствии понятых сразу же упаковывалось, опечатывалось и в таком же виде поступало на исследование.
Согласно справки об исследовании № 10/1366 от 20.10.2021, вещество массой 4,65 г, изъятое у ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998г № 681.
Согласно заключению эксперта № 2564 от 27.10.2021, вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, массой 4,64г, - содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г № 681.
Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, отнесены к наркотическим средствам и включены в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список №I).
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» и п.2 Примечания к ст. 228 УК РФ, размер вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 4,65 гр., является крупным.
Проведенные в отношении ФИО1 оперативно-розыскные мероприятия 20.10.2021 суд находит осуществленными без нарушений требований Федерального закона РФ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Поводом для их проведения явилась поступающая оперативная информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств при наличии основании, предусмотренных ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». При использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было. Законность действий оперативных сотрудников, а также правдивость их показаний не вызывает у суда сомнений, поскольку они не состояли с подсудимым в каких-либо неприязненных отношениях, в силу исполнения должностных обязанностей задержали его в связи с поступившей информацией о причастности к преступлению. Умысел на совершение преступления сформировался у подсудимого до проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий и независимо от деятельности сотрудников ОВД, которые не подстрекали, не склоняли и иным образом не побуждали ФИО1 к совершению преступления. Подсудимый самостоятельно совершил действия, входящие в объективную сторону преступления, каких-либо провокационных действий в отношении него со стороны оперативных сотрудников не совершалось. Личные досмотры ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №1 проведены уполномоченными должностными лицами в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства при наличии к тому достаточных оснований, правильность составленных протоколов удостоверена подписями участвующих лиц, каких-либо замечаний и заявлений при их составлении не поступало. Таким образом, оснований для признания указанных доказательств недопустимыми у суда не имеется.
В судебном заседании ФИО1 вину не признал, утверждая, что не имел умысла на сбыт наркотического средства, более того, на момент его задержания при нем не было наркотических средств. Доводы подсудимого о том, что наркотические средства были ему подброшены Свидетель №2, Свидетель №1 либо иными лицами суд находит несостоятельными, не подтвержденными какими-либо допустимыми доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Так, при непосредственном изучении в судебном заседании видеозаписи личного досмотра установлено, что после обнаружения у него свертка с веществом, ФИО2 пояснил, что этот сверток «положила девушка по имени ФИО5». То есть подсудимый не утверждал, что сверток ему подбросили сотрудники полиции, воспользовавшись обстоятельствами задержания. И при этом со слов ФИО2 не следует, что Свидетель №2 действовала против его воли. Вместе с тем в судебном заседании указанное утверждение ФИО2 полностью опровергнуто. Судом установлено, что Свидетель №2 не имела возможности что-либо положить в пакет ФИО2, поскольку не находилась в достаточной близости к последнему.
То обстоятельство, что до момента личного досмотра пакет находился при ФИО2, который оставил его в служебном автомобиле и сотрудники полиции передали пакет обратно ФИО2 не свидетельствует о каких-либо нарушениях при производстве ОРМ, как и о том, что сверток с веществом был подброшен кем-либо из полицейских. Наоборот ФИО2 при досмотре заявил, что сверток ему положила Свидетель №2
Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 N 37 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет" преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети. В частности, по признаку, предусмотренному пунктом "б" части 2 статьи 228.1 УК РФ, при незаконном сбыте наркотических средств квалифицируются действия лица, которое с использованием сети "Интернет" подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта или соучастников незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, а равно размещает информацию для приобретателей наркотических средств. По указанному признаку квалифицируется и совершенное в соучастии преступление, если связь между соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет" (например, при незаконном сбыте наркотических средств обеспечивалась связь между лицом, осуществляющим закладку наркотических средств в тайники, и лицом, передавшим ему в этих целях наркотические средства).
В судебном заседании достоверно установлено, что 20.10.2021 через сеть «Интернет» - приложение «Telegram» к ФИО1 обратились Свидетель №1 и Свидетель №2, употребляющие наркотические средства, с просьбой о приобретении вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, и они договорились о встрече в районе остановки общественного транспорта «<адрес>» в г. Омске. 20.10.2021 ФИО1 был задержан в ходе проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий.
Наличие у подсудимого умысла на сбыт наркотического средства подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, которая показала, что является потребителем наркотических средств, приобретала наркотики у ФИО1 и Свидетель №2, 20.10.2021 вновь планировала на 2000 руб. приобрести наркотическое средство у ФИО1 Также умысел подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, которая пояснила, что ФИО1 заставлял её заниматься незаконным сбытом наркотических средств, 20.10.2021 имела при себе 1000 руб., которые предназначались для покупки наркотического средства у ФИО1
Преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам. В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 в отношении вещества, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 4,65 г, свой преступный умысел до конца не довел, потребителям Свидетель №1 и Свидетель №2 наркотическое средство не передал, поскольку был задержан при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а наркотическое средство было изъято из незаконного оборота оперативными сотрудниками в ходе личного досмотра.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако, по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ.
Вместе с тем суд полагает необходимым исключить из обвинения подсудимого ссылку об обращении ФИО1 к неустановленному органами предварительного следствия лицу с просьбой о приобретении наркотического средства, об оплате покупки наркотического средства, о приобретении в неустановленном органам предварительного следствия месте у неустановленного органами предварительного следствия лица вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, в крупном размере.
Так, на основании ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
В соответствие со ст. 307 УПК РФ описательно мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.
Однако, в нарушение этих требований закона, орган предварительного расследования не указал в обвинении обстоятельства обращения подсудимого к неустановленному органами предварительного следствия лицу с просьбой о приобретении наркотического средства, оплаты покупки наркотического средства, приобретения в неустановленном органам предварительного следствия месте у неустановленного органами предварительного следствия лица вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, в крупном размере.
При таких обстоятельствах из объема обвинения ссылка на указанные обстоятельства подлежит исключению, что не влияет на квалификацию деяния ФИО1
Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
При определении размера и вида наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ
В судебном заседании исследована личность подсудимого ФИО1, который ранее не судим, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, социально обустроен, трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.146). На учете в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова», БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит (т.2 л.д.129-130).
Наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1
Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, фактическую явку с повинной, поскольку подсудимый в правоохранительные органы самостоятельно не явился. Преступление было выявлено по результатам служебной деятельности сотрудников полиции.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В связи с неоконченным характером преступления подлежат применению правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Суд принимает во внимание, что подсудимым ФИО1 совершено умышленное неоконченное особо тяжкое преступление, которое пресечено на стадии покушения.
С учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного преступления, того обстоятельства, что преступление связано с незаконным оборотом наркотического средства, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, а также для применения положений ст. 64 УК РФ.
Определяясь с видом наказания, с учетом указанных выше данных о личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного им преступления, суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях реальной изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. В этой связи оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
С учетом того, что ФИО1 назначается наказание, связанное с реальным лишением свободы, а также, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его имущественное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.
В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.
В соответствие с ч.3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания, который в соответствие с положениями ч. 15 ст. 5 УПК РФ определяется моментом, когда подозреваемое в совершении преступления лицо ограничивается в передвижении.
Из материалов дела следует, что фактически ФИО1 задержан не 21.10.2021, как следует из протокола задержания подозреваемых лиц, а 20.10.2021 при проведении оперативно-розыскного мероприятия.
Таким образом, срок содержания под стражей, подлежащий зачету в срок отбывания наказания, подлежит исчислять не с 21.10.2021, а с 20.10.2021.
В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы суд полагает необходимым изменить меру пресечения на заключение под стражу.
Поскольку наркотическое средство признано вещественным доказательством по делу, которое выделено в отдельное производство в отношении неустановленного лица, оно не может быть уничтожено в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, и подлежит хранению до рассмотрения по существу выделенного уголовного дела.
При определении судьбы такого вещественного доказательства как мобильный телефон «Nokia», суд исходит из того, что указанный предмет не является орудием преступления, в связи с чем считает необходимым вернуть его по принадлежности.
В тоже время, из материалов уголовного дела следует, что подсудимый при совершении преступления использовал принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung Galaxy M51», посредством которого общался с лицами, которым планировал сбыть наркотическое средство. Указанный телефон признан по уголовному делу вещественным доказательством (т.2 л.д.44, 120-121).
При таких обстоятельствах суд применяет положения ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которой орудия преступления, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.
В соответствии со ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
В качестве защитника интересов ФИО3 в уголовном деле участвовал адвокат ФИО14, которому из федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 2 041 рублей 25 копеек.
В судебном заседании подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек для компенсации расходов федерального бюджета. Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Судом принято во внимание имущественное положение подсудимого, наличие у него способности к труду.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 г.Омска УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 20.10.2021 по 18.01.2022 и с 26.07.2023 до вступления приговора суда в законную силу засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы при отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч. 3.4 ст. 72 УПК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 19.01.2022 по 19.04.2022 зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время применения к ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренной п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с 20.04.2022 по 19.05.2022 зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под запретом выходить за пределы жилого помещения за один день лишения свободы.
Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи по уголовному делу на основании ст. 51 УПК РФ, в размере 2041,25 руб. в доход государства с зачислением в федеральный бюджет.
Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядится следующим образом:
– наркотическое средство с первоначальной упаковкой – хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела № по существу;
– мобильный телефон «Nokia» - вернуть ФИО1;
- мобильный телефон «Samsung Galaxy M51» – конфисковать, обратив в доход государства;
– денежные средства в размере 1000 руб. – вернуть Свидетель №2 по принадлежности;
– денежные средства в размере 2000 руб. – вернуть Свидетель №1 по принадлежности;
– DVD-R диск - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.
Судья Р.Р. Хасаншин