Дело № 2-50/2026
64RS0048-01-2025-004786-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2026 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Зеленкиной П.Н.,
при секретаре судебного заседания Шестаковой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,
установил:
страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 25 декабря 2024 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Palisade. Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО3 нарушил правила дорожного движения, управляя транспортным средством Kia Rio 1.4 Comfort, номерной знак №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства Hyundai Palisade обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Сбербанк Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, выполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 137300 руб. Согласно заявлению владельца ФИО1 о заключении договора ОСАГО от 03 декабря 2024 года, транспортное средство Kia Rio 1.4 Comfort должно использоваться в личных целях. Однако, согласно материалам дела, в отношении указанного транспортного средства с 22 октября 2024 года по 22 октября 2029 года действует лицензия на осуществление деятельности такси. Согласно указанию ЦБ РФ «О страховых тарифах по ОСАГО владельцев транспортных средств», базовая ставка на транспортные средства, используемые в качестве такси – 15756 руб. При указании владельцем достоверных данных о цели использования транспортного средства в качестве «такси», расчет полиса выглядел бы следующим образом: ТБ 7535*КТ 1.48*КБМ 0.63*КВС 1.01* КО 1*КС 1*КП 1*КМ 1.2 КПР 1*КН 1 = 8515,07 (цель использования «личная»); ТБ 7535*КТ 1.48*КБМ 0.63*КВС 1.01* КО 1*КС 1*КП 1*КМ 1.2 КПР 1*КН 1 = 17805,36 руб. (цель использования «такси»). Таким образом, владельцем ФИО1 при заключении договора ОСАГО № были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. На основании изложенного, истец, руководствуясь, подп. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса 137300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5119 руб., судебные расходы в размере 5000 руб.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просительная часть искового заявления содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку указанное транспортное средство по договору аренды было передано ФИО2, который и был виновником ДТП. В соответствии с условиями договора п. 2.22 договора аренды транспортного средства № 321 от 09 октября 2024 года ФИО2 обязался оформить полис ОСАГО за свой счет, но данную обязанность не выполнил. Кроме того, в соответствии с п.5.6 договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ.
Ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.
Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.
В соответствии положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.
Применительно к данному спору основанием возмещения ущерба являются деликтные отношения, связанные с причинением ущерба в результате дорожного события.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки как имущественные потери, согласно действующему законодательству, подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества, следовательно, потерпевший вправе требовать не только реально понесенные им расходы, но и расходы, необходимые ему для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно частям 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с подпунктом «к» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
В силу положений статей 15, 1064, 1081 ГК РФ общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.
С учетом вышеприведенных норм материального права значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора является установление совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса, а именно: представление страхователем сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях, вина ответчика в сокрытии обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и обстоятельств того, что на момент заключения договора страхования и в период его действия транспортное средство использовалось для осуществления пассажирских перевозок, то есть в иных целях, отличных от указанных в договоре ОСАГО.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 декабря 2024 года вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО1, был причинен вред транспортному средству Hyundai Palisade государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО5
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастными к дорожно-транспортному происшествию, данные о ДТП переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО) и зарегистрированы под № 609848.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Hyundai Palisade, принадлежащего ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в его совершении не оспаривалась, подтверждается материалами по дела (л.д. 105, 174 оборот-175).
Владелец транспортного средства Hyundai Palisade ФИО5 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК Сбербанк Страхование», которое, проведя осмотр транспортного средства, признало данный случай страховым. Определив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании экспертного заключения № 085690-ИСХ-24_788780, проведенного по инициативе финансовой организации ООО «Равт эксперт», страховая компания произвела выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 137300 руб., что подтверждается платежным поручением № 547611 от 18 января 2025 года.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования № №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 137300 руб., что подтверждается платежным поручением № 22073 от 01 апреля 2025 года.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, руководствуясь положениями подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, указал, что ФИО1 при заключении договора страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, а именно не сообщил, что застрахованный автомобиль будет использоваться в качестве такси, сообщив в заявлении, что транспортное средство Kio Rio, государственный регистрационный знак № будет использоваться в личных целях, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Указанное обстоятельство дает право страховой компании предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения.
Ответчик ФИО1, не оспаривая обстоятельства предоставления недостоверной информации при заключении полиса ОСАГО, вместе с этим полагал, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку указанное транспортное средство было передано по договору аренды транспортного средства без экипажа № 321 от 09 октября 2024 года ФИО2, который в соответствии с пунктом 2.1. договора обязан нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием. Кроме того, согласно пункту 2.22 водитель обязался сделать полис ОСАГО своими силами и за свой счет. Ссылаясь на положения гражданского законодательства, полагает, что ответственность по возмещению убытков, возникших у страховой компании, должна быть возложена на виновника ДТП, управлявшего транспортным средством на законных основаниях.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения и исходит из следующего.
Доводы истца о том, что застрахованный автомобиль в период действия договора страхования использовался в качестве такси, подтверждаются представленными Министерством транспорта РФ и Министерством транспорта Саратовской области сведениями, согласно которым транспортное средство Kio Rio, государственный регистрационный знак №, с 22 октября 2024 года внесено в региональный реестр легкового такси (реестровая запись 3393) (л.д. 126).
При этом из представленной суду информации следует, что заявление о внесение сведений в региональный реестр легковых такси внесены ФИО1 посредством заполнения информации через портал «Госуслуги», также из представленных сведений следует, что разрешение на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси ФИО1 не выдавалось (л.д. 122-124).
Из материалов дела также следует, что 09 октября 2024 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об аренде транспортного средства без экипажа сроком действия до 09 октября 2025 года. Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование транспортное средство Kio Rio, государственный регистрационный знак №, передача которого подтверждается подписанными сторонами актом приема-передачи транспортного средства (л.д. 96-104).
В соответствии с пунктом 2.1. на арендатора возложена обязанность нести ответственность за вред, причинный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием. Разделом 5 договора, определяющего ответственность сторон, пунктом 5.6. установлено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами несет арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ. В соответствии с пунктом 2.22 договора водитель обязуется своими силами сделать полис ОСАГО.
Согласно электронному страховому полису XXX № гражданская ответственность владельца транспортного средства Kio Rio, застрахована страхователем ФИО1 сроком действия с 04 декабря 2024 года по 03 декабря 2025 года. Договор заключен для целей личного использования автомобиля, с включением в него ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортному средству, - ФИО2
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 октября 2020 года № 2435-О, подпункт «к» пункта 1 статьи 14 Закона «Об ОСАГО», будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.). В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным.
Таким образом, юридически значимыми для регрессных требований по данному основанию является сообщение при страховании ложных сведений об использовании автомобиля, что влияет на размер страховой премии. При этом регрессные требования в этом случае предъявляются к лицу сообщившему страховщику недостоверные сведения.
Обстоятельства того, что страхователь ФИО1 сообщил страховщику недостоверные сведения в виде предоставления информации об использовании транспортного средства в личных целях, в то время как на момент заключения полиса ОСАГО уже был заключен договор аренды транспортного средства и внесены сведения в региональный реестр легковых такси, что повлияло на размер страховой премии, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и ФИО1 не оспорены, доказательства обратного в суд не представлено.
Заключение ФИО1 договора аренды с ФИО2, исходя из установленных судом фактических обстоятельств не исключают его ответственности как страхователя перед страховой компанией за предоставление недостоверных сведений, поскольку по существу судом установлено, что цель аренды являлось целевое (коммерческое) использование автомобиля, соответственно передавая автомобиль в аренду и включая в полис ОСАГО ФИО2, в качестве лица, допущенного к управлению, ФИО1 не мог не знать о цели использования автомобиля при внесении самим же сведений в региональный реестр об использовании принадлежащего ему автомобиля для перевозки пассажиров - такси, тогда как ФИО2, используя автомобиль в качестве такси, полагал свою ответственность при использовании автомобиля в данных целях застрахованной.
Факт владения автомобилем по договору аренды применительно к данной правовой ситуации правового значения не имеет.
Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, суд признает несостоятельными, поскольку юридически значимыми для регрессных требований по данному основанию является сообщение при страховании ложных сведений об использовании автомобиля, что влияет на размер страховой премии. Передача авто по договору (аренда/такси) не освобождает собственника от ответственности, так как регресс направлен на страхователя, нарушившего условия страхования.
Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий водителя ФИО2 управлявшего транспортным средством Kio Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, в период действия договора страхования (полис ОСАГО ХХХ №), заключенного с ФИО1, при этом, страхователь ФИО1 при заключении договора ОСАГО предоставил страховой компании недостоверные сведения о целях использования транспортного средства, а именно, указал, что транспортное средство будет использоваться в личных целях, не сообщив страховщику об использовании автомобиля в качестве такси, что повлияло на уменьшение страховой премии, на которую страховщик был вправе рассчитывать в случае внесения соответствующих изменений в договор ОСАГО, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца в порядке регресса в счет возмещения ущерба в размере 137300 руб.
Оснований для взыскания причиненного истцу ущерба с ФИО2 суд не усматривает, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении требований к виновнику ДТП ФИО2 отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В материалы дела представлен договор № 1 от 09 января 2024 года об оказании юридических услуг между истцом СПАО «Ингосстрах» и адвокатом Валиевым Т.Ф., членом Коллегии адвокатов г. Москвы «Адвокаты «КМ», предметом которого является возмездное оказание юридических услуг по подготовке исковых заявлений о взыскании денежных средств в порядке регресса и суброгации (п. 1.1). Стоимость услуг рассчитывается на основании Тарифов (п. 4.1). Согласно Приложению 2 к договору, тариф по подготовке искового заявления составляет 5000 руб. В подтверждение исполнение заказчиком обязательств по оплате услуг по договору представлено платежное поручение.
На основании изложенного указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. Из материалов дела следует, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5119 руб., что подтверждается платежным поручением № 278263 от 24 июля 2025 года, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/770501001) в порядке регресса денежные средства в размере 137300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5119 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.
В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 30 января 2026 года.
Судья П.Н. Зеленкина