РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Качуг 18 ноября 2022 года

Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Коноваловой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца судебного пристава –исполнителя ОСП по Жигаловскому и Качугскому районам ГУФССП по Иркутской области ФИО1 гражданское дело № по иску судебного пристава –исполнителя ОСП по Жигаловскому и Качугскому районам ГУФССП по Иркутской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Жигаловскому и Качугскому районам ГУФССП по Иркутской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращения взыскания на земельный участок.

В обосновании заявленных требований указано, что у нее на исполнении имеется исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании алиментов в пользу П. Требования исполнительного документа должником до настоящего времени не исполнены, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Согласно ответов из банков денежных средств на счетах должника достаточных для погашения задолженности не имеется. В собственности у ответчика имеется земельный участок сельхоз-назначения, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <данные изъяты> Право собственности должника на указанный земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества. На указанное имущество ответчика наложен арест. Поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа, установлено отсутствие имущества, на которое в соответствии со ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращается взыскание в первую очередь, в том числе денежные средства и движимое имущество, просила обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Жигаловскому и Качугскому районам ГУФССП по Иркутской области ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила что в наличии у ФИО2 не имеется имущества на которое в соответствии со ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращается взыскание в первую очередь, в том числе денежные средства и движимое имущество, долг по алиментам составляет более полутора миллиона рублей, взыскатель настаивает на удовлетворении её требований, поэтому возникла необходимость обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требований признал в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора, П.. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение сторон, в соответствии с требованиями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные доказательства по делу, исследовав материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в ст. 35 устанавливает, что право частной собственности охраняется законом (ч. 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч. 3).

Указанный принцип неприкосновенности собственности предполагает, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между интересами общества и условиями защиты основных прав, соответственно, лицо не должно подвергаться чрезмерному обременению. Ограничения права собственности должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69).

В силу части 5 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Из разъяснений пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Судом установлено, что в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП по Жигаловскому и Качугскому районам ГУФССП по Иркутской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительных документов: судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО2 в пользу П. алиментов на содержание детей в размере 1/3 заработка и ( или) иного дохода; заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении размера взысканных алиментов до ? заработка и ( или) иного дохода. Из постановления о расчете задолженности следует, что сумма долга по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание детей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 проживает по адресу: <адрес> в квартире, принадлежащей его сожительнице. Имущества, на которое в соответствии со ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращается взыскание в первую очередь, в том числе денежные средства и движимое имущество не установлены. Установлено, что в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в различные банки и кредитные учреждения, вынесены постановления. Также установлено, что денежных средств для погашения задолженности перед взыскателем у ответчика не имеется, однако согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, ответчик является собственником земельного участка категории земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Согласно абзацу 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. В силу статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество. Как следует из пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. На день рассмотрения дела ответчиком не представлено данных о том, что обязательства перед взыскателями по погашению задолженности исполнены. Согласно сведениям судебного пристава остаток задолженности по исполнительному производству составляет более полутора миллиона рублей. Доказательств того, что требования исполнительного документа должником исполнены, материалы дела не содержат. Сведений о предоставлении должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительных документов судебному приставу-исполнителю предоставлено не было. Исполнительные документы подлежат исполнению в полном объеме. Представленными доказательствами подтверждается, что судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры к установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Данным имуществом является земельный участок, который не имеет иных обременений, кроме связанных с исполнительным производством. Спорный земельный участок не является имуществом, на которое, в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обращено взыскание. Поскольку наличие задолженности по исполнительным документам ответчиком не оспорены, доказательств оплаты задолженности, либо доказательств наличия имущества, либо денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, ответчиком также не представлено, учитывая отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, с учетом соотносимости мер принудительного исполнения и объема требований взыскателя суд приходит к выводу, что исковое требование судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок должника подлежит удовлетворению. Статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда при обращении взыскания на земельный участок устанавливать его начальную продажную цену, а порядок оценки земельного участка должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, в порядке, установленном статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Стоимость земельного участка может быть определена в последующем на стадии исполнения решения суда об обращении взыскания на земельный участок. В случае несоразмерности стоимости земельного участка размеру задолженности перед взыскателем разница по результатам торгов подлежит выплате должнику. Согласно части 1 статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу части 1 статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд. Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования судебного пристава –исполнителя ОСП по Жигаловскому и Качугскому районам ГУФССП по Иркутской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить в полном объеме. Обратить взыскание на имущество ФИО2: земельный участок, категории земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в размере 300 рублей в бюджет МО «Качугский район». Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Качугский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Коновалова И.В.