Дело № 2а-1614/2022
36RS0003-01-2022-001280-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Воронеж 15 августа 2022 года
Левобережный районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Удоденко Г.В.,
при секретаре Филимоновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела полиции №7 УМВД России по г.Воронежу ФИО2, заместителю начальника отдела полиции №7 УМВД России по г.Воронежу ФИО4, УМВД России по г.Воронежу, ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным отказа в установлении местонахождения несовершеннолетнего ребенка от 09.02.2022,
установил:
административный истец ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указал, что решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 08.10.2018 он признан отцом ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 25.10.2019 решением Левобережного районного суда г.Воронежа определен порядок его общения с несовершеннолетней дочерью ФИО5, которое до настоящего времени не вступило в законную силу. ФИО6 препятствует общению истца с ребенком, скрывает местонахождение дочери, в связи с чем 07.02.2022 административный истец обратился в отдел полиции №7 УМВД России по г.Воронежу с заявлением о розыске несовершеннолетней ФИО15.
Согласно ответу от 09.02.2022 должностного лица отдела полиции, по факту заявления истца была проведена проверка, в результате которой сотрудниками полиции установлено, что ФИО16 проживает со своей матерью ФИО11, которая не желает сообщать свое местонахождение по личным обстоятельствам, исходя из чего полагают, что отсутствует факт безвестного исчезновения ребенка и розыскные мероприятии прекращаются.
Считая, что административным ответчиком надлежащих мер по установлению местонахождения ребенка не принято, поскольку ответ на его заявление составлен исключительно на основании телефонного разговора с матерью ребенка, что свидетельствует о формальном проведении проверки, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением и с учетом его уточнения просил признать отказ в установлении местонахождения ребенка, содержащейся в ответе №44/2085 от 09.02.2022, незаконным, возложить на административного ответчика обязанность установить местонахождение несовершеннолетней дочери ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.3-5, 95).
Протокольными определениями суда произведена замена административного ответчика отдела полиции №7 УМВД России по г.Воронежу на УМВД России по г.Воронежу, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУ МВД России по Воронежской области, начальник отдела полиции №7 УМВД России по г.Воронежу ФИО2, заместитель начальника отдела полиции №7 УМВД России по г.Воронежу ФИО4, в качестве заинтересованных лиц ФИО11, оперуполномоченные отдела полиции №7 УМВД России по г.Воронежу ФИО7, ФИО8, проводившие проверку заявления ФИО1
В судебное заседание после перерыва лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще (л.д.99, 101, 102, 106, 107, 108, 113, 115-116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124).
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
В ранее состоявшихся судебных заседаниях административный истец ФИО1, его представитель ФИО10 поданное административное исковое заявление с учетом его уточнения поддержали.
Административный истец ФИО1 суду пояснял, что он является биологическим отцом несовершеннолетней ФИО18. Однако ее мать ФИО11 постоянно изменяет свое место жительство, чем препятствует в его общении с дочерью. В связи с чем, 07.02.2022 он обратился в отдел полиции для установления местонахождения дочери ФИО13 ФИО19
Представитель административного истца ФИО10 суду поясняла, что исходя из положений семейного законодательства и в отсутствие на текущий момент вступившего в законную силу судебного решения, определяющего порядок общения родителя с несовершеннолетним ребенком, ФИО1 имеет право в любое время общаться с дочерью, а, соответственно, имеет право на предоставление информации о ее местонахождении. Вместе с тем в рассматриваемом случае со стороны сотрудников полиции фактически имел место отказ в установлении местонахождения ребенка, чем нарушены права истца ФИО1, как родителя.
Представитель УМВД по г.Воронежу ФИО14 в ранее состоявшихся судебных заседаниях иск не признала, поясняла, что в 2021-2022 года ФИО1 неоднократно обращался в отдел полиции, в том числе с заявлениями о розыске несовершеннолетней дочери, проверки по которым проводил оперуполномоченный ФИО12 В рамках ранее проведенных проверок был установлен контактный номер телефона матери несовершеннолетней - ФИО11, которым сотрудники полиции воспользовались при проведении проверки по заявлению ФИО1 от 07.02.2022. При этом фактически местонахождение ФИО20 не устанавливалось, т.к. ее мать ФИО11 в телефонной беседе пояснила, что дочь находится с ней, и она не желает сообщать свое местонахождение по личным обстоятельствам. В связи с чем, со ссылкой на пункт 98 Положения об организации и осуществлении розыска и идентификации лиц от 1 марта 2018 года №117дсп, полагала, что у сотрудников полиции не имелось правовых оснований для предоставления ФИО3 информации о местонахождении несовершеннолетней дочери.
Обоснование своей позиции представила суду в письменном виде (л.д.77-78).
От заинтересованного лица ФИО11 в суд поступили письменные возражения на административное исковое заявление, в которых она указала, что несовершеннолетняя ФИО13 Злата проживает с ней и ее супругом ФИО9 Ранее она неоднократно пояснила сотрудникам полиции, что не желает сообщать свое местонахождение, т.к. полагает, что общение дочери Златы с ее биологическим отцом ФИО1 может причинить дочери психологическую травму (л.д.69-70, 103-104, 110).
Изучив административное исковое заявление, материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.
При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия (абзац второй пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, кроме иных обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).
По смыслу части 2 статьи 227 поименованного Кодекса судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемые решение, действие (бездействие) соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.
Семейным кодексом Российской Федерации определено, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, имеют право и обязаны воспитывать своих детей; все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей; родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования; родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать его общению с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию (статья 61, пункт 1 статьи 63, пункт 2 статьи 65, пункт 1 статьи 66).
Названным Кодексом закреплено также право каждого ребенка насколько это возможно, знать своих родителей, право на их заботу, на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам, право на воспитание своими родителями, на общение с обоими родителями, предусмотрено, что расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка; в случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них (статьи 54 и 55).
Из материалов дела следует, что решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 08.10.2018, вступившим в законную силу, установлено отцовство ФИО3 в отношении ФИО21, родившейся ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 (л.д.79-80).
25.10.2019 решением Левобережного районного суда г.Воронежа определен порядок общения ФИО1 с несовершеннолетней дочерью ФИО22, которое до настоящего времени в законную силу не вступило (л.д. 81-82).
Как было пояснено административным истцом в ходе судебного разбирательства дела, в связи с тем, что мать несовершеннолетней - ФИО11 всячески препятствует его общению с дочерью, скрывает ее местонахождение, 07.02.2022 он обратился в отдел полиции №7 УМВД России по г.Воронежу для установления местонахождения ФИО23.
В тот же день дежурным оперуполномоченным ОУР отдела полиции №7 УМВД России по г.Воронежу ФИО8 от ФИО1 было принято заявление об безвестном исчезновении ФИО24, отобрано объяснение (л.д.34-39, 40). Материал по заявлению ФИО1 зарегистрирован в КУСП под номером 1673 от 07.02.2022.
Как следует из рапорта оперуполномоченного отдела полиции №7 УМВД России по г.Воронежу ФИО8 от 07.02.2022, а также из его пояснений в ходе судебного разбирательства дела, по заявлению ФИО1 им был осуществлен телефонный разговор с ФИО11, которая пояснила, что дочь находится с ней, в подтверждение чего посредствам системы обмена электронными сообщениями представила фото, приобщенное к рапорту (л.д.44, 45).
Согласно рапорту оперуполномоченного отдела полиции №7 УМВД России по г.Воронежу от 09.02.2022 ФИО27, в ходе проведенной проверки по заявлению ФИО1 было установлено местонахождение ФИО5, которая проживает совместно с матерью ФИО6, в связи с чем материал проверки, зарегистрированный в КУСП №1673 от 07.02.2022 подлежит приобщению к материалам номенклатурного дела (л.д.46).
Письмом заместителя начальника отдела полиции №7 УМВД России по г.Воронежу ФИО4 от 09.02.2022 №44/2085 заявителю ФИО1 было сообщено о прекращении розыскных мероприятий в связи с тем, что несовершеннолетняя ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает со своей матерью, которая не желает сообщать свое местонахождение по личным обстоятельствам (л.д.47).
В соответствии пунктом 74 Положения об организации и осуществлении розыска и идентификации лиц, утвержденного совместным приказом МВД России, Минюста России, МЧС России, МО РФ, СК РФ от 01.03.2018 №117дсп (далее - Положение от 01.03.2018 №117дсп), зарегистрированное заявление (сообщение) о безвестном исчезновении лица подлежит регистрации и является основанием для проведения первоначальных розыскных мероприятий. В случае, если местонахождение лица, пропавшего без вести, не установлено, то не позднее десяти суток с момента регистрации заявления (сообщения) о безвестном исчезновении лица сотрудником розыскного подразделения заводится розыскное дело. В случае, если лицо, пропавшее без вести, установлено в рамках исполнения заявления (сообщения) о его безвестном исчезновении, об этом письменно уведомляется заявитель, а материалы приобщаются к номенклатурному делу территориального органа МВД (пункт 81 Положение от 01.03.2018 №117дсп).
Разрешая заявленные требования, суд соглашается с суждением стороны административного истца о том, что по заявлению ФИО1 от 07.02.2022 со стороны должных лиц полиции фактически имел место отказ в установлении местонахождения несовершеннолетней, обусловленный исключительно мнением ее матери не пожелавшей сообщить свое местонахождение.
Однако такой подход не отвечает правовому смыслу как вышеприведенных положений семейного законодательства, так подзаконного нормативного правового акта - Положения от 01.03.2018 №117дсп, регламентирующего порядок организации и осуществления розыска лиц, и нарушает родительские права ФИО1, за защитой которых он обратился в полицию.
При этом, полиция, как это предписано частями 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», предназначена, в том числе, для защиты прав и свобод граждан Российской Федерации, незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите не только от преступных, но и иных противоправных посягательств.
Полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом. Граждане имеют право в установленном законодательством Российской Федерации порядке получать от полиции информацию, непосредственно затрагивающую их права, за исключением информации, доступ к которой ограничен федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6, часть 2 статьи 8 поименованного федерального закона).
Также суд отмечает, что в отсутствие доказательств о случаях неправомерного поведения ФИО1 в отношении ребенка или его матери, оснований полагать, что предоставление информации ФИО1 о месте жительства его дочери не будет соответствовать ее интересам, не имеется.
Ссылка представителя УМВД России по г.Воронежу на пункт 98 Положения от 01.03.2018 №117дсп, согласно которому при установлении местонахождения лица, пропавшего без вести, и о прекращении его розыска заявитель и другие заинтересованные лица могут быть проинформированы о местонахождении совершеннолетнего дееспособного лица, пропавшего без вести, только при личном согласии последнего, а мать несовершеннолетней ФИО11 такое согласие не давала, несостоятельна, поскольку названный нормативный правовой акт возникшие отношения не регулирует, в указанной норме речь идет о совершеннолетнем дееспособном лице, а не о несовершеннолетнем ребенке, права и законные интересы которого в силу правовых предписаний статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации осуществляют оба родители в одинаковом объеме.
При таких обстоятельствах отказ в установлении местонахождения несовершеннолетней ФИО26, по изложенным в письме от ДД.ММ.ГГГГ мотивам, нельзя признать законным и обоснованным.
Проверяя срок обращения административного истца с иском в суд, принимая во внимание, что с оспариваемым письмом ФИО1 был ознакомлен 21.02.2022 (л.д.46), а административное исковое заявление им подано уже 04.03.2022 (л.д.16), суд полагает, что установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации истцом соблюден.
В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд полагает необходимым возложить на начальника отдела полиции №7 УМВД России по г.Воронежу ФИО2 обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 07.02.2022, зарегистрированное в КУСП под №1673.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 к начальнику отдела полиции №7 УМВД России по г.Воронежу ФИО2, заместителю начальника отдела полиции №7 УМВД России по г.Воронежу ФИО4, УМВД России по г.Воронежу, ГУ МВД России по Воронежской – удовлетворить.
Признать отказ заместителя начальника отдела полиции №3 УМВД России по г.Воронежу ФИО4 в установлении местонахождения несовершеннолетнего ребенка, содержащейся в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.
Обязать начальника отдела полиции №7 УМВД России по г.Воронежу ФИО2 повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 07.02.2022, зарегистрированное в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в десятидневный срок известить административного истца и суд.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 17.08.2022.
Судья Г.В. Удоденко