Решение по делу № 2-4150/2023 от 23.10.2023

Дело №

УИД: 23RS0058-01-2023-005028-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 23 октября 2023 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

при секретаре Силкиной В.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2

действующего на основании доверенности № от 16.08.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать объект капитального строительства с кадастровым номером № зарегистрированной площадью 1373,6 кв.м. и этажностью: 3 расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; многоквартирным домом, построенным на земельном участке с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью); обязать ФИО3 снести указанный трехэтажный объект капитального строительства в течении месяца с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать с ФИО3 в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 60 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что, 26.06.2017, между ФИО1 (покупатель) и ответчиком, ФИО3 (продавец), заключен Договор поименованный предварительным Договором купли-продажи Помещения.

Одновременно, 26.06.2017 между сторонами по делу заключено Соглашение об обеспечении исполнения обязательств по Предварительному договору купли-продажи Помещения от 26.06.2017. Предметом указанных соглашений (договоров) является намерение ответчика продать истцу жилое помещение общей площадью 43,11 кв.м., расположенное на 5 (пятом) этаже в жилом доме с кадастровым номером №, общей площадью 1373,6 кв.м. по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 1084 кв.м., кадастровый номер №. План помещения представлен в Приложении №1, являющийся неотъемлемой частью Договора. Стороны определили цену Договора которая полностью была истцом выплачена ответчику, что подтверждается соответствующими расписками.

Истец указала, что при мониторинге сайтов судов, ей стало известно, что ответчик, ФИО3, фактически построила многоквартирный дом, - что является грубым нарушением закона. Более того, ответчик продала истцу помещение на 5 (пятом) этаже - однако четвертый и пятый этаж фактически многоквартирного дома снесены на основании решения суда, судебного процесса участником которого истец не являлась.

Согласно условий заключенного Предварительного Договора купли-продажи Помещения и Соглашения об обеспечении обязательств - Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами всех принятых на себя обязательств (п.3.1.). Расторжение Договора в одностороннем порядке не допускается (п.3.3.).

Приговором Адлерского районного суда г. Сочи от 24.07.2019 года, ФИО3 признана виной виновной в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.159 (пять эпизодов), в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ ей назначено наказание в виде четырех лет с отбыванием наказания в исправительной общего режима, на основании ч.1 ст.82 УК РФ ФИО3 отсрочено реальное отбывание назначенного наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 04.12.2018 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.05.2019 года, иск администрации города Сочи к ФИО3 и ФИО5 о приведении объекта в соответствие с ранее выданным разрешением на строительство, – удовлетворен.

Оставляя в силе названное решение Хостинского районного суда г. Сочи апелляционная инстанция Краснодарского краевого суда дополнительно установила, что некий гражданин Д. также заключил предварительный договор с ответчиком ФИО3 Данное обстоятельство служит дополнительным доказательством возведения ответчиком многоквартирного дома.

Заочным решением Хостинского районного суда г. Сочи от 23.12.2019 года, иск прокурора Хостинского района г.Сочи удовлетворен. Суд признал незаконными действия ФИО5, ФИО3, выразившиеся в нарушении требований действующего законодательства при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО5, ФИО3 запрещена продажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, и помещений в нем до исполнения Решения Хостинского районного суда г. Сочи от 04.12.2018 № и до завершения строительства и ввода в эксплуатацию в установленном законом порядке, в том числе, устранения нарушений правил пожарной безопасности, выполнения работ по внутренней и наружной отделке, обеспечения надлежащего подключения к сетям электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения по нормам, предусмотренным для данного объекта недвижимости.

Указанным судебным актом установлено, что действиями ответчиков нарушены права неопределенного круга лиц.

Истец не являлась участником указанных судебных процессов, к указанным судебным делам не привлекалась, об указанных судебных процессах и принятых судебных актах ей стало известно случайно, при мониторинге сайтов судов совместно с юристом, адвокатом, - которому она обратилась за юридической помощью.

Учитывая изложенные обстоятельства, в том числе установленные вступившими в силу многочисленными судебными актами, принятыми в том числе с целью пресечения нарушений прав неустановленного круга лиц, к которым истец также относится, а также учитывая необходимость в правовой определенности во взаимоотношениях с ответчиком ФИО3, истец полагает, что требования изложенные в данном исковом заявлении подлежат удовлетворению и ФИО1 является надлежащим истцом.

Основанием для подачи данного иска в суд служит также и то, что требуется правовая определенность ввиду следующего:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2022г. по делу № ответчик признана банкротом и в отношении неё введена процедура реализации имущества.

ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает такую процедуру как Банкротство застройщиков, согласно которого в отношении лиц, привлекавших денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик) применяются специальные нормы названного параграфа № 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и как следствие истец является участником строительства - в случае применения по отношению к должнику параграфа -№ 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, в зависимости от разрешения предъявляемого истцом в настоящее время иска, будут определены правовые отношения и последствия таких правовых отношений между истцом и ответчицей.

Удовлетворение данного иска будет означать незаконность деятельности ответчика, как застройщика; отказ в удовлетворении данного иска будет одним из оснований предъявления истцом требований к ответчику (в банкротном деле), заявления об установлении не денежных требований, а заявления об установлении требований о передаче жилого помещения, (ст. 201.1 - 201.15-4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Именно в зависимости от результата рассмотрения данного иска будет установлено, противоречила ли деятельность ответчика ФЗ № 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 и Градостроительному кодексу РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, при этом привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, уважительность причин своей неявки суду не представила.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края отдела государственного строительного надзора по г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю, третье лицо - ФИО5, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом в установленном законом порядке, об отложении дела не ходатайствовали.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, по следующим основаниям:

Согласно п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Как установлено судом, решением Хостинского районного суда г. Сочи от 04.12.2018 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.05.2019 года, иск администрации города Сочи к ФИО3 и ФИО5 о приведении объекта в соответствие с ранее выданным разрешением на строительство, – удовлетворен.

Суд признал объект капитального строительства площадью застройки 649 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, самовольным строением.

Суд обязал ФИО5 и ФИО3 привести объект капитального строительства площадью застройки 649 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> путем сноса (демонтажа) самовольно надстроенных этажей и уменьшения площади застройки до разрешенных параметров, указанных в разрешение на строительство от 18.06.2013 №.

Суд определил, что настоящее решение является основанием для аннулирования управлением Росреестра по Краснодарскому краю записи № № о государственной регистрации права в ЕГРН на объект капитального строительства общей площадью 1373, 6 кв.м., количество этажей - 3. В удовлетворении встречного иска ФИО3 к администрации города Сочи о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, - отказано.

С ФИО3 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей. С ФИО5 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Заочным решением Хостинского районного суда г. Сочи от 23.12.2019 года, иск прокурора Хостинского района г.Сочи удовлетворен. Суд признал незаконными действия ФИО5, ФИО3, выразившиеся в нарушении требований действующего законодательства при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ФИО5 ФИО3 запрещена продажа жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, и помещений в нем до исполнения Решения Хостинского районного суда г. Сочи от 04.12.2018 № и до завершения строительства и ввода в эксплуатацию в установленном законом порядке, в том числе, устранения нарушений правил пожарной безопасности, выполнения работ по внутренней и наружной отделке, обеспечения надлежащего подключения к сетям электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения по нормам, предусмотренным для данного объекта недвижимости.

Заочное решение суда вступило в законную силу.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 год "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки имеет право обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки (пункт 22).

Как установлено судом, 26.06.2017 между ФИО1 (покупатель) и ответчиком, ФИО3 (продавец), заключен предварительный договор купли-продажи Помещения (л.д.17-19). Одновременно, 26.06.2017 между сторонами по делу заключено Соглашение об обеспечении исполнения обязательств по Предварительному договору купли-продажи Помещения от 26.06.2017. Предметом указанных соглашений (договоров) является намерение ответчика продать истцу жилое помещение общей площадью 43,11 кв.м., расположенное на 5 (пятом) этаже в жилом доме с кадастровым номером №, общей площадью 1373,6 кв.м. по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 1084 кв.м., кадастровый номер № План помещения представлен в Приложении №1, являющийся неотъемлемой частью Договора. Стороны определили цену Договора, которая полностью была истцом выплачена ответчику, что суд усматривает из представленных в материалы дела копий расписок (л.д.20,21).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2022 года, ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества. Утвержден финансовым управляющим ФИО3 - ФИО4

Согласно ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. Аналогичные положения содержатся в ст. 223 АПК РФ.

Из анализа положений п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве следует, что для признания должника застройщиком, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно: привлечение им денежных средств и (или) имущества участника строительства; наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений; объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средства и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (статья 2 ГПК РФ).

В обоснование заявленных требований о сносе самовольной постройки истец указывает, что в зависимости от разрешения предъявляемого иска - будут определены правовые отношения и последствия таких правовых отношений между истцом и ответчиком, а именно: удовлетворение данного иска будет означать незаконность деятельности ответчика, как застройщика; отказ в удовлетворении данного иска будет одним из оснований предъявления требований к ответчику (в банкротном деле), заявления об установлении не денежных требований, а заявления об установлении требований о передаче жилого помещения, (ст. 201.1 - 201.15-4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Также истец ссылаясь на судебные акты указала, что ответчиком было возведено строительство на земельном участке по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Пятигорская, уч.71 с нарушением градостроительных норм и правил.

При этом, с учетом вышеприведенных норм процессуального законодательства обязательным условием для обращения в суд в суд является нарушение или оспаривание прав, свобод или законных интересов истца.

В соответствии с подпунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений относятся к вопросам местного значения городского округа.

Из изложенного следует, что правом на предъявление иска о сносе самовольной постройки по признаку формально-правового нарушения порядка строительства объектов недвижимости обладают исключительно органы публичной власти, в настоящем случае администрация г. Сочи как орган местного самоуправления, наделенный полномочиями в сфере публичного порядка строительства и контроля за соблюдением градостроительного законодательства, но никак не частное лицо, которым в настоящем случае является истец, не обладающий публичными полномочиями, и потому не имеющий защищаемого законом интереса в оспаривании законности строения по такому правовому основанию как нарушение установленного законом порядка строительства.

В настоящем случае истец не является собственником земельного участка, субъектом иного вещного права на земельный участок, его законным владельцем. При этом, в нарушение положений статьи 3 ГПК РФ, а также разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 истец также не представил надлежащих и допустимых доказательств того, что его права и законные интересы нарушаются сохранением спорной постройки, а также не обосновал как его законный интерес может быть защищен в результате сноса принадлежащего ответчику строения, что исключает возможность удовлетворения заявленного иска о сносе самовольной постройки, более того, вступившим в законную силу судебным актом по иску органа местного самоуправления, принято решение в отношении объекта капитального строительства расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 о сносе самовольной постройки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 30.10.2023 года.

Судья Г.Д. Леошик

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ